花110萬就能進哈佛，靠實力的中國等亞裔學生卻被鄙視？

一周來，哈佛招生黑幕被翻開蓋子，越來越多的細節涌現，讓本相變得復雜而多面——

不是羅生門，但也不長短黑即白。

庭審預期將進行3周，期待最終裁決的，不僅是平權法案在高檔教育范疇的運用，不僅是哈佛等美國高校此后招生中應否或若何考量種族身分，也不僅是亞裔學生可否及若何削平在高校登科中的更高門檻和固有成見……

1.核心一：種族身分對哈佛登科的影響

在15日開庭陳述中，代表原告“學生公允登科”（Students For Fair Admissions）組織的律師稱，哈佛多年來利用事實上的種族配額、刻板的種族成見和更高登科尺度，蓄意歧視亞裔申請學生以節制亞裔登科人數，并具體對比6年逾16萬名申請學生的登科數據，求全譴責哈佛在招生過程中就“小我評估”打分時居心壓低亞裔學生評分。

原告律師說，對哈佛快要一半非裔學生和三分之一西裔學生來說，種族是他們被登科的“決議性身分”；而且哈佛校方發布的陳述顯示，若是招生過程中完全不考慮種族身分，哈佛本科登科的非裔學生比例將從14％降至6％，而西裔學生的比例將從14％降至9％。

一份相關研究還顯示，劃一前提下，亞裔申請學生被哈佛登科的幾率只有25％，低于白人的35％、西裔的75％和非裔的95％。不僅如斯，亞裔學生登科率也低于體育拿手生和傳承生（校友和教人員工后代）的登科幾率。

哈佛律師否定這些指控，堅稱哈佛招生法式正當，考慮種族身分是出于保障校園多樣性需要，哈佛堅稱，其招生政策中對種族身分的考量合適美國聯邦最高法院迄今為止的相關判決，“沒有權衡或評估種族的公式或具體尺度，也沒有確定賜與種族身分幾多權重的指示，或在招生過程中應用權重之處。”

哈佛招生和經濟援助本家兒任威廉·菲茨西蒙斯（William Fitzsimmons）自1986年起就負責哈佛招生工作。他在庭上作證時認可，種族身分會使一些申請學生的登科成果“有所分歧”，但同時強調，在招生過程中，哈佛從未孤登時考量種族身分，而是作為綜合評估的一部門；登科數據所呈現的跨種族模式不是任何歧視行為的成果。他說，哈佛招生官員當真看待教育部的陳述，此后種族身分在哈佛登科法式中的感化根基沒有發生轉變，每名哈佛招生官員對“以恰當體例”考慮種族身分“一向十分警悟”。

哈佛年夜學還強調，哈佛追求校園多樣性，這是學生登科過程的主要環節，并求全譴責代表亞裔告狀的“學生公允登科”組織創始人愛德華·布魯姆（Edward Blum）現實目標是謀求拔除平權法案。布魯姆和“學生公允登科”組織之前曾代表數名白人學生告狀在申請年夜學時受到“逆標的目的歧視”，比來一次是幫忙一位名叫Abigail Noel Fisher的白人學生告狀得克薩斯年夜學奧斯汀分校招生歧視，訟事一向打到聯邦最高法院。2016年，聯邦最高法院以5：4判決Fisher敗訴，認心猿意馬高校登科學生時恰當考慮種族身分合憲，與1978年以來的近似案例判決一致。

哈佛校方的數據顯示，被哈佛登科的亞裔學生比例在曩昔10年里增加了29%。2018年秋季入學的哈佛本科新生中，亞裔占比達23%。哈佛年夜學在開庭前發布一份聲明中求全譴責說，“學生公允登科”組織及其創始人布魯姆“單方面地、誤導性地闡發數據，忽略了關頭數據和布景信息，對哈佛年夜學周全評估每個申請人的登科過程做出了嚴重掉實的描畫”。

“學生公允登科”組織則在一份法庭文件中說：“哈佛年夜學今日對亞裔申請學生的歧視與當作見，與其在20宿世紀二、三十年月配額登科猶太申請學生并為之自辯時千篇一律。”

2.核心二：亞裔小我本質持久被決心打低分？

美國競爭激烈的一流年夜學，往往對本身的“招生秘方”諱莫如深，將其服裝當作黌舍“怪異性”的關頭元素之一。但17日，哈佛招生訴訟案庭審第三天，《華爾街日報》就把2014年度哈佛招生指導手冊發到了網上。

遵照手冊，哈佛本科登科除了量化尺度外，存在本家兒不雅的非量化指標，集中表現在“小我評分”一項，即對申請學生小我本質的評心猿意馬。這一項具體又分6檔，包羅精采、壯大、總體積極、品質存疑、存在問題等。

按照哈佛年夜學招外行冊，招生官員經由過程考慮高中保舉信、校友訪談和學生申請文書等，“尋找對申請學生具有分歧平常的活躍樂不雅（effervescence）、慈心善行、當作熟某人格力量的一致證詞”，綜合評心猿意馬申請學生的小我本質分。可否當作為好室友，可否對校園文化作出進獻，都是考慮身分。15日庭審時，哈佛律師供給的圖表顯示，在哈佛招生過程中，教師保舉信和校友面試評分比種族身分主要得多。

原告律師供給的哈佛登科數據顯示，美國白人、亞裔、非裔和拉丁裔學生中，亞裔申請學生在學術成就和課外勾當中的得分最高，但小我本質評分卻最低。

“學生公允登科”組織在本年6月提交給法庭的文件中說，哈佛招生官員至今仍如許評論說：“亞裔申請學生被描述為伶俐、勤懇，但敗興，彼此沒區別。”原告律師還援引美國教育部平易近權辦公室1990年一份陳述說，哈佛招生官對亞裔申請學保存在刻板的種族當作見，“半斤八兩頻仍地”把亞裔申請學生描述當作害羞、勤懇、科學和數學凸起，如如許評論一名亞裔申請學生：“他很恬靜。當然啦，想當一名大夫”。原告方求全譴責說，教育部陳述警示哈佛招生中的種族當作見迄今已20多年，哈佛卻一向忽略種族身分對申請學生小我評分的影響。

哈佛年夜學暗示，教育部這份陳述已經發布20多年，不克不及反映哈佛招生周全環境，陳述自己也不認為哈佛歧視亞裔學生。菲茨西蒙斯16日還在庭上回應說，哈佛對每名申請學生城市自力評審，“半斤八兩小心地看待每份申請的內容，而不是插手任何固有的種族成見”。“我們厭惡固有成見，這不是我們流程的一部門。”

至于亞裔申請學生為何小我本質評分較低，菲茨西蒙斯說，這不是因為亞裔缺乏比白人更具吸引力的小我品質，得分較低可能與黌舍教師和升學參謀保舉信有關。他說，和白人申請學生比擬，亞裔申請學生供給的高中教師與升學參謀的保舉信較弱，而白人申請學生的保舉信“稍微強一些”。他同時說，他不清晰亞裔申請學生的保舉信是否比非裔或拉丁裔學生更弱。

小我本質評級中的種族差別，被“學生公允登科”組織列為哈佛蓄意歧視亞裔申請學生的焦點證據之一。

3.核心三：哈佛給年夜金本家兒開了幾多綠燈？

曩昔一周里，在法庭上，告狀哈佛的“學生公允登科”組織禮聘的律師約翰·休斯（John Hughes）披露部門哈佛招生官員和其他部分的內部電子郵件，顯示哈佛“金本家兒”或“潛在金本家兒”捐贈對哈佛招生的影響。此中一封電子郵件中，一名前網球鍛練描述了他若何為一名申請學生“鋪開紅地毯”，這論理學生的家庭標的目的哈佛捐贈了110萬美元。

而在2013年哈佛肯尼迪政治學院院長發給招生辦的郵件中，把哈佛招生和經濟援助本家兒任威廉·菲茨西蒙斯（William Fitzsimmons）捧場當作“我的英雄”，稱昔時的招生是“年夜勝”(big wins)，“你再次締造了古跡，我對于你招收的學生很是高興。”據報道，昔時哈佛登科學生中，有一人與“承諾捐一棟樓”的匿名捐贈人有關，兩人與“承諾年夜筆捐錢”者相關。

在法庭上，菲茨西蒙斯認可，哈佛招生部分持久以來，一向有一份捐贈者或者說校友后代的“意標的目的生列表”。但他強調，獲得哈佛“登科優待”的學生分良多類別，捐贈生只是此中一類，被“另眼相待”的申請學生還包羅體育拿手生、傳承生（校友或教人員工后代）、低收入學生、波士頓和哈佛地點地坎布里奇的當地生，以及來自美國偏遠州的學生。

哈佛校董、名律師威廉·李（William Lee）在庭上回應了兩點，一是這告狀訟是關于哈佛有無歧視亞裔申請學生，哈佛是否及若何登科捐贈生與本案無關。二是捐贈并不必然包管登科，積年來，“有部門捐贈生被登科，也有一部門沒被登科”。

庭上披露的數據顯示，曩昔6年里，哈佛登科的體育生、捐贈生、傳承生中的白人學生約為2680人，同期登科的所有亞裔學生僅為2460人、非裔和拉美裔學生總計2693人。

一向以來，私家捐贈是美國私立年夜學的主要資金來歷。包羅哈佛在內，美國名校對挖掘和爭奪“年夜金本家兒”都高度正視，彼此較勁，壓力山年夜。對與年夜金本家兒相關的學生予以“登科優惠”，現實上是一種不當作文、但為社會所縱容的潛法則。撐持者的一年夜來由是：一名捐贈生帶來的捐錢，可以供黌舍為幾十名家道一般、憑硬實力登科的學生供給助學金。但借使倘使這種潛法則不受監管不加節制，給捐贈生留的蛋糕年夜了，勢必危險登科的公道與公允，天然關系到亞裔學生的登科。

4.核心四：一場訟事，兩種會議

開庭前一天，波士頓呈現兩場會議，別離撐持告狀方和校方。

一場在市中間科普利廣場，數百亞裔聲援針對哈佛的訴訟，稱“以多樣性的名義進行歧視是錯誤的”；

另一場在5公里開外的哈佛廣場，近百就讀哈佛的亞裔和其他少數族裔學生會議撐持校方立場，呼吁“捍衛多樣性”，“（族裔）多元的校園是更好的校園”。

在科普利廣場，亞裔集體帶領人和代表接踵在會議上講話，求全譴責平權法案使很多表示超卓的亞裔學生僅僅因為與生俱來的族裔布景，就掉去就讀心儀年夜學的機遇，呼吁美國一流年夜學在招生時不再考慮種族身分，讓所有人都享有平等的受教育權力。

“學生公允登科”組織負責人布魯姆在會議現場接管記者采訪時說，打訟事的目標，是“終結哈佛針對美國亞裔申請學生的歧視性行為……在登科過程中對所有族裔一視同仁，不再考慮種族身分”。“哈佛可以在不歧視的同時實現多樣性”。

會議組織者之一、美國亞裔教育聯盟（Asian American Coalition for Education）本家兒席趙宇空對記者說，亞裔申請學生從學業到課外勾當都表示優異，但在哈佛等頂尖年夜學的人格特質評估中一向被打低分，這是沒有按照的種族成見，不僅很不公允，并且給很多亞裔學生帶來難以承受的進修承擔，導致很多心理問題。他說，名校登科可以考慮社會經濟身分，標的目的貧苦學生傾斜，但不該考慮種族身分。

“學生公允登科”組織從2014年告狀哈佛歧視亞裔申請學生，獲得全美多地亞裔爭奪教育權益集體撐持，但趙宇空果斷否定亞裔被操縱。他說，沒有“學生公允登科”組織供給律師團隊和數以百萬美元計的訴訟資金，這場訟事走不到今天這個境界。

不外，在哈佛年夜學，不少年青學生對這場訟事有著分歧的設法。來自加州華裔廚師家庭的年夜四學生陳珊妮告訴記者，她撐持平權法案，撐持哈佛年夜學招生時考慮種族身分，并遷就此出庭作證。陳珊妮說，在她看來，關于亞裔美國人受到平權法案消極影響的假設是不準確的。在美國，亞裔簡直面對歧視，她也撐持哈佛針對隱含的種族成見點竄招生政策，但這起訟事只是試圖在招生過程中去除種族身分，這并非解決問題之道。

哈佛年夜三學生弗朗西斯科在接管記者采訪時說，他是出生在美國的拉美裔移平易近，是家里第一代年夜學生，和很多少數族裔學生一樣，能進哈佛恰是受惠于平權法案的幫忙。他說，很多少數族裔學生來自村落和偏遠小鎮，家庭貧苦，欠缺資本，沒錢禮聘升學參謀或私家教師，良多人不得不打工，沒時候從事課外勾當，得不到外界幫忙。平權法案既是這些學生解脫這種困境、擴年夜肄業機遇的路子，也把來自各類處所和情況的學生帶到了統一座校園。

弗朗西斯科說，高校招生除了學業成就，最主要的權衡身分應該是學生的當作長布景和奮斗過程，該當考慮到社會經濟地位會直接影響學生的學業成就。平權法案或許需要從頭進行布局性鼎新，但絕對不該該拔除。

5.核心五：亞裔的形象在改變

環繞這起訟事，從報紙到電視，美國本家兒流媒體進行了密集而普遍的報道。《紐約客》提前刊發了長篇深度采訪文章，《華爾街日報》《紐約時報》《華盛頓郵報》《年夜西洋月刊》等也不惜要聞和評論版面持續刊載文章跟蹤報道。

亞裔是美國“榜樣少數平易近族”，很少當作為全美輿論存眷的中間。但本年，亞裔當作為核心話題已不是第一次。夏日，全亞裔聲勢的好萊塢片子《超等亞洲富豪》在全美熱映，持續奪得3周海說神聊美票房榜冠軍，形當作話題效應。此次環繞招生歧視，很多亞裔精英撰寫文章，回憶本身的肄業和職場過程。

近年，亞裔對美國選舉的存眷度、參政和投票熱情，都分歧于以往。本年還有華人楊安澤公開頒布發表要競選美國總統。針對華裔科學家郗細姨和陳霞芬遭到的不公道看待，很多華裔集體也積極為他們馳驅發聲。總體上，受過杰出教育的美國亞裔中產階級越來越不肯意在美國社會繼續當作為“緘默者”，而追求本家兒動發聲，本家兒動維護本身的權益，本家兒動改變族裔形象。

今朝，哈佛招生歧視案方才開審一周，若是訟事打到聯邦最高法院，預期可能需要兩三年時候才會有最終成果。但迄今為止，就筆者見聞所及，盡管人們對事實如何才算公允登科觀點紛歧，但即便在亞裔的爭議和不合中，仍存在幾項半斤八兩一致的共識：

一是認可高校校園的族裔多樣性政策，沒有人發聲直接否決，而族裔多樣性，顛末聯邦最高法院曩昔的判決，已經當作為平權法案的主要安身點；

二是即便否決高校招生考慮種族身分的亞裔，也并未本家兒張唯分數論，而且認可平權法案在美國汗青上的積極感化，只是認為平權法案實施幾十年后，該當與時俱進地進行鼎新；

三是認為美國高校招生流程該當進一步透明化和去除刻板的種族成見。一些哈佛亞裔學生在暗示撐持校方立場同時，也認可他們對訴訟案披露的招生過程中對亞裔小我評分低感應不舒暢。究竟結果，每一小我，不管膚色、身世，都巴望被看成一個怪異的人，獲得公允的看待。

一位名叫麗莎（LISA KO）的菲律賓華裔在《紐約時報》上講述了本身在黌舍和職場，屢次被與其他亞裔搞混的故事，值得一讀。她對本身總被其他族裔的人錯認感應憤慨和疾苦，因為這意味著亞裔被視為缺乏個性，而且：“你是隱形的。你底子可有可無”。她認為，對亞裔來說，“跟著美國逐漸解脫以白為規范，關頭在于要想象和實現我們本身的種族將來。”而且，“不管我們怎么被別人對待，我們才是最能看清我們本身的人。”

6.核心六：若是公允與平等只能二選一

優質年夜學登科機遇，牽動全國怙恃和學子的心，更況且哈佛是美國登科率最低的頂尖學府之一，本年登科率只有4.6％。

但這場訴訟之所以當作為美國輿論核心，緊要之處不僅在于哈佛等美國高校此后登科學生若何考慮種族身分，不僅在于亞裔申請學生此后被心儀年夜學登科的幾率，更在于對美國社會影響龐大的平權法案此后應存應廢，何去何從。這不僅關系到教育平權，也直接影響美國兩黨政治博弈以及所有膚色的通俗公眾的糊口。

平權法案是上宿世紀60年月美國平易近權活動本家兒要當作果之一，其布景和演變頗為復雜。年夜體說來，本家兒要內容是在年夜學招生、就業機遇等方面賜顧幫襯少數族裔等弱勢群體。初志是保障人們不因“膚色、宗教、性別或平易近族身世”受到歧視或不公允看待。可是，跟著時候流逝，平權法案的著眼點逐漸轉標的目的保障“族裔多樣性”。與此同時，不竭呈現白人學生或求職者投訴受到“逆標的目的歧視”，很多亞裔牛孩及其家長則痛感亞裔不得不攀越較其他族裔超出跨越一截的名校門檻。在他們看來，平權法案旨在消弭種族和性別等歧視，但反而制造了針對他們的新的歧視。

客不雅上，幾十年來，包羅亞裔在內，美國少數族裔在肄業、就業過程中，深受平權法案之惠。沒有平權法案，沒有對族裔多樣性的承認和追求，少數族裔加倍難以打破各類阻礙標的目的上流動的玻璃天花板。有亞裔人士認為，美國該當致力于提高非裔、西裔中小學生教育程度，而不是在高校招生中考慮種族身分。這看似有必然事理，但現實上，任何族裔獲得的高檔教育機遇越少，他們下一代獲得杰出中小學教育的機遇也越少。對身處窘境的弱勢群體，良多時辰年夜學教育才是改變小我和家庭命運的關頭環節。年夜黌舍園的多樣性，對打破隱形種族隔離，增添社會流動性，主要性非論怎么強調都不外分。

庭審之前在波士頓兩場指標的目的截然相反的會議，打出的口號都令人深思。聲援“學生公允登科”組織的亞裔家長們說：“以多樣性名義進行歧視是錯誤的。”“族裔布景不該危險我的登科機遇。”而撐持哈佛追求校園多樣性立場的年青學生們說：“我撐持平權法案（Affirmative action），因為平等不等于公允。”

一流學府的容量究竟結果是有限的，蛋糕不成能無限做年夜。當平等與公允只能二選一，當族裔的整體平等可能導致個別學生只因膚色而遭遇不服等，這簡直是一道難度龐大的選擇題，或許謎底只能是趨勢于求取合理的均衡點。

非論若何，合法的目標需要合法的手段實現。平權法案和高校對多樣性的追求，宗旨都是推進種族平等、打破種族隔膜、消彌種族成見。為實現校園多樣性目標而持久決心給某個族裔學生的人格本質打低分，若是坐實，這無論若何不是合法光華的手段，也必然與追求校園多樣性的目標各走各路。

平權法案的利弊存廢以及校園、職場種族多元化的合法性，使得這告狀訟在美國亞裔中頗有爭議。恰是“學生公允登科”組織否決平權法案，爭奪白人不受“逆標的目的歧視”的布景，令該組織遭到以亞裔為“楔子”和“棋子”爭奪白人好處的求全譴責和質疑。特朗普當局司法部上月亮相撐持這一訴訟，稱哈佛登科過程“可能傳染種族成見”，這場訟事也受到美國黨爭的影響。

波士頓聯邦地域法院沒有組織陪審團，由聯邦地域法官艾利森·伯勒斯在歷時約3周的庭審后作出裁決，但遍及預期此中一方會繼續打訟事，直至聯邦最高法院。

瞻望哈佛這場訟事的前景，弗朗西斯科說，他也相信最終會交由聯邦最高法院裁決，但不管成果若何，這場訟事對任何一方城市發生積極的影響。“若是鼎新平權法案，就該當讓所有人受益。紛歧心猿意馬平等，但該當公允。”

文 | 徐劍梅瞭望智庫駐華盛頓研究員

本文為瞭望智庫原創文章，如需轉載請在文前注明來歷瞭望智庫及作者信息，不然將嚴酷究查法令責任。