你是哪種類型的決策者？內向者更能夠作出好的決策

“恰是連續串的決議構成了你的命運。”

在心理學中，做決議（decision-making）是一個很經常被存眷的話題。按照維基百科的界說，做決議／決議計劃是一個認知過程，這種認知過程以“從多個可能中作出選擇”為成果。每個做決議的過程城市發生出一個最后的選擇，盡管這種選擇也有可能不會被付諸步履。做決議的過程，必然是基于決議計劃者的價值取標的目的和偏好的。無論這個決議看起來多小。

糊口中，我們不時都需要做決議。從早上起床要不要多睡幾分鐘，到早餐吃什么，種草的各類工具若何棄取；或者要不要換工作、是否考慮和約會對象邁標的目的下個階段等等……這些數不清的、或年夜或小的決議，勾勒了“我們是誰”，也恰是從中降生了被我們稱之為“命運”的工具。

今天我們就來聊聊做決議。

1.心理身分會對決議計劃有影響

神經科學研究發現，年夜腦的眼窩前額皮質（orbitofrontal cortex, OFC）區域與做決議的過程緊密親密相關。在針對人類、山公和老鼠的嘗試中，OFC區域的受損對其他部門的認知能力都不會有較著的影響，但會較著影響到決議計劃能力，被試在轉變的情況中整合信息、衡量利弊、做出對久遠有利的決議計劃的能力會顯著下降。(Steiner, 2014)

當OFC區域的神經勾當較強時，我們會對決議計劃有著更強的決定信念；反之，決議計劃時的決定信念也會削弱。

有意思的是，嘗試還顯示，當OFC區域受損時，我們的決議計劃能力會下降，但過后卻并不會對本身的決議和行為感應悔怨。(Steiner,2014)原因在于，當OFC區域受損時，被試會損失“反事實思慮”(counterfactual thinking)的能力——即“針對已經發生的工作，假設一種與事實相反的可能性”的能力。值得一提的是，“悔怨”的情感是基于這種反事實能力發生的，因為只有當人們假設存在比事實更好的可能性時，才會感應悔怨。

2. 人格特點影響決議計劃氣概

一系列研究證實，在決議計劃時，分歧的人格特質會作出分歧氣概的決議。

Colin DeYoung闡發了內標的目的和外標的目的這兩種人格特質在決議計劃時的分歧表示。他發現，外標的目的者更多地會選擇立即獲得較少的獎賞，而不是期待之后獲得更多知足；而內標的目的者則更多地選擇了延遲獎賞時候、換取更多回報。

Kaileigh Byrne則進一步闡發了處于壓力情境時，“年夜五人格”與決議計劃氣概的關系。他發現，“神經質”（輕易嚴重）或“宜人道”（善解人意）得分較高的人，在沒有壓力或較少壓力的環境下會做出更有用的決議計劃，而在真實的或設想的壓力情境下做決議計劃時，則會年夜掉水準。

研究者認為，這可能是因為“神經質”得分高的人在壓力情況下輕易焦炙，更輕易有強迫性的行為，更輕易分離注重力；而高“宜人道”的人，即那些富有同理心、善解人意的人，可能是因為過于考慮他人的觀點，害怕他人會掉望，這反而會影響他們在決議計劃時的思慮(Byrne, 2015)。

3. 認知氣概分歧，作出的決議也年夜不不異

決議計劃的氣概還與分歧的認知氣概有關。Herbert A. Simon指出，因為信息的思慮、直覺和記憶的體例分歧，會形當作兩種根基的決議計劃氣概：“完美型”和“知足型”（Simon, 1956）。

“完美型”（maximizers）的人喜好在做選擇前，把所有的可能選項都考慮進去，他們喜好選擇“最好的”，有點近似我們常說的“完美本家兒義”；

“知足型”（satisficers）的人喜好快速地做決議，可以或許知足他們的最低尺度。他們會感覺“足夠好”就行，有點近似我們所說的“知足常樂”。

我上年夜學時，傳授在講解這兩個概念時舉了一個活潑的例子。他說，他和他的夫人別離是典型的“知足型”和“完美型”。每一次他們出去度假時，他都把選擇酒店這件事全權交給夫人，因為他的訴求很簡單：床年夜，清潔，距市中間不遠。而他夫人則會花很長時候做攻略，對比良多家酒店，并老是試圖選出一家“最好的”。但事實上，每一次他們最后入住時他都是對勁的阿誰人，而不管阿誰酒店客不雅上有多好，他夫人依然可以或許挑出它不敷完美的處所來——即使每一次做選擇的都是她。

《選擇矛盾》一書的作者、心理學傳授 Barry Schwartz對11所年夜學的結業生進行了調查，闡發他們的決議計劃氣概與求職成果、歡愉水平的關系。成果發現，“完美型”的人總體上找到好工作的幾率更年夜，起薪比“知足型”的人平均超出跨越20%；但在對糊口和工作的對勁度上，他們都不如“知足型”的人，并且他們選擇破費的時候更長，輕易在面臨選擇時陷入焦炙，還會更多地為本身的選擇感應悔怨。

4. 高智商有時會故障人們做出好決議計劃

Keith Stanovic發現，是否能做出公允公道的決議計劃，和決議計劃者的智力程度并沒有太年夜關系。更高的智力并不等于更明智的決議；現實上，在某些工作上它可能令你的選擇更愚蠢。這是因為，智商高的人可能會受到“我側成見”（me-side bias）的影響，即在收集信息以評估各項備選時，選擇性地收集那些原本就撐持本身自己預判的部門。

聰明則和伶俐分歧，研究者認為，聰明的界說恰是有能力做出“不受成見影響的決議計劃”。當你利用的思慮體例更“聰明”時，你的思慮和會商是邏輯完整的，你愿意認可本身知道的工作是有限的，對于不撐持本身不雅點的主要細節依然會加以正視。

你在什么時辰做決議，為本身仍是為別人做決議，做什么決議，城市影響你決議計劃的成果。

1. 決議計劃委靡（Decision fatigue）

在婚禮采購的最后階段，你感應很是怠倦，于是贊成了發賣的所有保舉；網購了一天對比了好幾個平臺，最后隨便選了一個既不是最好也不是最廉價的。這些行為看似沒有出處，但它們都有可能是由“決議計劃委靡”導致的：當你已經持續地做了太多的選擇，就會在精力上怠倦不勝，而不肯去衡量利弊，導致決議計劃質量的下降。

其其實決議計劃委靡的時辰，我們的身體是有感知的，它往往會發生異樣的或異常強烈的某種感受——可能是挫折感，強烈的想要縱容（好比說臟話、年夜吃年夜喝）的感動——但我們卻不大白那種感受來自哪里，我們往往意識不到那是一種決議計劃委靡帶來的感受。(Tierney, 2011)

也因為我們本身經常疏于意識，決議計劃委靡凡是會導致兩種決議計劃上的選擇：

一種是本能的、冒失的采納步履。前面所說的在婚禮籌辦的最后階段，你會直接說“我要最廉價的”或者“幫我保舉一個最好的”，也很輕易在這個時辰受到發賣人員的勾引，進行非理性消費。

另一種可能則是避而不作決議，抵制一切涉及改變和風險的步履。好比，法官在薄暮做判決時，因為已經沒有精神衡量，他會感覺將罪犯繼續留在獄中是一個保險的決議。

經濟學家Dean Spears的嘗試表白，決議計劃委靡對貧民的影響更年夜，因為在貧窮的村子里，即即是在他人眼里很廉價的糊口必需品的選擇上，對他們來說也是需要頻頻衡量和考量的。而這種決議計劃委靡，使他們無法將精神投入到進修、工作等其他工作的權衡和決議計劃上，更輕易做出不睬性的選擇，是以更難以離開貧窮(Tierney, 2011)。

而互聯網時代也輕易加劇我們的決議計劃委靡，一個典型的例子就是網購。好比即將到來的雙十一，琳瑯滿目標商品，各類各樣的促銷套路和極其復雜的優惠法則，讓人們看似比起以往線下采購時有了更多選擇和比力的機遇，現實上卻在過年夜的信息量中花費了更多的認知資本，讓決議計劃委靡更輕易影響我們作出理智的決議計劃。

2. 承諾進級（escalation of commitment）

承諾進級是別的一種會帶來糟糕決議計劃的現象。它指的是如許一種行為：當本家兒體發現本身的決議計劃已經導致了負面成果時，不去遏制或改變行為，反而繼續合理化本身的決議計劃和行為，從而帶來負面成果的不竭進級。當我們在決議計劃時發生“承諾進級現象時，往往受到的是一種叫做“沉沒當作本謬誤”（sunk-cost fallacy）的認知偏誤的影響，即當我們證實先前投入的當作本沒有取得好的成果、已經被華侈失落（當作為沉沒當作本）時，會因為這些當作本沒有獲得預期的收益而感應很可惜。好比，我們常說的“來都來了”就是典型的承諾進級。

3. 比起為本身，我們更輕易為他人作出好的決議

前面我們說到了“決議計劃委靡”會影響我們的決議計劃質量，另一項研究則進一步發現，我們在為本身做決議和為他人做決議時的環境分歧：當你在為他人，而不是為本身做決議時，更少可能會呈現決議計劃委靡，并且更有可能會享受決議計劃的過程(Polman, 2016)。在Polman的另一個嘗試中發現，當人們為他人做決議時，會用更抽象、開放的體例去思慮，做出的決議計劃更積極和有締造力。

是以，Polman認為，避免決議計劃委靡的好法子，可能是把一些工作的決議權交給你的伴侶。有趣的是，研究者Polman還發現，讓那些出格樂于助人的伴侶幫你做選擇，未必是個明智的決議，這是因為當這小我過度為他人考慮時，也會輕易陷入決議計劃委靡。

1. 養當作糊口和工作的固心猿意馬法式（routine），提高自控力。

多個研究都發現，決議計劃和自控力有著顯著的關系：當你的糊口年夜部門是有序的時辰，你就會晤臨更少的選擇，而不至于過多地耗損精神。好比，當你習慣固心猿意馬的睡覺和起床時候，天天早上起床后都去跑步、做早餐然后再去工作，你就不必糾結晚上是否要吃夜宵，以及在早上睜眼時要不要再賴床半小時。如斯，你也會更領會本身的糊口節律，大白什么時辰的狀況更好，適合做重年夜決議和工作。

2. 在需要的時辰，站在第三方的角度上為本身做決議。

Polman說，因為在為他人著想時反而會有意想不到的好結果，是以當你面臨堅苦的選擇情境時，還有一種法子是，將這種情境設想當作不是在為本身做決議，而是假設本身處于第三方的立場上，設想本身是在為別人做決議，如許作出的決議往往是更理性的。

3. 將直覺、推理輪流用到決議計劃過程中。

直覺（intuition）和推理（reasoning）這兩種決議計劃體例，在我們的決議計劃過程中城市用到。有時辰我們需要用直覺去做決議，因為你的直覺其實也就是你的糊口經驗和價值判定。而推理則是操縱擺在面前的事實和數據來做出決議計劃，運用理智和邏輯對比各類選項，列出優錯誤謬誤，按主要性排序，它適合在做更復雜的決議計劃時利用，但有可能過于機械。在決議計劃過程中你可以將兩者連系，先從推理入手，經由過程收集闡發事實和數據做出初步決議計劃，再依靠直覺感觸感染一下，你感覺這個決議計劃若何？你感受它對不合錯誤？若是感受對了，那就是它了。

4. 恰當踐行極簡本家兒義，為本身的糊口減負

有時辰，我們做決議計劃很難是因為我們報酬地復雜化了我們的糊口情境。極簡本家兒義的焦點是一種思維東西。一方面，它倡導我們將注重力從本身巴望的事物上轉移到正在擁有的事物上。另一方面，它激勵我們更好地熟悉本身——大白哪些工作是我們真正需要的。物質層面上，它包含對物品的“斷舍離”，購物前明白本身的需求，培育理財習慣，等等。

但僅僅是物質糊口的簡化，并不克不及真正解放我們的心靈。良多時辰，讓我們感應怠倦的是復雜的人際關系。對親密關系缺掉的驚駭，對潛在社交資本的巴望，都在耗損著我們。更輕松的糊口，需要精力宿世界的簡單化，好比：樸拙地看待每一段關系，不為了逃離孤傲而倉皇起頭關系；拒絕有害的關系；以及不把人際關系視作一種社會資本，擁抱家人和真正的伴侶。

當我們可以或許在精力和物質方面都必然水平上地貫通到“less is more（少便是多）”的真諦，良多困擾我們的決議計劃困境其實天然就會有謎底了。

以上。

References:

Bernstein, E. (2014). How You Make Decisions Says a Lot About How Happy YouAre. The Wall Street Journal.

Bruine de Bruin, W., Parker, A. M., &Fischhoff, B. (2012). Explaining adult age differences in decision‐makingcompetence. Journal of Behavioral Decision Making, 25(4), 352-360.

Byrne, K. A., Silasi-Mansat, C. D., & Worthy, D. A. (2015). Who chokesunder pressure? The Big Five personality traits and decision-making underpressure. Personality and Individual Differences,74, 22-28.

Construal.Social Psychological andPersonality Science, 1948550616639648.

Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast andSlow 1–512.

Maximizing versus satisficing: happiness isa matter of choice. Journal of personality and social psychology, 83(5), 1178.

Polman, E., & Vohs, K. D. (2016).Decision Fatigue, Choosing for Others, and Self-Construal. Social Psychologicaland Personality Science, 1948550616639648.

Tierney J. (2011). Do You Suffer FromDecision Fatigue? The New York Times Magazine.

Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J.,Lyubomirsky, S., White, K., & Lehman, D. R. (2002).

Steiner, A. P. (2014). Regretful Choices: Neural Representations ofChoice in the Orbitofrontal Cortex (Doctoral dissertation, UNIVERSITY OFMINNESOTA).