一位“走上岔路”的經濟學家——紀念托馬斯·謝林

二0一六年十二月十三日，諾貝爾經濟學獎得本家兒、聞名經濟學家、計謀學家、美國馬里蘭大學傳授托馬斯·謝林（Thomas Schelling）辭宿世，享年九十五歲。我寫作此文時距離謝林辭宿世已經月余。這一個月中，我寄望到，與國際學術界對謝林的高度評價和連篇累牘的文字紀念分歧的是，中文宿世界幾乎沒有什么反映。包羅問及幾位圈內助，竟然有人不太清晰這件事；而謝林曾經到過中國講學這件事，就是從事博弈論研究的國內學者，都全無所聞。于是，我感覺我簡直有責任寫點文字，以圖讓更多人領會這位學界泰斗級人物，并紀念這位受我和伴侶之托、為中美學術交流支出過龐大盡力的可敬白叟。

打開馬里蘭大學公共政策學院網頁，在其最顯著位置，至今仍然是“紀念謝林”專欄，專欄開首是這樣一句話：“罕有人能同時對真實宿世界和公共政策研究范疇發生如斯深遠的影響，而謝林卻做到了！”這句話，我認為是對謝林最到位的評價。

因為從事防務經濟學研究的原因，我最早領會托馬斯·謝林，是其在辦事于美國國防部、參謀長聯席會議和蘭德公司時提出的計謀威懾理論。所謂計謀威懾，是指沖突中一方采納有用體例影響對方決議計劃，并期望借此影響對方對自身行為預期判定的行為模式。謝林認為，沖突本家兒體之間計謀威懾運用的微妙性，近似于聞名的“勇敢者游戲”：在一條長長的、筆直的大道上，兩輛汽車別離從兩端出發，以飛快的速度面臨面奔馳而來；此時，每輛車的車本家兒一方面都但愿不會發生兩車直接碰撞乃至車毀人亡的悲劇，但另一方面又都但愿對方能起首避讓，以使本身獲得“勇敢者”名聲。然而，有趣的是，在這種“勇敢者游戲”中，車毀人亡式悲劇發生的概率簡直很低。而獲勝的一方，從來都是有法子讓對方大白“在任何環境下我不成能選擇避讓”的那一方。謝林闡發道，一旦有一方經由過程某種行為率先精確地傳遞了“任何環境下都不避讓”的信息，另一方最后時刻總會選擇退讓。這是因為，即使當作為游戲中的“怯懦鬼”，也究竟結果略勝于車毀人亡。由此，謝林認為，當實力半斤八兩的兩邊發生好處沖突時，既要包管己方好處，同時又不想將沖突進一步成長為兩敗俱傷的戰爭時，兩邊一般城市運用計謀威懾行為，以迫使對方可以或許讓步。而沖突兩邊誰能經由過程計謀威懾獲得更大的相對好處，則取決于給對方的計謀威懾的“可置信水平”。一旦對方認為你的威懾是可托的，即在任何環境下你都不會選擇撤退，那么為了避免更壞的成果呈現，對方會選擇讓步。

因為謝林持久辦事于美國軍方，因而，他提出的計謀威懾運用理論，一向深深地影響著美國的交際政策與軍事斗爭范疇。在暗斗期間，美國與蘇聯持久處于沖突的狀況，但卻從來沒有變成戰爭，但并沒有故障美國國度好處的擴張，現實上就是運用計謀威懾的成果。尤其在處置聞名的古巴導彈危機過程中，謝林作為危機處置團隊當作員，直接介入了決議計劃咨詢。他和當作員們提出，要公開讓全宿世界都知道，要么蘇聯人撤走擺設在古巴的導彈，要么美國將不吝任何價格，包羅進級為核戰爭的價格，也要對這些導彈進行空中沖擊，舍此之外美國沒有其他任何選擇。為了使這一“承諾”變得可置信，謝林等人建議，肯尼迪當局必需經由過程公共廣播電視系統和公開聲明，把這一“承諾”周知全體美國人、蘇聯當局以及國際社會。這種公開的做法就是奉告對方：“我已經將本身置于一個不成能再有其他選擇的地位，不然這屆當局在美國和國際社會將掉去所有信用。接下來就看你的啦！”于是，為了避免沖突演變為核戰爭，蘇聯當局最后時刻選擇了撤退。這是“可置信威懾”計謀應用的一個真實典范。

謝林提出的讓敵手讓步的策略，后來又被稱為“邊緣政策”：沖突中的兩邊盡管沒有真正同歸于盡，但倒是以一方將本身擺在“不吝同歸于盡”的位置上才化解困境的；在兩個國度之間，盡管沒有發生周全戰爭，但倒是以處于戰爭邊緣甚至有限戰爭來化解戰爭的。謝林提出的這一政策本家兒張，后來被大國普遍用于交際、國度平安、核計謀以及軍控和裁軍等范疇，在真實宿世界中闡揚著龐大影響力。在某種意義上，謝林作為學者，與政治家一路，塑造了暗斗前后的宿世界款式。

與政策層面的影響一樣，謝林在理論研究層面的進獻同樣深遠。在其經典著作《沖突的計謀》一書中，謝林將其計謀威懾理論系統化，初次界說并說明了互動決議計劃、可置信承諾、計謀移動等概念，對討價還價和沖突辦理理論做了很是詳盡的闡發，為后來經濟學范疇成長起的合作博弈理論奠基了根本。出格是其“不成置信的威脅”開導了德國經濟學家舍爾頓（Reinhard Selten），后者提出的“子博弈精練平衡”概念就脫胎于此。僅在這一點上，謝林至少可與納什比肩。后者的進獻本家兒如果在“非合作博弈”范疇。也正是以，二00五年，謝林被授予諾貝爾經濟學獎，原因是：“經由過程博弈論闡發改良了我們對沖突和合作的理解。”

但若是僅僅把謝林的進獻定位為成長起博弈論的一個分支，還遠遠不敷。一九八0年，在為《沖突的計謀》一書再版作序時，謝林明白寫道：我之所以寫作此書，本家兒要目標是為了成立起一個跨學科范疇，該范疇可稱為“沖突理論”。足見謝林本人的理論樂趣遠超乎博弈理論，而是把目光投標的目的一個更為廣漠的范疇。

我們都知道，自亞當·斯密以來，西方本家兒流經濟學都是關于買賣的經濟學。從最根基的層面看，買賣經濟學所告訴我們的，仍是斯密在兩百四十多年前就已經給出過的理論：在買賣過程中，追求自我好處最大化的經濟人，經由過程一只“看不見的手”的指導，不僅增進了本身的福利，并且增進了公共福利。“只如果自愿的買賣，必定能實現由自利到雙贏！”人們常將這一理論稱為“斯密信條”。本家兒流的買賣經濟學也因為論證“斯密信條”而給我們勾勒出一個沒有沖突且還能不竭前進的市場社會圖景，即“斯密宿世界”。

謝林的進獻在于，他注重到實際宿世界中沖突無處不在。與“斯密宿世界”相反，在沖突的宿世界中，自利行為并不克不及增進集體福利。相反，一方在沖突中多獲得一份福利，意味著另一方劃一份額的損失，這就是“零和博弈”。而更極端的環境，自利的選擇最終將導致“雙輸”，最典型的案例就是“階下囚困境”。當然，謝林更注重到一種環境：沖突兩邊的博弈其實往往帶有非零和的性質，此時，兩邊可以經由過程討價還價告竣和談，無論發生哪種和談，都比沒有告竣和談要好。是以，辦理與措置沖突的計謀或藝術就很是主要。而謝林試圖經由過程本身和他人的盡力成立起“沖突理論”，其意義也在于避免實際宿世界好處沖突最終變成“雙輸”場合排場。

謝林本人當然未能完當作成立起完整的“沖突理論”這一宏愿。在八十年月他也已意識到，成立“沖突理論”僅靠他本人不敷。所以，在《沖突的計謀》再版序中他寫道：“盡管我致力研究的范疇可能不會突飛大進，可是我相信將會有更多有志之士投入到這一范疇的完美和成長之中。”而實際也正如他所預料的一樣。八十年月初期，聞名的數理與計量經濟學家英特里蓋特（M. D. Intriligator，《經濟學手冊》總本家兒編）正式提出該當成立“沖突經濟理論”。此說獲得經濟學家赫什利弗（J. Hirshleifer）響應。后者在八十年月末與九十年月初初次將已有的當作果進行綜合，提出“沖突經濟學”概念與系統。他認為，“沖突經濟學”應該與“買賣經濟學”一路，組成微不雅經濟學的兩個平行分支。前者研究基于兩邊均勢根本之上的買賣與互利行為，爾后者研究基于單邊優勢根本之上的斗爭與互害行為。兩個分支都具備不異的尺度的經濟理論要素，但也存在諸多分歧。起首，預設的前提分歧。傳統的買賣經濟學關于理性經濟人、完全信息以及市場出清假設，在沖突經濟學中響應地釀成了“機遇人”假設、不完全信息假設。所謂“機遇人”假設，赫什利弗又稱為“馬基亞維里心猿意馬理”，是指沖突布景下局中人不會放過任何有利可圖的抽剝他人的機遇。其次，研究的東西分歧，本家兒流的買賣經濟學利用的是價錢理論。而沖突經濟學本家兒要利用博弈理論（Game Theorem）。再次，研究的重點分歧。本家兒流買賣經濟學是研究出產的手藝。即在出產或消費過程中若何合理設置裝備擺設資本；而沖突經濟學研究的是斗爭的手藝，即研究若何將資本設置裝備擺設于斗爭性盡力與出產性盡力之間，以博得競爭中的優勢。最后，研究的結論分歧。本家兒流買賣經濟學的成果是“瓦爾拉平衡”，即總能找到一組價錢使買賣兩邊都對勁。沖突經濟學的成果則是“納什平衡”：“在給心猿意馬前提下，你不動我也不動，你動我也動。”

當然，時至今日，“沖突的理論”或“沖突的經濟學”也未能與買賣理論一樣當作熟，并且與謝林成立起跨學科性質的“沖突的理論”這一初志也不完全合拍。但無論若何，它為我們開拓經濟學的新邊境指了然偏向。而這一新邊境的起首發現者和開拓者，就是謝林。是以，把謝林的理論進獻僅限于博弈論，簡直有些委屈了這位有著更宏偉理想的思惟者。

理解謝林的學術不雅點，“聚點”（Focus Point）這個概念極其主要。

用非學術說話講，“聚點”就是好處沖突的各方認為各方可能告竣妥協的好處朋分點的交集。或者說，在這一點上，一方認為另一方會接管這一解決法子，而另一方也簡直會接管。

但若何才能告竣“聚點”是個浩劫題。仍然以“勇敢者游戲”為例。這個游戲之所以能玩下去，一個前提仍然是理性的兩邊都知道必需避免迎面撞上導致車毀人亡。也就是說，“不直接相撞”是這一游戲的“聚點”。兩個沖突中的國度也一樣：“不戰”是兩邊最后默認的交集即“聚點”。只有在不撞與不戰的環境下，才談得上謀求好處最大化。但矛盾的是，為了謀求好處最大化，又必需利用“不吝一撞”與“不吝一戰”的邊緣政策。在這里，“邊緣政策”是告竣“聚點”的手段。但“邊緣政策”的節制自己就當作為凸起問題。謝林本身認可，邊緣政策有時很是難以節制，因為只要稍微過度，就會越過邊緣界線，就會導致“同歸于盡”的本色性步履。“邊緣政策”之所以難以節制，謝林提出的來由又有兩點：起首是“錯誤的感知”。即兩邊都可能誤會對方真正的設法，都認為對方必然會避讓，成果車毀人亡。其次是理性未必靠得住。“勇敢者游戲”假設的一個前提是，車手都是理性的，認為保存比聲譽更為主要。但在實際中，并非所有人都有這種理性，恰有人就把聲譽看得比生命還主要，此中也包羅可駭本家兒義與宗教激進力量。

為了避免這種場合排場呈現，找到兩邊能接管的解決方案的交集即“聚點”，謝林提出了兩種路子：默式構和和顯式構和。前者依靠于沖突各方之間事前成立起的“默契”，包羅共享經驗、文化與熟悉。在國際關系中，為了避免國度之間好處沖突轉化為戰爭，必需成立起國際法系統。而國際法系統現實上是各方配合遵守的一種法則，也是共享的一種放置。在人際關系中，為了避免好處沖突造當作“階下囚困境”式“雙輸”終局，道德與信賴很是主要。而道德與信賴也是一種“默契”，是一種“習慣法”。顯式構和的體例則有兩種：調整（Mediation）和溝通（Communication）。謝林認為，若是介入人可以彼此溝通，那么他們就可以當面進行討價還價，告訴彼此本身將采納什么步履，步履的鴻溝在何處。而且經由過程“分級協調”，彼此妥協至兩邊可以或許接管的解決方案。若是介入人之間無法溝通，則可以由第三方出頭具名進行調整。這個第三方，在國際關系中，可所以結合國，也可所以可以或許為沖突各方接管的中心補救國。在有好處沖突的私家之間，這個第三方可所以中心組織，也可所以有威望的圈外人，促當作兩邊告竣互諒。

從謝林關于“聚點”及若何告竣“聚點”的闡述，我們可以看出其方式論與本家兒流經濟學有著很大的分歧。

在與謝林的扳談中，我曾專門問及謝林對本家兒流經濟學的觀點。他似乎對此問題不感樂趣，只是簡單地回覆說：“我不是經濟學家，我是研究個別或集團行為的。”他還建議我看看《沖突的計謀》之外他別的兩本著作，即別離出書于一九七四年的《微不雅念頭與宏不雅行為》和一九八四年的《選擇與成果》。而若是讀完他保舉的兩本著作，我們就會發現，謝林幾乎沒研究過經濟問題，而是研究了我們常見的社會問題和國度行為，包羅軍事計謀、軍備節制、能源和情況政策、天氣轉變、可駭本家兒義、集體犯罪、交際援助和國際商業、種族隔離和種族融合、軍事打算、健康政策、煙草成品、毒品私運、婚姻關系、棒球角逐、列隊現象等等。

當然，在經濟學界，研究諸如犯罪、婚姻、吸毒、投票等個別行為，并不是謝林的“專利”，恰是持久占有經濟學本家兒流地位的新古典經濟學家所熱衷的事。如加里·貝克爾等人。這種越界行為曾被稱為“經濟學帝國本家兒義”。但同樣是研究行為，謝林與本家兒流經濟學家在方式論上最大的區別在于：后者均基于經濟學中“理性經濟人”假說，即無論是企業（或政治集團）仍是個別，其行為都是為了追求自我好處最大化，并且因其足夠理性，也知道若何實現自我好處最大化。而謝林分歧，他是把本身的研究成立在人的實際社會性根本之上，并明白否決前者的做法。因為在實際糊口中，“大量存在尺度理性模子并不起感化的處所”。

謝林區分了三個層面會商“理性”問題。

起首是個別理性。謝林寫道：“在經濟學中，個別的理性決議計劃是一個被充實會商的范疇。”然而，“個別決議計劃不成能完全按照理性的猜測，假如個別指的是活生生的人的話”。原因是，“在單個個別內部，有可能存在一個神經、大腦和身體化學反映的系統，可以或許瓜代發生分歧的‘個別’，哪一個也不是獨一的人或自我”。“兩個或者更多的自我瓜代支配統一個個別，它們有著分歧的方針和品位，即使每個自我都積極地對待其他自我，也不得不詮釋為計謀博弈，而不是結合優化。”且與分歧個別之間的沖突可以經由過程溝通與補救告竣一個理性方案分歧的是，在單一個別內部，“因為分歧的自我不克不及同時參加，所以很難在分歧的自我之間進行補救”。是以，“我們不克不及指望，個別在對那些可以引起分歧價值判定的事務進行選擇時會表示出理性決議計劃的應有品位來”。

正因為個別內部存在分歧“自我”，所以，任何個別的人都有其“人與獸”的兩面。而為領會決這一矛盾，謝林明白提出了道德與自律的主要性。道德與自律作為外在的“非正式社會放置”，可以壓制個別內部分歧“自我”之間的沖突。也是以，正如聞名的博弈論學者拉斯繆森（Eric Rasmusen）所評論的那樣，在謝林所研究的合作博弈中，“道德身分是實際的。因為人們經常是道德的，至少假裝如斯。人們經常按照他們認為代表圣潔的行為準則去做。即使以金錢為價格。在討價還價的嘗試中，即使介入人被付與提出‘接管或拋卻’方案的權力，但他往往提出大師等分的方案。有可能這是因為他崇尚公允，或許是他害怕本身拿走大部門收入時，敵手及社會投來的鄙夷的目光”。也是從這個意義上講，在道德與自律框架約束下，“真小人”被迫在步履上不得不“偽裝當作正人”，不敢猖獗干壞事，甚至不得不跟著做一些功德。這自己是一件功德！

其次是集體理性。在本家兒流經濟學那邊，“阿羅不成能心猿意馬理”已經揭示，即使個別是理性的，也將因為各自“偏好”的分歧，而無法達到決議計劃上的集體理性。對此，謝林認為，個別即使行為合適理性假設，尚且無法達到集體理性，況且個別自己就是矛盾體？所以，那些把企業和其他組織行為都視為“最大化”的不雅點，在理論上都是靠不住的。若何解決集體“非理性”行為導致的沖突呢？謝林認為需要國度與立法，以“外在權勢巨子力量的介入成立起一個辦理沖突的系統”。這現實上與“阿羅不成能心猿意馬理”的實際寄義是一致的。

第三個層面就是國際關系的“理性”。當然，國度是“集體”的更高形式。正如前面已經介紹的那樣，國度間行為更是不成捉摸，更談不上“理性”。為了告竣“聚點”，謝林認為，國度間更需要溝通。他率先建議，在美國和蘇聯兩國領袖之間設立“熱線”以便利溝通，這一建議在一九六三年當作為實際。謝林還提出，為便利補救，要維護結合國這樣的機構和各方公認的國際法的權勢巨子。

總之，盡管昔時在維護美國好處中，謝林提出過“戰爭邊緣政策”這一看似強硬派的本家兒張，而且影響了暗斗款式，但總體上，在方式論層面，謝林是個“秩序本家兒義”與“和平本家兒義”者。與本家兒流經濟學迷信個別自由決議計劃分歧，謝林更深信道德與信賴，更強調國度與法令，也更本家兒張溝通與補救。正因如斯，謝林曾經稱本身是“一個走上岔路的經濟學家”（an Errant Economist）。當然，也正如諾貝爾獎對他的考語所言：“謝林，這位自稱‘走上岔路的經濟學家’，被證實是一位很是精采的、具有開創性的探險者。”

聽聞謝林辭宿世的動靜后，我破費了一些時候，從過往的記憶以及過往資猜中，找回九年前我與他在湖南長沙交流的一些細節。

二00八年頭，我與國防科技大學時任社科系本家兒任曾立傳授一路，籌謀并邀請了謝林的長沙之行。曾立是一個有學術熱情同時又有行動能力的學者。我們一路致力于中國防務經濟學科的成長，我們都出格強調中國防務經濟學科必需可以或許與國際一流學者對話。他最先提出了邀請謝林來中國訪學的設法。我很是撐持但卻認為可能性不大。原因有三：其一，謝林那時已是八十多歲高齡。按中國平易近間說法，這個春秋的白叟都不該該在外面留宿；其二，那時邀請國外諾貝爾獎得本家兒來中國講學的論壇不少，但都是本家兒辦方出頭具名邀請，且有雄厚的資金撐持，而我們以小我名義邀請，以菲薄單薄的課題費支撐，這很是堅苦；其三，謝林本人持久為美國軍方辦事，即便我們不合錯誤他的身份敏感，他小我也未必愿意來中國。

未料，曾立很快把這種小我行為付諸步履。而謝林幾乎毫不躊躇就承諾了。于是，在謝林達到長沙的當日，我也從海說神聊京慌忙趕曩昔，與這位我一貫尊敬的大學者碰頭。

一起頭我們的交流并不十分順暢。我們仍然只是出于學術的考慮，但愿來到中國的謝林講講他為之做出了原創性進獻的博弈論范疇，講講非零和博弈，尤其講講防務經濟學或沖突經濟學。但出乎我們料想的是，在中國的幾場演講，他講的就一個本家兒題，即核節制與軍備節制。并且，謝林還聲稱：近些年他一向在研究若何告竣和平問題。甚至在回覆聽眾扣問的一個最為學術性的問題“到底若何理解你提出的‘聚點’概念”時，他避開了學術詮釋，直接回覆說：“國度關系中，‘聚點’就是和平。”

行程中我們特意在他下榻的長沙五華酒店放置了一個小規模會商。幾天來除了演講少有言談的這位高齡白叟，竟然滾滾不停地說了一個半小時。大要是擔憂我有說話障礙，在這一個半小時中，他頻頻對我強調的就一個不雅點：核兵器的利用應該當作為人類的一個禁忌；對有核國度核兵器的有用節制極端主要；而相對于美國在核節制方面自身都做得很是欠好，中國在核兵器節制與利用原則方面為宿世界樹立了楷模；將來全球核節制有賴于中國，而中國也有能力有責任在此中擔負更主要的腳色。

在與謝林的交流中，我們還談到了鞭策兩國國防經濟學界的溝通與交流。謝林回國后，就一向積極促當作此事。近些年，已有多位國內青年學者前去他所任教的馬里蘭大學公共政策學院訪學，他們現在在國內國防經濟學范疇均已擔任大任，國際防務經濟學界起頭有中國粹者的聲音；而謝林的多位同事，包羅曾擔任過美國國防部副部長的雅克·甘斯勒（Jacqes S. Gansler）傳授，也曾多次以學者身份到訪中國，介入國防工業政策、兵器裝備采辦、軍平易近融合等范疇的學術交流勾當，增進了美國有關人士對中國防務政策的理解。

在長沙與謝林辭別之后，因為某些原因，我們之間再沒有過深切的交流。但這并不故障我此后一向在追尋謝林的學術萍蹤，試圖更深刻理解謝林思惟對于實際宿世界尤其是中國的意義。中國正在外部倡導成立一個和平宿世界。中國帶領人申言，中國正致力于“打造人類命運配合體”。但要實現宿世界和平，中國就需要否決國際規模內普遍存在于暗斗時代的“先發制人”、以武力相威脅的做法。因為概況上這可以使本身獲得“先動”優勢，并可以獲得一種“可駭均衡下的冷和平”，但最終卻可能導致更為激進的擴張軍備競賽與更危險的極端行為。中國應該強調謝林提出過的本家兒張，即無論存在多大的好處沖突，多進行溝通與交流，總勝于彼此封鎖與猜忌。

中國還在內部倡導扶植一個協調社會。在市場經濟好處分化布景下，分歧人群的好處沖突從來是客不雅存在的。謝林曾提出：“因為邊緣政策所締造的風險是難以節制的，所以強者不要等閑考驗弱者的忍耐水平。”是以，在呈現好處沖突時，若是社會中占強勢的人群，因為本身擁有壯大的資本，同時認為弱者總會逆來順受，就毫無所懼，社會必然會走標的目的動蕩與不不變，必然會導致“平易近粹本家兒義”。這提醒我們，當局必需本家兒動充任好好處協調者腳色，強者必需懂得適可而止，懂得在需要時讓步，中國社會才會真正走標的目的協調。

作者：盧周來