當我們相信不該相信的事情時，我們在相信什么？

認知掉調 | 當我們相信不應相信的工作時，我們在相信什么？

曩昔，我們常認為人類是理性動物。但今日的各種高聲頒布發表：我們并非如本身所想的那樣。事實上，更切確的稱號是“會為本身辯護的動物”。思疑論者經常陷入如下利誘：當一個本家兒流不雅點被富有理性的證據證偽時，一些集體會緊緊對峙過往以來的錯誤；另一些接管新不雅點的人既不會虛心就教原因，也不會暗示知曉真理的謝意，更不會坦言本身的蒙昧。為什么人們更樂于為錯誤的信念、行為、規范辯白，而不是棄舊容新？能大白自家孩子的自閉癥不是因為打疫苗引起，對怙恃來說不是件功德么？

作為思疑本家兒義者，我們終日面臨心理學家所稱的“對科學的念頭性排斥”。讓我們從全球變暖的例子中來理解這個術語。我們很輕易覺得，那些否定天氣變暖的人非論是在教育水平仍是見識程度上都遠遜于才當曹斗的科學家。但這種假設并沒有那么簡單。史蒂夫·萊萬多夫斯基（Stephan Lewandowsky）和克勞斯·奧博拉爾（Klaus Oberauer）在《心理科學》上發文稱，一小我對全球變暖的立場與其科學常識程度、計較能力和教育水平都無關，卻與政治傾標的目的有關。當一個自由本家兒義者具有較豐碩的科學常識和較高的教育程度，他對天氣變暖、接種疫苗的接管度更高，對科學的相信也更高；但一個保守本家兒義者卻恰好相反，學識和見識越深，他對上述問題的接管度越低。這就是念頭性認知（motivated cognition）：人們會激烈地否決一切威脅到其焦點宿世界不雅的發現。研究者今朝發現，右派對科學發現的排斥比左派加倍遍及；然而由認知機制所差遣的對科學的排斥則與政治傾標的目的無關。換句話說，真正與此有聯系關系的是某個科學發現的內容。非論你的宿世界不雅是左是右，當謬論在你的陣營中甚囂塵上時，你城市被誘導進而拋卻思疑精力。

高爾頓·奧爾波特（Gordon Allport）是一位偉大的社會意理學家。幾十年前，他在卓著《成見的素質》（The Nature of Prejudice）中描述了統一個持有成見或者說固有不雅點的人爭論的場景，來申明其辯說體例的奸刁。

看到了嗎？像X師長教師那樣的人從不直接爭論或回應辯題，只會回避你的論據，然后打草率眼，把話題引偏，得以保全本身的價值底線。我們城市在某種場所中當作為X師長教師。對X師長教師來說，一句“我相信”就夠了，從不需要任何證據。

改變思惟的不情愿、認可錯誤的不甘愿答應以及抗拒難聽的科學發現有著配合的原因：一種被稱為認知掉調的念頭機制。當我們處在兩種不雅念或行為的沖突中時，就會激發這種機制。六十年前，利昂·費斯廷格（Leon Festinger）創立了這項理論，并提出，認知掉調的焦點要素是不舒暢和避免不舒暢之間的沖突。當饑餓時，你會很是難熬難過，就拼命讓本身免于饑餓。對抽煙者來說，認知掉調來自“抽煙有害我健康”和”我是一桿大煙槍”的斗爭。為了消弭認知掉調，抽煙者要么戒除卷煙，要么為抽煙正名。非論是買車、投票仍是干其他工作，做決議之前，我們的思惟可以很開明；做決議之后，我們必需消弭認知掉調。為了實現這個方針，我們會對本身強調買車是何等幸福，投票是何等明智，不雅點是何等準確，而且對其他選項吹毛求疵。

認知掉調度論包含了三個常見的成見：

認知掉調足夠令人疾苦。想象一下當你發現買的車是個垃圾，還為此花了遠超現實數額的錢，會不會捶足頓胸？不外更切齒痛恨的還在后面。當你自認為是汽車內行兼構和巨匠，卻花了冤枉錢，這才是最疾苦的。因為你的自我認知中最焦點的部門轟然崩塌。在這種環境下，我們有兩種體例來消弭認知掉調。一種是接管證據，調整自我認知。（“是的，我干了一件蠢事／壞事兒”或“對此，我力所不及”；“我之前的觀點是錯的”）另一種則是一口否認確鑿的證據，用棍騙本身來維持自我認知。（“那項研究錯得離譜”）。猜猜人們更喜好用哪種體例？

凡是我們被證實大錯特錯時，會末路羞當作怒地作出回嘴。理解認知掉調，有助于對這一現象作出詮釋。亞當·蘭扎（Adam Lanza）在沙鉤小學殘殺了二十名兒童和六位教職工。卻有陰謀論者跳出來否認這血淋淋的事實。他們認為這一切都是控槍集體的陰謀。即便面臨著哀思欲絕的怙恃，看著心猿意馬格滅亡的遺照，陰謀論者面不改色心不跳。為什么持有瘋狂不雅點的人竟然沒有瘋失落？認知掉調度論提出了一種詮釋：假設有一個異見者，本家兒張持槍權神圣而不成加害，感覺槍支很平安，控槍人士則無時無刻想著奪走他的寶物。當有人說槍支是沙鉤小學慘案的禍首禍首時，他天然會發生極大的認知掉調。只有經由過程否定這場悲劇，他的信念和宿世界才不會轟然崩塌。因為只有這樣，這些人的成見才得以留存：“我們比控槍的傻X既準確，又伶俐”。認知掉調度論簡直展望到了他們對這一悖論的強烈反映——沙溝小學慘案就是控搶集體導演的一出戲，他們成天想著奪走我們的槍。

消解認知掉調的最大風險不在于影響一個零丁的信念或行為，好比買車之類的工作，而在于，人由此陷入連續串的步履傍邊。在本書中，我們用金字塔打例如，來申明這個問題。想象一下，兩個學生站立于金字塔上。他們對作弊的觀點半斤八兩一致：盡管作弊不是個功德情，但宿世界上還有比這壞得多的罪過。他們正在加入一場至關主要的測驗，但在一道難題上動不了筆。不外他們都可以垂手可得地偷看旁者的謎底。顛末漫長的躊躇后，抄仍是不抄終將決出輸贏。不管選擇若何，都有掉有得。一個為成就丟棄樸重，另一個則犧牲成就，保全操行。

不管選擇作弊仍是固守誠信，為了知行合一，他們都得消弭認知掉調，這兩個學生城市為本身的行為正名。曩昔的行為不克不及重來，但此刻的立場可以改變。作弊的學生會告訴本身沒什么大不了的：“唔，作弊太常見了，別在意，更況且我需要個好成就來追求將來的事業”。盡管以往認為作弊不是什么大罪，抵建造弊誘惑的學生此刻會告訴本身作弊十惡不赦：“作弊是可恥的，作弊者應該被解雇”。當二報酬本身的行為正名后，他們滑到了金字塔的底層，站在了對立的立場上。沒作弊的學生認為對方是個徹頭徹從頭至尾的人渣。作弊的人則認為對方是個古板到無可救藥的清教徒，進而深陷本身的立場，斗膽地萌生出其他設法：我為什么不雇一個專業的槍手來替我上課呢？我真的需要高學分。即便沒有在講堂上學到工具也無所謂，歸正加入工作后，我會在“戰爭中進修戰爭”。哈哈，神經外科手術不會很難搞。

平生中，我們會無數次站在金字塔尖，作出主要抉擇和道德判定。好比，當自身錯誤的證據越來越多時，我們要不要正視它們？面臨媒體鋪天蓋地報道的強奸案或謀殺案，我們若何判別其真實與否；面臨公司中的敗北，我們是毅然揭破仍是熟視無睹？作出決議后，對本身的審訊就會遏制。此時，我們已經起頭從金字塔滑落，損失底線只是時候問題。

凡是，人們會在言語上劃清邊界，好比“我們這些大好人”和“他們這些混球”。在思疑論者的宿世界中，會這么說，“我們伶俐而理性”、“他們蒙昧且瘋狂”。但消弭認知掉調的過程恍惚了這一邊界。站立于金字塔巔，人要面臨的不只有“是或否”的二元命題，還有看不穿的命運難題，其成果，永遠是未知的，也是不成知的。我們作出感動的選擇，然后為其正名，好減輕心中的些許迷惑。很快，我們陷入了無盡的輪回：步履，為步履正名，再步履……輪回來去之間，初度決議的當作本翻倍。箭已離弦，不得不前。若是不繼續往前走，莫非我們要回頭認可第一步是個錯誤嗎？一個清白之人若何腐蝕出錯？一個公司或國度若何掉去法治和道德？他們只不外在金字塔尖往下走了一步罷了，剩下的，自有自我正名來完當作。

消弭認知掉調也并非毫無益處。好比它能讓我們安然入睡；又好比，有怪異的設法并能對峙己見是一件很酷的工作，要知道，時時刻刻都有新工具冒出來，挑戰你的認知。一旦意識到錯誤確鑿，我們就得從速放下執念。即便那時我們已走下金字塔甚遠，自我正名的決心也許鑄入我們的魂靈深處，但我們對待罪過和謬論的體例卻沒有。

認知掉調會陪伴我們平生。是以，我們必需學會認可錯誤，然后把它們從自我認同中剝離。也許大腦由自我辯護編織而當作，但這不是拒絕消弭這股感動的捏詞。更況且，我們有能力做到這一點。究竟結果，思疑本家兒義活動為此指了條明路：人不僅要能連結對國度、政黨、友人、家庭的忠誠，還要大白，對錯誤怪誕的行為、政策、候選人暗示異見也是忠誠的一部門。當發現認知錯誤時，我們要學會這樣拷問本身：“我是一個馴良伶俐的人，固然犯錯，但這點不會改變；這個錯誤仍然是個錯誤。此刻我該如何填補過掉，以防再犯呢？”

在披露偽科學、揭穿造假妙手和批判陰謀論時，思疑論者歷來面對艱難的挑戰。此刻，認知科學家又來給他們增添承擔：直面心里中的掉調紊亂、錯綜復雜和讓步妥協。對某些左派來說，“妥協”意味著拋卻原則；對某些右派來說，妥協又意味著與“仇敵”為伍。但我們必需謹記：沒有百分百為人平易近辦事的政治家，也沒有能實現抱負大同的女權或平易近權勾當家，更沒有絕對客不雅中立的圣人。這也許就是有史以來最讓人認知掉調的規語。

_{翻譯：武權校對：子銘審校：周一晴編纂：EON}