吃狗肉是倫理問題還是權利問題

吃狗肉是倫理問題仍是權力問題

因為個體處所舉辦“狗肉節”，否決吃狗肉的人（簡稱“反方”）與撐持吃狗肉的人（簡稱“正方”），這個時辰老是免不了睜開口水仗。輿論場中，也一如既往地割裂當作針鋒相對的正反兩派，彼此詰難、進犯、冷笑。

大致而言，正方習慣于將是否食用狗肉簡化為一個“權力問題”，認為吃不吃狗肉都是小我的自由選擇，他人無權干與。基于這樣的來由，他們撐持舉辦狗肉節，否決保狗集體對狗肉節的侵擾，即使他們本身可能并不喜好吃狗肉。謹記于自由本家兒義的連岳師長教師，他的不雅點便頗具代表性：“你愛養狗當寵物，我認為你有這權力；你愛吃狗肉，我也認為你有這權力；我撐持玉林的狗肉節一向辦下去，這是愛吃狗肉人士的權力。”

而反方則傾標的目的于將吃不吃狗肉簡化為一個“道德問題”，認為狗是人類的好伴侶，將可愛的狗狗宰殺來吃失落，的確就是無人道、無良心的表示。好比前年玉林狗肉節時代，有個據說很喜好狗的三流演員，在微博上義憤填膺地質問（為連結原湯原汁的結果，原話中的粗口我照錄下來，少兒不宜，請未當作年人自發繞行）：

“每次說到否決狗肉節的時辰，總有些傻逼說那你別吃雞鴨魚啊，牛羊豬也是生命你別吃啊！我真是無語我想說，你TMD見過豬庇護本家兒人的么？你見過導盲鴨和緝毒雞嗎？你回家的時辰那條魚會來迎接你嗎？你難熬的時辰羊舔你眼淚么？你碰到危險的時辰那只牛會不離不棄，死拽活拉的把你救出來嗎？！一群沒人道傻逼。”

然而，不管是將吃狗肉簡化為“道德問題”，仍是簡化為“權力問題”，都經不起推敲。

若是吃狗肉是不容干涉干與的小我權力，那為什么在一部門西方國度以及受西方文化影響甚深的社會，要立法禁止居平易近食用狗肉？好比，菲律賓的“動物福利法”明白禁止殺戮狗只和銷售狗肉作食物；1950年港英當局也訂立《貓狗規例》，劃定“任何人不得屠宰任何狗只與貓只以作食物之用，非論其是否供人食用；任何人不得售賣或利用或許可他人售賣或利用狗肉及貓肉作食物”。莫非這類立法都是加害了小我自由的惡法嗎？一些西方國度盡管沒有立法禁食狗肉，但一小我若是被發現吃了狗肉，也將面臨龐大的倫理壓力。這算是加害小我權力嗎？

若是吃狗肉是一種不道德、無人道、無良心的表示，那么吃牛肉、豬肉、雞肉呢？是不是也不道德？狗可以被當當作“人類的好伴侶”，牛羊豬馬就不成以嗎？有網友模擬保狗人士的語氣與邏輯，戲謔地說：

“我果斷否決玉林荔枝狗肉節，荔枝是我們人類的好伴侶，請大師不要危險荔枝。我警告你們玉林人，吃狗肉我管不了，可是誰吃荔枝，我弄死他。荔枝很忠誠，你不摘它，它就一向在那，你摘它，它也不會咬你。荔枝很可愛，居然下得了口。那些吃荔枝的人，你們的惡習是時辰改改啦。”

雖然屬于惡搞，但其邏輯與保狗人士之論調倒是合拍的。保狗人士想要推翻敵手的這一戲言，勢需要先推翻己方的邏輯。

吃不吃狗肉，顯然不是一個簡單的權力問題，也不是一個粗暴的道德問題。毋寧說，這是一個復雜的文化問題。將狗當當作（或不妥當作）食用性動物，歸根結底，只是一種處所性的價值偏好，一種長時段形當作的社會習俗。分歧的處所，基于分歧的汗青淵源，演化出分歧的價值偏好。分歧的價值偏好，未必有好壞之分，均需要受到尊敬。

在一個已經形當作食狗禁忌的社會，我不認為吃狗肉是一項完全不受限制的小我權力，你公開地大啖狗肉，就很可能會被人當當作是對社會本家兒流價值的搬弄。好比在西方基督教國度，在一個遍及將狗只視為是人類伴侶性動物的社會，立法禁食狗肉，也是瓜熟蒂落的工作。

而在一個一向就不存在食狗禁忌、反而有著食用狗肉傳統的處所，好比廣東的茂名、廣西的玉林，再如朝鮮族社會，若是你禁絕別人賣狗肉、吃狗肉，也確實沖犯了這個處所的價值偏好。

今日的愛狗人士、保狗集體應該大白一個事理：只有慢慢改變社會的價值偏好，才可以讓更多的狗只免于淪為盤中餐。這會是一個漫長的過程，需要有足夠的耐煩。任何過激干與他人食用狗肉的行為，只會拔苗助長。那些熱愛狗狗的社會名人、藝人演員、公益集體，不妨本身帶頭不吃狗肉，號召更多的人不吃狗肉，成立不吃狗肉的“舌尖上的價值偏好”；而不是罵街進犯吃狗肉人士，或者詭計鼓舞國度立法禁食狗肉。

作者：那五

來歷：《南都周刊》