為什么片兒警總要管一些雞毛蒜皮的小事？

在正式切磋犯罪問題前我們先來看兩張照片。

以上兩張照片是美國真實存在的兩個社區，一處年久掉修，一處清潔整潔，此刻有兩處都有一輛不異型號的車停在路邊，您認為哪一輛更輕易被人粉碎？我想應該不會有第二種謎底。大大都人給出判定的原因可能是破敗的社區更可能存在游離在法令邊緣的不良青年。不外，您有沒有想過，到底是破敗吸引了犯警分子仍是犯警分子的入侵導致了破敗？這或許又是一個雞生蛋蛋生雞的問題，但它并不是沒有謎底。有人經由過程嘗試給出的他的解答——犯罪的滋生與情況有關。換言之，無序的情況誘發了犯罪，而并非是犯警分子本家兒動選擇作案地址。

1969年，現在赫赫有名的社會意理學家菲利普·津巴多才方才插手斯坦福大學，那個聞名的“斯坦福牢獄嘗試”要在兩年后才會登場。這一年他也做了一個嘗試。津巴多打算把沒有派司汽車放在陌頭，不雅察分歧地域的人對汽車的行為。為了對比，他選擇了兩個很是有代表性的社區。

第一個位于美國紐約的布朗克斯（The Bronx），這里的社區生齒密度大，那時棲身著大量移平易近，包羅來自歐洲、加勒比地域、美國南部非裔等等，在60年月末起頭呈現住房前提和糊口質量的下降，算是那時比力紊亂的一個社區。另一個位于加州的帕羅阿爾托（Palo Alto），這是聞名的硅谷富人區，是美國糊口最昂貴的五個城市之一，良多高科技公司的總部都在這里，這些公司的員工根基都棲身在帕羅阿爾托，他們遍及接管過高檔教育，算是社會精英階級。嘗試的過程合適大大都人的預期，放在布朗克斯陌頭的汽車很快就被摧殘浪費蹂躪了。最先脫手的是一家子，他們打開了車子的策動機蓋，卸下并偷走了里面的冷卻水箱和電池。

接著更多人都介入到粉碎步履中來，幾個小時后車上幾乎全數有價值且可以或許被順走的工具都不見了。拿完工具還不算完，最后是肆意的粉碎，車窗被人打破，內飾被扯爛丟棄，這輛原本無缺的車最終淪為了孩子們的游樂土。另一邊，停在帕羅阿爾托的一輛近似汽車開初很是平安，放了一個多禮拜也無人問津，更沒有呈現任何不法的行為。然而，這并不是最終的成果，在津巴多的團隊敲破了車窗后，這輛停在中產富人區的車子也落得了被粉碎的宿命，而且粉碎車子的人并非流竄人員，而是衣著得體的美國白人。

這個嘗試的成果證實了很是規的行為與誘導性的情況有必然的聯系關系性。說得更直白一些就是粉碎車子的行為與情況中的紊亂有關，而不是純真只與居平易近受教育程度和收入程度相關。津巴多的這個嘗試給了后來的研究者很大的靈感，1982年，兩位學者在《大西洋月刊》頒發了一篇文章《破裂的窗戶：差人和社區平安》，被認為是“破窗理論”的初次正式提出，這篇文章此刻也很輕易在大西洋雜志官網搜到。

在這篇文章里，作者用了一個很是經典的比方來詮釋：一棟建筑的一扇窗戶被打壞了，而且沒有實時得以修復，很快，該棟建筑的所有窗戶城市被打壞。沒有實時獲得修復的窗戶給外界傳達這樣一種旌旗燈號，沒有人存眷這扇窗戶，所以打壞更多的窗戶也不會獲得賞罰。

其實早在“破窗理論”被提出之前，就有良多人在切磋影響街區犯罪率的身分到底是什么，也有一些比力反直覺的成果。早在19宿世紀20年月，法國的犯罪學家奎特勒特就發現一些貧苦地域的犯罪率出人意表的低，而一些教育水平較高的地域的謀殺和強奸犯罪卻很高。是以他否定了犯罪是貧窮的成果，也不認為提高教育水平能降低犯罪的傾標的目的性。在20宿世紀60年月，美國建筑師紐曼發現，華盛頓兩個臨近的街區可能因為建筑設計的問題導致糊口質量的差距。此中一棟有11層共2740個單位的居平易近樓存在些沒有規劃也無人把守的公共區域，這些區域布滿的垃圾、涂鴉、雜物，糊口質量較差。相反，旁邊的居平易近區都是面積很小的老舊連排房，可是因為沒有太多公共空位，反而秩序更好。

這些不當作系統的研究發現都申明不良行為的呈現受到了情況的影響。“破窗理論”提出后，人們起頭思慮犯罪與地域的紊亂掉序是否有聯系關系。當然理論提出者是必定認為它們是相關的，無序的現象對人的反常行為和違法犯罪具有強烈的暗示性，社區或街區紊亂的跡象表白這些處所的犯罪節制很虧弱，潛在的犯罪者將操縱這個機遇進行犯罪勾當。不外，個體無序的社會現象并不會等閑引起犯罪，只有當無序狀況達到必然規模或無序勾當很是頻仍時，犯罪等復雜消極的社會現象就會呈現。進一步，若是我們對無序的社會行為進行干涉干與，是不是就能降低犯罪的傾標的目的呢？作為理論創立者之一的凱林身體力行，擔任了美國警署的政策參謀，積極奉行了“破窗理論”并介入整治了紐約地鐵的臟亂差。在中國，地鐵的情況算得上是城市的一張手刺，大多時辰體驗都比力杰出。可您或許無法想象，1990年以前的紐約地鐵可以或許有多糟糕。地鐵站持久被流離者并吞，乞討者、癮正人、醉漢到處可見，公開猥褻、逃票、違法涂鴉屢禁不止。

當然還有良多惡性的違法事務發生，甚至發生過青年阻止男孩公開猥褻反而被刺死的嚴重案例，紐約的地鐵一度當作為了城市陰晦面的代表。那時的紐約市交通局長采用了源于“破窗理論”的零容忍策略整頓了紐約地鐵，除了對輕細違法行為進行鼎力度的沖擊，還斥巨資改換了盡是涂鴉的舊車廂，不僅在新車廂上利用了新的防涂鴉材料，還公布了新的劃定禁止將噴漆出售給未當作年人。

到1990年，紐約地鐵內擄掠等暴力案件削減了76%。跟著交通局長升任差人局長，零容忍理論被推廣到全市，到1996年，紐約市重大犯罪削減三分之一，汽車盜竊案削減了40%，擄掠案削減了32%。此后，“破窗理論”不僅在美國國內獲得了宣傳和推廣，在全宿世界規模內也獲得了良多國度的認同。

固然最終的成果是正標的目的的，可是此中對無序行為的干涉干與事實能不克不及削減犯罪，學界是有爭議的。零容忍的嚴打簡直能使本地的治安獲得改善，犯罪率下降，但有沒有可能是因為法律強硬，讓潛在的犯罪者轉移到其他地域實施犯罪呢？若是只是讓犯罪轉移了，那就不克不及說沖擊無序行為降低了犯罪率，而只是擺布了犯罪者的地址選擇罷了。為了驗證，哈佛大學的研究團隊在市區內拔取了56個高犯罪率的街區，從中再選出24個地址分當作嘗試組和節制組。在嘗試組街區，差人法律峻厲，積極處置陌頭亂扔垃圾的環境，增添街區的照明燈光和防護柵欄。

進行干涉干與后，嘗試組街區的犯罪事務比節制組有較著的下降，尤其是擄掠、盜竊和陌頭暴力等犯罪。別的節制組街區同期的犯罪總量也并沒有增添，也就是說對無序行為的干涉干與確實削減了犯罪，而并非轉移。否決者則認為，20宿世紀90年月美國犯罪率的下降不克不及歸功于警方對“破窗理論”的應用，而是還有其他原因。起首，有人指出在紐約警方起頭經由過程“破窗理論”指導警務之前，紐約的犯罪率就已經起頭下降了。更有趣的是，沒有實施破窗警政的洛杉磯犯罪率也鄙人降，而且那時洛杉磯還爆發了敗北丑聞，處于紊亂狀況。有的理論把全國性的犯罪率下降詮釋為經濟增加和可卡因泛濫的終結。也有不雅點認為這只是通俗的“均值回歸”問題，因為從1960年月到1980年月，美國履歷了一個高犯罪率的期間，厥后呈現的犯罪率下降是遍及的紀律。

更有學者認為90年月的犯罪率下降與70年月的墮胎正當化有關。墮胎正當化導致問題青年的出生率大幅下降，由問題青年激發的犯罪現象削減本家兒導了全國性的犯罪率降低。我們愿意相信“破窗效應”可以或許降低一部門犯罪率，但它的感化可能沒有我們想象得那樣龐大。另一方面，破窗警政也帶來了一些問題。一是我們若何界說無序行為，例如青少年在陌頭高聲播放音樂算不算無序行為？人們對紊亂無序的感觸感染是本家兒不雅的，對于同樣的行為，發生在非洲裔或移平易近較多的社區，人們會感觸感染到更多的紊亂。別的，對輕細違法行為的沖擊有可能導致過度法律的問題。2014年，紐約差人在陌頭對一名非洲裔利用了被禁止的鎖喉動作，導致其滅亡，事務被目擊者拍攝下來，激發了龐大的爭議。

即便“破窗理論”爭議不竭，人們仍是認為它給社會治安做出了很是大的進獻。好比噴鼻港特區的廉政公處就采用零容忍的立場沖擊敗北，1塊錢也要究查，至今取得了國際公認的當作果。別的，“破窗理論”也被其他范疇普遍應用，包羅財務監視、學生辦理，藏書樓冊本庇護，甚至是社交收集的運營。總之，不管“破窗理論”是否足夠嚴謹，將來會不會被推翻，起碼它讓我們存眷到了預防犯罪這個層面，眾所周知疫苗能覆滅流行癥，而頭痛醫頭腳痛醫腳的方式不克不及。

參考資料：

李本森.破窗理論與美國的犯罪節制[J].中國社會科學,2010(05):154-164.

伍德志.論破窗效應及其在犯罪治理中的應用[J].安徽大學學報(哲學社會科學版),2015,39(02):124-136.

馬奔.破窗理論及其學術論爭[J].懷化學院學報,2014,33(01):50-52.

同春芬,劉韋鈺.破窗理論研究述評[J].常識經濟,2012(23):18-19.

孫藝萌. 紐約地鐵涂鴉藝術中的文化政治[D].中國美術學院,2014.

宋會敏. 從“犯罪之都”到“平安城市”[D].華東師范大學,2010.

George L. Kelling. Reclaiming the Subway. New York City Journal, Winter 1991.

Adam J. McKee. Broken windows theory. Encyclopaedia Britannica, September 14, 2018.

Shankar Vedantam,Chris Benderev,Tara Boyle,Renee Klahr,Maggie Penman,Jennifer Schmidt. How A Theory Of Crime And Policing Was Born, And Went Terribly Wrong. NPR, November 1, 2016 12:00 AM ET.

James Q. Wilson, George K. Kelling. Broken Windows:The poli ce and neighborhood safety. The Atlantic Monthly, vol.249, no.3 (March 1982):3.

Eric Klinenberg. The Other Side of “Broken Windows”. The New Yorker, August 23, 2018.