我們為什么會說謊？欺騙行為背后的科學

在1989年秋天，普林斯頓大學新生班上迎來了一位名叫亞歷克西·桑塔納（Alexi Santana）的年青人，招生委員會發現他的人生故事很是惹人注目。

桑塔納幾乎沒有接管任何正規黌舍教育。他將本身的芳華期近乎完全“耗”在了猶他州的戶外勾當中：在那邊養牛、放羊、讀哲學，在莫哈韋戈壁跑步，將本身練習當作一名長跑活動員。

桑塔納很快就當作了校園里的明星。在學術上他也做得很好，幾乎在每一個課程中都得了A。他的矜持舉止和不平常的布景讓他布滿了神秘的吸引力。一次桑塔納的室友問他，為什么他的床鋪老是那么整潔完美，他回覆說，因為他睡在地板上。那些大部門時候在戶外憩息的人都不會喜好睡在床上，這似乎完全合適邏輯。

桑塔納的故事不僅僅是個謠言，還還有隱情。在他入學的18個月今后，一位密斯認出了他——他是6年前在加利福尼亞帕洛阿爾托高中的一個名叫杰·亨斯邁（Jay Huntsman）的人——盡管這也不是他的真名。普林斯頓官員最終獲悉，他現實上叫詹姆斯·霍格（James Hogue），那時31歲，曾因為擁有被盜的東西和自行車零件而在猶他州服刑。最終他被拷上了手銬帶離了普林斯頓。

在之后的幾年里，霍格因為偷盜又被捕了幾回。11月，當他在科羅拉多州的阿斯彭因盜竊而被捕時，他試圖以別人的身份逃走。

人類汗青上漫衍著像霍格這樣奸刁和純熟的騙子。很多罪犯編織棍騙以獲得不公道的報答，正如金融家伯尼·馬多夫（Bernie Madoff）在龐氏圈套傾圮之前，數十年如一日地棍騙了投資者數十億美元一樣。有些政治家則靠假話獲取或維持權力，就像尼克松否定本身涉足水門事務的任何環節。

有時辰，人們會強調本身的形象，這種念頭可能最好地詮釋了唐納德·特朗普總統的明白錯誤斷言，即他的就職典禮介入人數大于奧巴馬總統的第一次就職典禮。人們用假話來袒護不良行為，例如，美國泅水活動員瑞恩·羅切特（Ryan Lochte）在2016年夏日奧運時代聲稱本身曾經在加油站被持槍擄掠，本相是他和隊友在一場聚會喝醉后粉碎公共財物時碰到武裝保安。學術科學范疇常被人們比作追求本相之人所住的宿世界，然而這個范疇也已被證實是含有地痞的棍騙者畫廊，物理學家簡·亨德里克·舍恩（Jan Hendrik Sch?n）在分子半導體研究的所謂沖破就被證實純屬偽造。

“與其他獲得權力的方式比擬，扯謊長短常輕易的。為了獲得錢或財富，扯謊比打垮或人或擄掠銀行輕易多了。”

這些扯謊者之所以污名昭著，是因為他們是如斯惡劣、無恥地毀壞著本身的假話。但他們的棍騙并沒有使他們像我們想象的那樣相差甚遠。冒名頂替者、詐騙者以及自吹自擂的政治家的假話，僅僅是在一金字塔的頂端，而這些假話是人類行為的永恒特征。

事實證實，我們大大都人都很擅長扯謊。我們以大巨細小的體例，對目生人、同事、伴侶和親人扯謊自如。不誠篤的能力對我們來說至關主要，因為我們需要相信別人，嘲諷的是，這使我們發現假話很是糟糕。棍騙性已經被編織進了我們糊口的框架中，可以說人類就是假話自己。

來自加州大學圣巴巴拉分校的社會意理學家貝拉·德保羅（Bella DePaulo），初次將假話的遍及性系統地記實在案。20年前，德保羅和她的同事們要求147名當作年人做一個為期一周的嘗試，在嘗試中記實下他們每一個試圖誤導他人的例子。研究人員發現，被試平均天天說謊一次或兩次。這些假話大部門是無害的，旨在袒護本身的不足或庇護別人的感觸感染。一些假話則是捏詞，就像是把垃圾拿出來卻不知道要丟到哪里的捏詞。還有一些假話的目標在于提出虛假的形象，好比聲稱本身是交際官的兒子。固然這都是一些輕細的過錯，由德保羅和其他同事提到的近似案例的隨后研究表白，大大都人在某種水平上都說過一個或多個嚴重的假話——諱飾本身的外遇行為或者在大學的申請中供給子虛的文手札息。

人類應該遍及擁有棍騙彼此的先天，我們不該該對此感應驚奇。研究人員猜測，扯謊行為降生于說話呈現之后不久。在不利用物理力量的環境下，把持他人的能力可能在競爭資本和伴侶方面具有優勢，近似于動物王國中棍騙性計謀的演變，如偽裝。哈佛大學的倫理學家西塞拉·博克（Sissela Bok）是這一范疇最凸起的思惟家之一，他說： “與其他獲得權力的方式比擬，扯謊長短常輕易的。為了獲得錢或財富，扯謊比打垮或人或擄掠銀行輕易多了。”

扯謊已被認為是根深蒂固的人格特征，社會科學的研究人員和科學家都試圖說明扯謊行為的性質和根源。我們若何又何時學會扯謊？不誠篤的心理和神經生物學根本是什么？我們大都人的底線在哪呢？研究人員發現即使在明白的證據表白矛盾的環境下，我們也輕易相信一些假話。這些看法表白，我們棍騙他人的傾標的目的，以及我們被棍騙的懦弱性在社交媒體時代尤為較著。作為一個社群，我們區分假話和本相的能力也受到前所未有的威脅。

_{○來歷: TIMOTHY R. LEVINE AND OTHERS, JOURNAL OF INTERCULTURAL COMMUNICATION RESEARCH, 2016; EVELYNE DEBEY AND OTHERS, ACTA PSYCHOLOGICA, 2015; KIM SEROTA, OAKLAND UNIVERSITY |漢化：EON}

我三年級時，一個同窗帶來了一張賽車貼紙到黌舍里來炫耀。那些貼紙令人炫目，我其實太想要它們以至于趁著體育課留在教室，把貼紙從同窗書包中偷出來，藏到了我的包里。當同窗們回來時，我的心怦怦亂跳。因為擔憂我的行為會被揭破出來，我搶在大師發現前想了一個假話。我告訴教員，兩個在摩托車上的少年沖進了教室，洗劫了書包留下了這些貼紙。正如大師所想的，這個小假話在暖和的查探中被揭穿，而我也不情愿地償還了偷的工具。

我無邪的假話合適我六年級時被騙的心態。相信我，我此刻變得很多多少了。一個伴侶告訴我說他家有一個飛翔艙可以載我們歸天界各地。為了籌辦此次飛船之旅，我問怙恃是否能為我籌辦一些食物，甚至當我的哥哥在一旁暗笑時，我還不肯意去思疑我伴侶的話直到伴侶的爸爸說服我，我上當了。

我和伴侶說的這些謊在那個春秋段的孩子身上沒什么出格。就像進修措辭和走路一樣，扯謊是一個成長式的里程碑。怙恃經常為孩子的假話感應不安，認為假話是損失無辜純摯的旌旗燈號。多倫多大學的心理學家坎·李則認為，幼兒扯謊行為的呈現是令人安心的跡象，表白他們的認知增加正在進行中。

“扯謊的底子在于大腦的執行功能：規劃，注重和自我節制所需的能力。”

為了研究孩子們的扯謊行為，李和他的同事做了一個簡單的嘗試。他們要求孩子們按照聲音線索猜出那些不被他們看到的玩具事實是什么。孩子們很輕易回覆出頭幾個玩具，因為線索顯而易見，例如狗吠和貓叫。然后研究人員播放一些與玩具無關的聲音。 “您放的是貝多芬的音樂，但玩具是一輛汽車。”李說。試驗中，嘗試者為了測試的科學性而捏詞打德律風分開房間，并要求孩子不要偷看玩具。回來后，嘗試者問孩子們謎底的同時也緊跟著問：“您偷看了嗎？”

李和他的研究人員發現，絕大大都的孩子們抵當不住偷看的誘惑。偷看并說謊的孩子所占的百分比取決于他們的春秋。在兩歲的違規者中，只有百分之三十是不誠篤的。在三歲之間，假話占到了50%，到8歲，則有80%的人聲稱他們沒有偷看。

跟著春秋的增加，孩子們也越來越會說謊。在猜測偷看過的玩具時，三四歲的孩子凡是會脫口而出準確謎底，而不會意識到這樣會表露他們的假話。到了七歲或八歲，孩子們居心給犯錯誤的謎底，或試圖讓回覆看起來像一個有來由的猜測，從而掩飾本身的假話。

五歲和六歲的孩子則在兩種環境之間。在一項研究中，李利用巴尼恐龍作為玩具。一個五歲的女孩否定偷看過放在衣服下面的玩具，她告訴李，她想在猜測之前感觸感染到物體。她把手放在布下面，閉上眼睛，說：“啊，我知道是巴尼。”李問：“為什么？”她說因為感受到紫色。

孩子設身處地為他人著想的能力的成長驅動著這種假話狡辯的增加。像被人熟知的心智理論（theory of mind）那樣，這是我們為了理解他人的崇奉、意圖和常識而獲得的能力。扯謊的底子在于大腦的執行功能：規劃，注重和自我節制所需的能力。在李的嘗試中，扯謊的兩歲兒童比那些沒有扯謊的在心智理論和執行功能的測試中表示得更好。即使在十六歲，精曉騙術的孩子也在測試中表示得更好。另一方面，自閉癥兒童并不擅長說謊，人們認為他們在形當作一種健全的心智理論時被擔擱了。

_{○學會扯謊是兒童成長的天然階段。多倫多大學的心理學家坎·李（Kang Lee）研究了孩子們在當作長中若何當作為更純熟的扯謊者。如圖所示，研究助理達噴鼻·潘薩爾（Darshan Panesar）和九歲的阿美莉婭·童（Amelia Tong）展示功能性近紅外光譜手藝，李在研究中利用了這一手藝。/Dan Winters}

比來早上，我乘坐Uber去拜訪杜克大學的心理學家丹·艾瑞里（Dan Ariely），他是宿世界上最主要的一位假話專家。這趟行程中，固然Uber車內部很整潔，但車廂里布滿了汗漬的味道，固然司機十分禮貌，但老是找不到路。當我們最終達到那邊的時辰，她微笑著問我可否給她一個五星好評。“當然可以。”我回覆道；下車后，我給了她三顆星。為了減輕負罪感，我告訴本身這樣做避免了當作千上萬的乘客被誤導，總比不說來得好。

大約在15年前，艾瑞里對不誠篤沉迷。他在遠程觀光航班的雜志上翻到了一個精力狀況的測試。他回覆了第一個問題，并對了書后面的要點，檢測他的回覆是否準確。他發現本身會敏捷地瞟一眼下一個問題的謎底。這個過程持續在整個測試中，不出料想地，艾瑞里獲得了不錯的分數。“當我完當作的時辰，我感覺我騙了本身。”艾瑞里說，“我大要想知道本身有多伶俐，但同時我也很想證實本身是伶俐的。”這個履歷使艾瑞里將終生樂趣放在了對扯謊和其他不誠篤行為的研究中。

在他和同事在校園或其他處所進行的嘗試測試中，被試需要回覆20個簡單的數學問題。他們必需在五分鐘內盡可能多地解決問題，并按照準確謎底的數目來獲取費用。他們被奉告需要在陳述準確數字前將紙張放入破壞機。但其實紙張并沒有被破壞。事實證實，良多自愿者都說了謊。自愿者的陳述上顯示平均每小我解決了6個問題，但現實上更像四個。成果在分歧的文化布景中是相似的：大大都人城市扯謊，但一般都無傷大雅。

艾瑞里發現有趣的并不是為什么會有那么多人扯謊，而是為什么人們不說更多的謊。即使提高支付給準確謎底的報答，被試也不會將棍騙上升一個品級。“我們給被試一個能偷良多錢的機遇，但他們只會偷一點。有些工具阻止我們大大都人從頭到從頭至尾扯謊。”艾瑞里說。據他所言，這是因為我們但愿本身誠篤，在某種水平上，我們將誠篤內化為社會標的目的我們傳授的價值。這就是為什么，除了反社會者，大大都人對于我們愿意說謊的水平城市有所節制。我們大大都人愿意到哪種水平呢？艾瑞里和其他人暗示，這是經由過程不問可知的共識而告竣的社會規范來決議的，就像從辦公室供給柜里拿幾支鉛筆的默承認接管性一樣。

在洛杉磯縣高級法院，法官帕特里克·庫文伯格（Patrick Couwenberg）的同事們相信他是美國的英雄。據他介紹，他曾在越南被授予紫心勛章。他加入了中心諜報局的奧秘步履，有著令人印象深刻的教育布景：物理學本科學位和心理學碩士學位。然而，以上履歷純屬假造。當庫文伯格的假話表露時，他的辯護是把這種環境稱為幻想性謊語癖（pseudologia fantastica）——一種在敘事時將幻想編入事實中的傾標的目的。然而2001年，這種捏詞并沒有幫他免受撤職。

“即使在完全誠篤的環境下，獎勵系統對獲取收益的樂趣越大，就越有可能作弊。貪心可能會增添人們對說謊的傾標的目的。”

精力科大夫似乎對心理健康和假話之間的關系缺乏一請安見，即使有精力障礙的人似乎也表示出特定的扯謊行為。那些被診斷為反社會人格障礙的人，傾標的目的于說出把持性的假話，而自戀者可能會操縱假話來提高他們的形象。

可是，那些比常人說更多謊的人的大腦有怪異之處嗎？2005年，心理學家楊亞玲（Yaling Yang，音譯）和同事比力了三組被試的大腦掃描圖，這三組人員包羅12名經常扯謊的當作年人，16名具有反社會人格但不是經常扯謊的人，21名既不是反社會也沒有扯謊習慣的人。研究人員發現，扯謊者的前額皮質中多出至少20%的神經纖維，這表白習慣性的扯謊者在大腦內具有更大的連通性。這可能會讓他們說謊，因為他們可以比其他人更輕易思慮假話，或者這可能是頻頻扯謊的成果。

經由過程利用功能磁共振當作像（fMRI）掃描被試的大腦，京都大學的心理學家阿部修士（Nobuhito Abe）和哈佛大學的約書亞·格林（Joshua Greene）發現，那些不誠篤步履的人的伏隔核表示出更大的活躍，伏隔核是在獎勵處置中闡揚關頭感化的基地前腦中的一個布局。格林詮釋道：“即使在完全誠篤的環境下，獎勵系統對獲取收益的樂趣越大，就越有可能作弊。”換句話說，貪心可能會增添人們對說謊的傾標的目的。

正如霍格這樣的連環詐騙犯的天然而又毫無懊悔的假話一樣，編織的一個假話只是今后無數個假話的起頭。倫敦大學學院的神經科學家塔利·沙羅（Tali Sharot）和同事們的一個嘗試表白，當我們扯謊時，大腦若何變得習慣于壓力或情感上的不適，從而更輕易地說下一個謊。在被試的fMRI掃描中，團隊專注于杏仁核的研究，這是大腦中處置情感的區域。研究人員發現，即使假話逐漸進級，杏仁查對假話的反映逐漸變弱。她暗示：“也許介入到小的棍騙行為可能會導致更大的棍騙行為。”

很多我們用來摸索宿世界的常識來歷于他人的口中，沒有我們在人際交往中的隱含信賴，我們就會受限于個別，而且不再具有社會關系。伯明翰阿拉巴馬大學的心理學家蒂姆·萊文（Tim Levine）提出的本相默認理論指出，“我們從崇奉中收成頗豐，當我們偶然被棍騙時，危險是較小的。”

信賴是生成的，這使我們素質上輕易被騙。“若是您告訴別人‘我是一個飛翔員’，他們不會坐在那邊想：‘也許他不是一個飛翔員，為什么他要說本身是一個飛翔員呢？’這不是他們思慮的體例。” 平安參謀弗蘭克·阿巴內爾（Frank Abagnale）說。弗蘭克在年青時偽造支票并假充航空公司的飛翔員，他的履歷當作了2002年上映的片子《逃出法網》（Catch Me If You Can）的靈感源。“這就是詐騙行為起感化的原因，因為當德律風響起，來電顯示表白對方是國稅局時，人們天然會相信是國稅局。他們沒有意識到有人可以把持來電顯示。”

_{○由Leonardo DiCaprio本家兒演的片子版《逃出法網》}

_{○由Aaron Tevit本家兒演的音樂劇版《逃出法網》}

馬薩諸塞大學的心理學家羅伯特·費爾德曼（Robert Feldman）稱這是騙子的優勢。他說：“人們并不等候假話，人們也并不在尋找假話，良多時辰，人們都愿意聽取他們聽到的聲音。”我們幾乎不否決給我們帶來歡喜與撫慰的棍騙，無論是子虛的歌頌仍是不成估量的高投資回報的承諾。當我們被擁有財富、權力和地位的人棍騙時，似乎更輕易輕信假話，正如媒體輕信了羅切特的擄掠聲明，而這件事不久后就本相大白。

“人們很可能認為熟悉的信息是真實的。所以非論何時您收回假話，都將冒著使其變得加倍熟悉的風險。嘲諷的是，從持久來看，這使撤銷不那么有用。”

研究人員表白，我們出格輕易接管那些印證我們的宿世界不雅的假話。奧巴馬并未出生在美國，否定天氣轉變，求全譴責美國當局籌謀“9·11事務”，并傳布其他“替代事實”（特朗普的參謀在回覆關于總統就職典禮介入人數的問題時提出該詞），諸如斯類的梗之所以在互聯網和社交收集上大舉傳布，恰是因為這種弱點。加州大學伯克利分校的認知說話學家喬治·拉科夫（George Lakoff）說，揭穿假話并不駁斥假話，因為人們經由過程一個預先存在的崇奉和成見的框架來評估供給給他們的證據。“若是一個事實不合適您的框架，您將不會注重到它，或者忽略它，或者冷笑它，或對它感應猜疑，或者鑒定它是威脅的話就進犯它。”

西澳大學的認貼心理學博士候選人布里奧妮·施懷雅-湯普森（Briony Swire-Thompson）領銜的比來一項研究表白，循證信息在駁倒不準確崇奉方面無效。2015年，施懷雅-湯普森及其同事標的目的兩千名當作年美國人供給了兩項聲明之一：“疫苗引起自閉癥”或“唐納德·特朗普說疫苗引起自閉癥”（特朗普多次暗示兩者存在聯系關系，盡管缺乏科學證據。）

層見迭出的是，若是子虛信息與特朗普的名字有聯系關系時，那些撐持特朗普的選平易近們會對此深信不疑。測試之后，被試獲得了一個在引用大規模研究“為什么自閉癥和疫苗的聯系是錯的”后的簡短的詮釋，他們被要求從頭評估他們的信念。在政治層面，被試此刻已經接管了兩者有關的談吐是錯的，可是在一個禮拜后再次進行的測試表白，他們對錯誤信息的信念已經反彈到幾乎不異的程度。

其他研究表白，揭穿假話的證據現實上可能加強了對它們的信念。“人們很可能認為熟悉的信息是真實的。所以非論何時您收回假話，都將冒著使其變得加倍熟悉的風險。嘲諷的是，從持久來看，這使撤銷不那么有用。”施懷雅-湯普森說。

在我和施懷雅-湯普森談話不久后，我履歷了這個現象。當一個伴侶發給我“宿世界上最敗北的十個政黨的排名”的文章鏈接時，我當即把它發布到一個大約一百名印度的高中伴侶的WhatsApp群中。我如斯熱情的原因是，排名第四的是印度國會黨，近幾十年來，該黨連累著很多敗北丑聞。我歡呼雀躍，因為我不是它的擁護者。

但在分享文章后不久，我發現這份包羅俄羅斯、巴基斯坦和烏干達的政黨的排名，并沒有任何指標作為依據。這篇文章來自一個名為BBC Newspoint的網站，聽起來像一個靠得住的信源，但我發現其與英國廣播公司并沒有任何聯系。于是我標的目的群里的當作員報歉，指出這篇文章很可能是一則假動靜。

然而，這并沒有阻止他人在第二天多次將文章轉發給其他小組。我意識到我發布的更正沒有任何結果。我的很多伴侶，因為他們對國會黨的反感，都相信這個排名是真實的。每次他們分享這個動靜，他們就在不知不覺地，或者明知道是假新聞的環境下，把它推標的目的正當性。沖擊事實將是徒勞的。

阻礙假話快速進入糊口的最好方式是什么呢？謎底并不了然。科技的成長在信賴與假話中將舊時代的沖突與21宿世紀扭曲相連系，為假話斥地了一個新的邊境。

_{翻譯：黃佶瀅；校對/編纂：EON；封面：MARCO MELGRATI}

_{原文：Why We Lie:The Science Behind Our Deceptive Ways}

_{Alan Burdick}

_{作家，《紐約客》、《紐約時報雜志》、《科學》和《國度地輿》等媒體的撰稿人。著有《 The Spy Who Couldn’t Spell》。}

_{神經實際是公益的科學傳布組織，專注于神經科學、認知科學和精力病學等范疇的深度報道和前沿解讀。接待微信、知乎、知道日報、企鵝號等各大平臺搜刮“神經實際”獲得更多相關資訊。}

發表于 2020-03-23 02:00
閱讀 ( 718 )
分類：其他類型

我們為什么會說謊？欺騙行為背后的科學

你可能感興趣的文章

相關問題

0 條評論

作家榜 ?

推薦文章