承認“我不知道”比想象的更難，這是為什么？

“我們對本身的蒙昧置若罔聞”。

密歇根大學心理學傳授大衛·鄧寧（David Dunning）的職業生活生計中，大部門時候都在研究人類思維的缺陷。

您可能知道一個心理學術語“鄧寧-克魯格效應”（Dunning-Kruger effect），沒錯，此“鄧寧”就是彼“鄧寧”。

所謂“鄧寧-克魯格效應”，是一種認知誤差現象，指的是能力欠缺的人在本身欠考慮的決議的根本上得犯錯誤結論，可是無法準確熟悉到自身的不足，分辨錯誤行為。這些能力欠缺者們沉浸在自我營造的虛幻優勢之中，經常高估本身的能力程度，卻無法客不雅評價他人的能力。

下圖是從鄧寧論文中直接摘錄出來的經典結論。我們可以看到，能力最欠缺的人——位于圖表底部——大大高估了本身的能力，而能力相對出眾的人卻會低估本身的能力。

《性格和社會意理學雜志》

“鄧寧-克魯格效應的第一條紀律就是，您不知道本身就是此中一員，”鄧寧傳授在客歲接管我采訪時指出，“人們老是會輕忽這一點。”

比來，我再次采訪了鄧寧傳授，我們會商了有關“智力上的禮讓”（intellectual humility），或者說是“我們所相信的事物可能是錯的”這個話題。

“智力禮讓”是一種少見的品質。為什么這么說？因為我們的大腦傾標的目的于把我們的盲點埋沒起來。“鄧寧-克魯格效應”就很好地申明了這一點：對某種技術或話題，我們經常感受很是有把握，而現實環境卻并非如斯。而且，我們還察覺不到本身的這種過度自傲。

由此，我標的目的鄧寧傳授提出了一個問題：我們該若何評價本身的認知，并讓自我評價更精確？

以下是訪談實錄（經編纂有刪減）：

問：您若何評價本身的工作？

鄧寧：我研究的是埋沒在人類錯誤理念下的心理。為什么人們會相信那些不是真的，或者大要率不是真的事？用一句簡單的話來歸納綜合的話，我研究的是“人們是怎么相信（那個的）？”

讓我想到“鄧寧-克魯格效應”這類問題的，是這樣一個事實：我們真的不知道本身的蒙昧。我們察覺不到本身的的蒙昧。

問：在能有更多人去領會人類思維和認知的限制方面，您有什么期望？

鄧寧：若是說，有什么心理學理論我但愿有更多人領會的話，那就是“樸實其實論”（naive realism）。“樸實其實論”指的是，即便您對宿世界的觀點看起來是準確的、不證自明的，事實卻并非如斯。

當我們得出一個結論時，這個結論似乎老是對的。但現實上，我們對宿世界的認知和總結是由我們的大腦所掌控的。若是您能服膺這一點，那么您就可能停下來思慮，并意識到本身是錯的，或者意識到別人的觀點可能是對的。您就想聽聽別人的定見。

大腦自始至終都在做創意性的藝術加工。曩昔幾年傍邊，也呈現了幾回可用于（“樸實其實論”）講授的事務。

一個例子就是“藍黑/白金裙”之爭。您看著那條裙子，心里說，嘿，可不就是白金條紋么，我可看不出其他顏色。那么就是白金條紋裙了。但其實，我們的大腦先做了幾種假設，然后才得出了某個謎底。這是我們的問題。不是這個宿世界的問題。

問：我從您的研究中發現一個很有意思的工作，就是人們經常理解錯“鄧寧-克魯格效應”，然后從中得犯錯誤的結論。您經常碰著這種事嗎？

鄧寧：是的，我經常碰著。

我研究的是為什么人類意識不到本身其實并沒有弄懂某件事。所以說，人們并沒有把握某件事或某種技術，既是一種甜美的嘲諷，也是一種很好的證實。

不外，有這么幾件大師都理解錯的工作其實很是主要。

起首，他們認為這關乎他們本身。也就是說，他們認為，外面有些人很愚蠢，但卻不知道本身很蠢。

當然了，確實有這樣的人存在，但我研究的并不是這個。我研究的是，這是一種遲早會發生在我們每小我身上的現象，只是在有些人身上更較著些，有些人則不那么較著。可是，不知道本身的蒙昧是人類的一個遍及特點。這此中的問題在于，我們看到別人存在這個問題，卻看不到本身身上也存在著同樣的問題。

“鄧寧－克魯格效應”的第一條定律就是，您不知道本身是這個俱樂部的當作員之一。人們往往會輕忽這個事實。

第二條定律是，跟著時候的推移，社會上對于這種效應的理解從“能力較差者過分自傲了”釀成了“初學者過分自傲了。”我們在客歲頒發的研究當作果表白，初學者并不是在一起頭就落入“鄧寧－克魯格效應”之中，但他們很快就會當作為這個俱樂部的一員。他們很快就會選擇相信，本身知道怎么完當作某個使命，而事實上他們并沒有響應的能力。

問：人類經常曲解了您的結論，這是不是也能促使我們就人類思維的局限性做一些思慮？

鄧寧：這讓我們從兩方面有所思慮：人類思維的局限和先天。也就是說，我們可以截取部門事實，環繞它編造出一個完整而又令人著迷的故事，前后連貫、合情合理、毫無馬腳、有趣出色——但這并紛歧定意味著它就是對的。它只是表白了，人類有多擅長于編造故事。

問：有些什么解決方案，或是可以利用的東西嗎？

鄧寧：我認為，比擬那些以“確定性”為起點進行思慮的人，（賓夕法尼亞大學心理學家）菲利普·泰特洛克（Philip Tetlock）的“超等預言者”（superforecasters）理論可以或許更好地預見這個宿世界即將發生些什么。所謂“超等預言者”，指的是那些以“可能性”，而不是“確定性”為起點進行思慮的人。

不外，這還只是個起頭。

您需要做的是，從中吸收教訓，謹嚴些看待從您腦子或嘴里跳出來的工具。

當然您不需要不時刻刻如斯，但若是您身處主要場所，仍是建議三思爾后行。

問：這幾年，美國媒體正在履歷所謂的“假新聞”、“另一個本相”的時代，您的研究可以若何幫忙我們思慮這些呢？

鄧寧：我很擔憂的一點是，大師真的分不清什么是事實、什么是不雅點。所以，若是您對平易近本家兒黨人和共和黨人做一個調查，那他們對于美國的優先事項是什么、美國應該往哪個偏向走的定見當然是紛歧樣的。

至于美國是什么，他們的不雅點也是分歧的。“美國經濟好嗎？”、“若何評價奧巴馬當局？”、“股市是上漲仍是下跌？” ……對于這些問題，平易近本家兒黨和共和黨的謎底截然不同。

這些是事實性問題。這幾年最讓我印象深刻的是，人們不僅會編造本身的不雅點，還會編造關于這個宿世界的事實性信息。

我在政治性問卷調查中提過良多問題，我原本覺得，有不少問題的謎底應該是“我不知道”。這個選項就在那邊，成果大師直接跳過了它。

問：對于事實性問題，美國人不喜好說“我不知道”嗎？這是您的新研究？

鄧寧：這是我們比來正在進行的一個項目，我們會問一些有關美國的事實性問題，例如說，“青少年懷孕率是否達到了史上新高？”，或是，“”社會保障系統的財務環境若何？”

我們知道事實若何，我們標的目的人們扣問關于這些事實的問題。不僅如斯，我們還在調盤問卷中埋沒了能讓人們更坦誠的激勵機制。

我們獲得的結論根基上就是，就這個宿世界的事實性信息而言，平易近本家兒黨人和共和黨人的觀點截然不同。

我想要弄清晰的是：我們真的能判定出這些觀點是準確的仍是錯誤的嗎？

我們測驗考試搞清晰“birther”（認為美國前總統奧巴馬其實并不出生在美國）是不是真的。也就是說，當一小我說“奧巴馬出生在肯尼亞”的時辰，這看起來會不會像是一件真事？謎底似乎事必定的。

問：如何讓人們可以或許更安閑地說出“我不知道”這四個字？您對此有何看法？

鄧寧：這個問題很有意思，因為人們確實對說出“我不知道”感受不安閑。而我們之前從來沒能當作功地讓人們對此感應更安閑。

我要認可，在30多年的研究傍邊，我經常認為，（我在調盤問卷中設計的）問題的準確謎底是“我不知道”，可是受訪者給出的謎底卻往往不是這個。

您要怎么才能讓別人說“我不知道”呢？我不知道。

問：智力上更禮讓會發生什么對個別有影響的后果嗎？我熟悉一些很棒的記者，他們仿佛總有點神經質，但他們對事物的理解是對的。不外，老是抱著一種不愿定、不確定的立場，未必是一種合用于所有人的健康狀況。

鄧寧：要完全準確地輿解某事物，您必需很是很是專注，甚至還要有一些強迫癥的癥狀。

關頭在于，那些會發生后果的決議往往是我們并不經常接觸的事，例如說，我們該買什么樣的房子？要和什么樣的人成婚？要培育什么樣的孩子？同樣的，會發生后果的決議也往往是那些我們缺乏經驗的事，就是那些我們完全不知道的事，而我們需要追求外部建議的也恰是這些事。

問：我說的紛歧定對，但我會傾標的目的于信賴焦炙的人。

鄧寧：我贊成。我發現，神經質的人在他們擅長的范疇異常聰明，這一點常令我驚奇不已。

我之所以存眷我所存眷的那些工作，本家兒如果因為我認為，您每做一個決議，就離最終成果（垮臺）更近了一步。所以我想搞清晰：若是我要垮臺了，會是以哪些體例？當然，這可能并不是最健康的糊口狀況。

問：有沒有一種既連結思疑、禮讓的心態，同時又能意識到我們認知盲區的方式？

鄧寧：若是您要做一個主要的決議，您就要問本身，在哪些方面您可能是錯的，或者說，您的打算將以如何的體例最終走標的目的掉敗？

好好想一想，因為這很主要。想一想您不知道什么。也就是說，要核查您的假設。

從更寬泛的層面來說，我們之所以會碰著很多的懊惱和問題，是因為我們都是在一小我單打獨斗。我們依靠的只有我們本身罷了。我們站在本身的立場做決議。而若是我們和別人聊聊天、標的目的別人咨詢，我們凡是能學到有效的工具，或是獲得對待事物的分歧角度。

活躍的社交糊口，以及活躍的社會聯系，在良多方面是有益于健康的，對于信息的更新和獲取也頗有裨益。這是從一個更高一級、更抽象的層面來說的。我的意思是，不要單打獨斗。當您單打獨斗的時辰，就是麻煩起頭的時辰。

發表于 2020-05-12 02:00
閱讀 ( 1059 )
分類：其他類型

承認“我不知道”比想象的更難，這是為什么？

你可能感興趣的文章

相關問題

0 條評論

作家榜 ?

推薦文章