軟件著作權線上申請流程【2020版】天津市高新技術企業認定程序

2020年8月30日后，軟件著作權認證將遵循新流程，現總結如下：先有一個實名認證通過的賬號，具體參考如下，已有的可跳過這一步。 zhuanlan.zhihu.com/p/213026221 ? zhuanlan.z...

軟件著作權線上申請流程【2020版】
我們精選了一下網友答案：

···································^^····································

2020年8月30日后，軟件著作權認證將遵循新流程，現總結如下：

先有一個實名認證通過的賬號，具體參考如下，已有的可跳過這一步。

zhuanlan.zhihu.com/p/213026221?zhuanlan.zhihu.com

接下來，點擊連接軟件著作權登記頁面，選擇需要辦理的軟件著作權業務。

第二步，按頁面指引，順序填寫申請信息。

單個人注冊的：

多人合作開發的：

SmileBear：軟著中開發目的、面向領域/行業怎么寫?zhuanlan.zhihu.com

第三步，點擊提交申請，提交成功前根據申請信息可能需要進行授權驗證，這一步需要著作權人的手機驗證碼。

多人申請的，需要所有人的驗證碼：

第四步，確認信息無誤且根據申請信息完成授權后，申請信息線上提交成功。

第五步，提交申請后，請您按要求打印申請材料及自行準備其他相關材料，郵寄或現場遞交材料。

鏈接: pan.baidu.com/s/1O2b5rBRnXTqeA0OKnmpBAQ

提取碼: nhdq

·······································································

天津市高新技術企業認定程序
我們精選了一下網友答案：

高新技術企業認定具體評價方法：（須70分以上，不包含70分）　　序號指標賦值　　1 核心自主知識產權 30 　　2 科技成果轉化能力 30 　　3 研究開發的組織管理水平 20 　　4 成長性指標 20 　　合計 100 　　上述的評分具體內容包括如下: 　　一．核心自主知識產權（30）　　企業擁有的專利、軟件著作權、集成電路布圖設計專有權、植物新品種等核心自主知識產權的數量（不含商標）。　　[說明] 　　1.由專家對企業申報的核心自主知識產權是否符合《工作指引》要求進行評判。　　2.同一知識產權在國內外的申請、登記只記為一項。　　3.若知識產權的創造人與知識產權權屬人分離，在計算知識產權數量時可分別計算。　　4.專利以獲得授權證書為準。　　5.企業不具備核心自主知識產權的不能認定為高新技術企業。　　注：如果要拿到30分，必須要有6個軟件著作權登記證書或者1個發明專利或者6個實用新型專利。　　二．科技成果轉化能力（30）　　最近3年內科技成果轉化的年平均數需四項以上　　[說明] 　　1.同一科學技術成果（專利、版權、技術使用許可證、注冊的軟件版權、集成電路布圖設計）在國內外的申請只記為一項。　　2.購入或出售技術成果以正式技術合同為準。　　3.此項評價可計入技術訣竅，但價值較小的不算在內。從產品或工藝的改進表現來評價技術訣竅等的價值大小（企業可以不披露具體內容）。　　4.技術成果轉化的判斷依據是：企業以技術成果形成產品、服務、樣品、樣機等。　　注：如果要拿到30分，必須要有12個技術開發合同或者12個技術服務合同或者12個銷售合同（分別針對不同產品）　　三．研究開發的組織管理水平（20）　　（1）制定了研究開發項目立項報告;（2）建立了研發投入核算體系；（3）開展了產學研合作的研發活動；（4）設有研發機構并具備相應的設施和設備；（5）建立了研發人員的績效考核獎勵制度。　　注：以上五個小項全部齊全后，才能拿到20分　　四．總資產和銷售額成長性指標（20）　　此項指標是對反映企業經營績效的總資產增長率和銷售增長率的評價（各占10分），具體計算方法如下：　　總資產增長率＝1/2 （第二年總資產額÷第一年總資產額＋第三年總資產額÷第二年總資產額）－1。　　銷售增長率＝1/2 （第二年銷售額÷第一年銷售額＋第三年銷售額÷第二年銷售額）－1；　　注：總資產和銷售每年是遞增的，才能達到最高20分　　五．且近三個會計年度的研究開發費用總額占銷售收入總額的比例符合如下要求：　　1、最近一年銷售收入小于5,000萬元的企業，比例不低于6%；　　2、最近一年銷售收入在5,000萬元至20,000萬元的企業，比例不低于4%；　　3、最近一年銷售收入在20,000萬元以上的企業，比例不低于3%。　　六．上年度的高新產品（技術服務）收入要占總收入60%以上. 　　七．具有大學專科以上學歷的科技人員占企業當年職工總數的30%以上，其中研發人員占企業當年職工總數的10%以上；　　準備好這些資料上交到當地的科學技術委員會就可以了。

···································^^····································

企業需要通過高新技術企業認定之后，每家企業則會由天津市科委獎勵10萬元

···································^^····································

高企申報中對于知識產權要至少是15項。發明專利為一類知識產權，其它實用新型、軟著是二類；從數量上來說至少要滿足15項。

·······································································

典型案例六：天津網絡廣播電視臺有限公司訴深圳某科技有限公司等侵害著作權及不正當競爭糾紛案
我們精選了一下網友答案：

···································^^····································

編者按

為充分發揮司法案例詮釋法律精神、規范社會行為、弘揚社會主義核心價值觀的重要作用，深入推進全面依法治市和平安天津建設，日前，天津高院評選出天津法院2019年度十大影響性案例。1月18日起，天津高法微信公眾號陸續發布典型案例相關內容，敬請關注。

天津網絡廣播電視臺有限公司訴深圳某科技有限公司等侵害著作權及不正當競爭糾紛案

基本案情

原告天津網絡廣播電視臺有限公司經天津廣播電視臺授權，通過“萬視達”軟件直播天津廣播電視臺11個頻道的節目，并有權就侵犯天津廣播電視臺權利的行為以自己的名義提起訴訟。“萬視達”系原告為播放天津廣播電視臺授權頻道及節目而開發的視頻播放軟件，安裝于移動端，用于播放包括上述授權中涵蓋的全部天津廣播電視臺的直播和回放節目。2015年5月16日，原告與案外人W科技股份有限公司簽訂了《CDN云分發網絡平臺軟件服務合同》。合同約定由W科技股份有限公司為原告播放該內容的源站提供云分發網絡平臺軟件CDN服務，原告向W科技股份有限公司支付相關服務費。后原告發現被告深圳某科技有限公司等通過“VST全聚合”“CIBN微視聽”“小微直播”三個APP，以及網站live.91vst.com等播放了天津廣播電視臺享有著作權的71個節目，侵害了涉案作品的廣播權、信息網絡傳播權、廣播組織權，并構成不正當競爭，遂起訴請求各被告停止侵權、賠償損失、賠禮道歉等。

另查，被告深圳某科技有限公司、深圳某網絡科技有限公司、香港某投資有限公司為上述軟件及網站的經營者。

裁判結果

法院生效裁判認為，原告在本案中主張的71個節目具有獨創性和可復制性，屬于著作權法規定的以類似攝制電影的方法創作的作品，應認定其著作權人為天津廣播電視臺。“VST全聚合”“小微直播”、live.91vst.com通過破解“萬視達”使用的直播域名中的防盜鏈措施，轉播了“萬視達”廣播的天津廣播電視臺的11個頻道，包含涉案71個節目，侵害了依據著作權法第十條第一款第十七項規定由著作權人享有的其他權利，并構成對原告的不正當競爭。被告深圳某科技有限公司、深圳某網絡科技有限公司、香港某投資有限公司共同實施了侵權行為，應當承擔連帶責任。故判決被告深圳某科技有限公司、深圳某網絡科技有限公司、香港某投資有限公司立即刪除“VST全聚合”“小微直播”、live.91vst.com中直播天津廣播電視臺的國際頻道、新聞頻道等共11個頻道節目的鏈接，上述三被告連帶賠償原告天津網絡廣播電視臺有限公司經濟損失及合理費用共計463198.9元。

典型意義

隨著網絡技術的廣泛應用，網絡廣播已成為向公眾傳播文藝作品的新方式。但實踐中也出現了大量未經許可轉播他人網絡廣播，侵害著作權的違法行為。本案系涉及網絡廣播的著作權侵權及不正當競爭糾紛案件。由于網絡廣播不是我國著作權法規定的廣播行為，也不屬于我國著作權法的信息網絡傳播行為，故對于本案權利人應依據何種權利進行保護是案件審理的難點。該案判決在明確具有獨創性的電視直播節目構成作品，依法享有著作權的基礎上，清晰界定了廣播權、信息網絡傳播權及著作權法第十條規定的著作權人享有的其他權利的界限，厘清了網絡廣播組織是否能夠成為廣播組織權的主體的問題；歸納了適用《反不正當競爭法》對無法納入著作權、鄰接權進行保護的行為進行規制的條件。依法認定被告侵害了原告依據著作權法規定的由著作權人享有的其他權利，并構成對原告的不正當競爭。案件判決有效維護了著作權人的合法權益，并在對電視直播節目是否構成作品、網絡廣播組織轉播廣播電視直播的法律規制、廣播組織權和廣播權的權利范圍的法律界定方面具有典型意義。

點評

陳燦平

天津財經大學法學院教授、博士生導師、天津市案例法學會會長

著作權的發展很大程度上得益于作品傳播技術的發展，當下，網絡廣播作為一種新型的傳播作品的方式，給著作權法第十一條列舉式規定的現有著作權的種類帶來了沖擊，其既非廣播行為，也與信息網絡傳播行為存在明顯區別。本案判決將“網絡廣播”權利認定為屬于著作權法第十一條兜底條款即“由著作權人享有的其他權利”，符合著作權法立法精神。更為重要的是，體現了天津法院系統司法工作人員在適用法律方面的較高司法技巧和法理研究水平，即在法律規定不明確的情況下，將一項新型的行為在法律框架內予以司法規制，依法對企圖“鉆空子”的侵權者予以懲罰，有效維護了網絡廣播這類新型知識產權領域的司法公正。

制作：宗平舒

責編：吳玉萍

審核：祖先海