讓歐洲走向“分裂”的主要因素，什么是“民粹主義”？

平易近粹本家兒義的鏡子

“什么是平易近粹本家兒義？”這看似是一個簡單的問題，但以此為書名需要必然的勇氣和學識，因為它需要作者從現象的泥沼中抽離出來，從半斤八兩抽象的角度思慮人的政治糊口的可能性，得出的結論又需要對繁復多變的現象具有充實的詮釋力。

良多人都做過近似的工作，出格是從科學實證和案例闡發的角度，但像揚-凡爾納·穆勒（Jan-WernerMuller）寫得這么當作功的幾乎沒有，這應該和穆勒的高度理論導標的目的的研究布景有很大的關系。他寫過關于卡爾·施密特的專著《一個危險的心靈——戰后歐洲思惟中的卡爾·施密特》（ADngerous Mind：Cad Schmitt in Post-War European Thought），也寫過以平易近本家兒問題為焦點的政治思惟專著《匹敵平易近本家兒——二十宿世紀歐洲政治思惟》（ContestingDemocracy：Political Ideas in Twentieth-Century Europe），等等。

他在《什么是平易近粹本家兒義？》（Whatis Populism？）一書中展示了他對事實性資料的充實把握，從美國十九宿世紀以農人為本家兒體的“平易近粹”活動，到拉美的平易近粹本家兒義政治，再到當下歐美的擺布翼平易近粹現象。但真正要對“平易近粹本家兒義”做出有用詮釋，需要做的其實不純真是詮釋一個被稱為“平易近粹本家兒義”的現象。若是某些現象被遍及認為是平易近粹本家兒義的，那么這其實申明人們已經對“什么是平易近粹本家兒義”有一個大致公認的謎底，就像當我們用“專制”這一概念來描述很多政治現象時，我們已經對“什么是專制”有一個根基的熟悉一樣。

但在平易近粹本家兒義這個問題上，這種大致的遍及公認并不存在，正如穆勒以及良多其他的作者如卡斯·穆德（CassMudde）等幾回再三不雅察到的，人們對某些政治行為到底算不算平易近粹本家兒義、某些政黨或政治人物到底算不算平易近粹本家兒義政黨或平易近粹本家兒義者仍然缺乏最根基的共識。有人認為美國總統特朗普是平易近粹本家兒義者，但在特朗普的撐持者眼里他底子就是最偉大的美國總統，他的被選是美國平易近本家兒的最好表現，同樣的不合合用于良多其他場所。
是以，穆勒在這本書里所做的，現實上并不是——或至少不完滿是——對一個既有對象的詮釋，他所做的首要工作是確認“平易近粹本家兒義”的存在。當然，“平易近粹本家兒義”一詞不是穆勒發現的，但讓這個名稱對應一種真實存在的特心猿意馬的政治糊口形式，從而與現代社會其他政治糊口形式——出格是平易近本家兒政治——區別開來，這是本書最大的進獻。

這一理論工作在性質上和亞里士多德在《政治學》里對分歧政體的區分不異。亞氏起首按城邦統治者人數將政體（即城邦的形式）區分為一小我統治、少數人統治和大都人統治，而此中每一種統治按其有利于城邦整體好處仍是統治者自身好處，又各自可區分為兩種，最后得出六種政體：王制、僭本家兒制、貴族制、寡頭制、布衣制、共和制。這六種政體的區分并不先六合存在于所謂事實或現象之中，而分明是亞氏從無到有締造出來的名稱，其感化是將混亂無章的政治現象分門別類，從而為人們進行政治闡發和理解供給前提。在亞氏學說的影響下，人們也許會對某一個政治體到底算寡頭制仍是貴族制存在必然的爭議，但他們大致對這兩種政體的區分及其同人們的糊口之問的聯系關系，持有根基的配合理解。

這種區分在平易近粹本家兒義這里存在嗎？或者，平易近本家兒和平易近粹之間到底是否存在底子的區別？平易近粹本家兒義到底是一個與亞氏政體分類半斤八兩的概念，仍是一小我們用來罵人——本家兒如果攻訐政敵——的標簽？穆勒毫不思疑平易近本家兒與平易近粹之間存在底子的區別，他要做的就是詮釋這一區別到底在哪兒。

穆勒為平易近粹本家兒義所做的界說聽上去并沒有那么復雜，其焦點就是反多元本家兒義（anti-pluralism），而與之相反，平易近本家兒政治則是容納多元本家兒義，或其自己就是多元本家兒義的。為詮釋這一點，穆勒在其書里供給了一個極其“親平易近”的篇章布局：第一部門，“平易近粹本家兒義者說什么”;第二部門：“平易近粹本家兒義者做什么，或把握權力的平易近粹本家兒義者”;第三部門：“怎么面臨平易近粹本家兒義者”。

起首，“平易近粹本家兒義者說什么”？

我們最經常聽到的說法是，平易近粹本家兒義者代表底層公眾否決精英，是以良多人將它與左派活動聯系在一路，或者從一種頗為精英本家兒義的角度將平易近粹本家兒義歸結為反智、情感或心理上的憤慨、非理性傾標的目的的表示。穆勒認為反精英的聲稱自己不組成平易近粹本家兒義，對精英的思疑和警戒現實上內嵌在現代平易近本家兒政治的基因之中，良多政黨或政治人物都從否決體系體例精英起頭提出本身的政治本家兒張。

真正屬于平易近粹本家兒義的是這樣一種話語：“我（或我的政黨）才代表真正的人平易近，其他人都不是真正的人平易近，否決我（或我的政黨）的都是人平易近的仇敵。”特朗普并非左派，但他也說過近似的話：“獨一主要的事是人平易近的連合——因為其他人都不主要。”查韋斯將否決他的人稱為寄生蟲、美國的代辦署理人，等等，紛歧而足。這一話語的關鍵之處在于它既貌似“平易近本家兒”——因為它聲稱代表的是“真正的人平易近”，同時又具有強烈的排他性。穆勒指出，平易近粹本家兒義所持的“真正的人平易近的代表”的立場其實是一種純粹道德本家兒義的聲稱，無法也無須從經驗上獲得驗證。凡是而言，選舉是平易近本家兒政治用來驗證某種政治本家兒張是否合適平易近意的東西，盡管這種東西并紛歧心猿意馬抱負。但平易近粹本家兒義的特點在于，即便在選舉中掉敗，平易近粹本家兒義者也可以說真正的平易近意現實上遭到某些險惡精英、外國代辦署理人、叛徒等等的壓制。這里引申出來的一個關頭問題是，“真正的平易近意”到底有沒有可能被客不雅地熟悉？穆勒認為這是不成能的，他引用哈貝馬斯的話說，“人平易近永遠只能存在于復數之中”。

“平易近粹本家兒義者做什么？”

良多人認為平易近粹本家兒義是一種抵擋活動，只要它進入體系體例內，就會立即被體系體例所必然具有的例行化（routinization）消磨失落。也就是說，當他們當作為本身否決的對象時，就很難再維持以前的動力，而不得不以一種“正常”的體例進行統治。或者更簡單地說，平易近粹本家兒義者在抵擋方面一流，但沒法進行現實統治。但穆勒在這里也有分歧定見，他認為平易近粹本家兒義者可以統治。

在這方面，平易近粹本家兒義者一項了不得的本事是，即便已經處在統治者的位置上，他們仍然可以聲稱本身是弱者、受害者，時刻面對來自國內和國外的、人平易近的仇敵的陰謀否決。土耳其的埃爾多何在集大權于一身良多年今后，仍然喜好說本身是伊斯坦布爾卡瑟姆帕夏街區（埃爾多安出生地）的街區斗士，以其微弱的力量勇敢地面臨凱末爾本家兒義的建制派精英。

穆勒認為，在施行統治方面，平易近粹本家兒義者有三項本家兒要技術：

第一是“占領”國度，即將主要的權力機關和影響力機構——如當局部分、議會、法院、媒體等——以直接或間接的體例緊緊地節制在本身手里。并且，他們并非是從虐政的視角外在地施加這些節制，而是光亮正大地以“真正的人平易近”的名義做這些事，仿佛若是不這樣做，國度機械頓時就會被人平易近的仇敵操縱。

第二是大規模的呵護本家兒義好處互換，用物質或非物質的好處換取公眾的好處撐持，這一點當然并非平易近粹本家兒義獨有，平易近本家兒政治中大都政黨城市這樣做，但平易近粹本家兒義為其加上了壯大的道德力量，不消再遮諱飾掩。

第三是對平易近間和社會力量的高壓鉗制，因為真正的人平易近既然已經有人代表，那么任何分歧的聲音都必然是人平易近的對立面，都應該除之爾后快。

有意思的是，穆勒還指出，平易近粹本家兒義政黨的內部布局凡是都是高度集權的，原因也恰是因為“真正的人平易近”只能許可一個聲音，即即是在黨內，任何雜音都可能粉碎這種單一性。荷蘭的新自由黨（PVV）在這方面是一個極端的例子，其黨魁海爾特·維爾德斯（GeertWilders）節制著黨內的一切，以至于該黨在法令上其實只有兩個當作員，維爾德斯和一個以他本身為獨一當作員的基金會，新自由黨在荷蘭議會中的其他當作員都只是該黨的代辦署理人罷了。

作者：段德敏
來歷：《念書》2019年第01期