時隔一年，聯想正面回應「5G 投票事件」，透露了哪些信息？

時隔一年，聯想正面回應《解密那場不存在的聯想5G投票事件》，透露了哪些信息？

圖片：Frantisek_Krejci / CC0

時隔一年，聯想正面回應《解密那場不存在的聯想5G投票事務》，透露了哪些信息？

甜草莓，當真寫想寫的/兼職運營AI機械人們

我想對于整個聯想投票事務，其實是已經蓋棺心猿意馬論了的：此次 5G 尺度會商中聯想的立場自己是一個好處問題，聯想確實被黑的過度了。從本身的好處角度來看，聯想的投票沒有任何問題，只是從成果上看在一次可有可無的投票中離開了中國集團，這個成果在事務起頭發酵時，被極端平易近粹的網友放大了，后來大師會商的其實已經不是工作自己，而是在會商其他錯誤謬誤了。

可是時隔一年后這篇文章要說是在理性客不雅的為聯想叫屈，我同樣不服。這篇文章是自己在以暴制暴，我不感覺”These violent delights have violent ends.“是一個好手段。

請不要恍惚的說「無論是聯想，仍是華為，都是出于手藝考量和貿易好處進行了一系列選擇」。若是真的在最起頭的時辰，聯想有從 5G 尺度所涉及的方針、信道編碼手藝和通信手藝的將來成長做考量，且做了足夠的調研和測試，聯想會對 Polar 碼有所投入，會在最起頭就撐持 Polar 碼作為短碼尺度。

聯想其實可以直接認可本身只是按照貿易好處和手藝儲蓄出發所做出的亮相，這一點也不難看，3GPP 尺度會議投票自己就大部門是貿易考量，況且對尺度來說，此次亮相從成果上看也底子可有可無。

三種編碼機能對比

若是不考慮財產鏈當作熟度，純真從算法復雜度來看，Polar 碼該當是當之無愧的短碼（block size < 40bit) 勝出者，機能差別65 倍。對此 2016 年 Nokia 貝爾嘗試室曾經做過嘗試^[1]，結論是：

The results reveal that polar and LDPC codes outperform turbo codes for short block sizes of 40 bits, while the opposite is true for medium block sizes of 200 bits. None of the schemes is a clear winner at all considered block sizes and coding rates.

為了更直不雅展示這個成果，我用 2018 年頒發在 IEEE Communication Survey & Tutorials (影響因子 20）^[2]上的圖來做圖解。

之所以說算法復雜度是 65 倍的差別，是因為 40bit 碼長的 OFDM 幀，Turbo 碼的算法復雜度是 61440, Polar 碼是 936，簡單做了一下除法。若是現實上不該該這么算的話，請提醒我一下。

基于上述發布的論文，我想非論撐持 Polar 碼作為數據信道短碼尺度，仍是作為節制信道（自己需要低延遲，信令較短）尺度，在不考慮貿易好處的環境下，從手藝和將來成長上看都是沒有問題的。

至于聯想自己的手藝考量，無非是本身沒有在 Polar 碼上投入研發罷了。手藝當作熟度來說，5G 自己是一個持久的過程，我不感覺數年之后 Polar 碼手藝依然不當作熟無法商用。（若是有采購此刻 5G 基站的伴侶，可否申明此刻 Polar 碼的近況？）

華為86b 次會議上的全 Polar 碼提議和三星、索尼、聯想、英特爾在 86b 次會議上的全 LDPC 碼提議，都不是純粹的手藝考量，理論上都不是最優，都摻雜著大量的貿易好處。

多次會議后獲得的共識「eMBB 數據信道編碼利用 LDPC 碼，節制信道編碼利用 Polar 碼。」是合適嘗試成果的。

此次聯想的文章

聯想這篇文章和以前的黑聯想文章一樣，都在避重就輕。文中有提到幾點被竄改或者無視的事實：

1、虛構了不存在的投票，虛構了一個假的投票法則，強行無視了 3GPP 官網上公開的會議法則；
2、暗示 Polar 碼 * 代表國度尺度，強行無視數次代表國度尺度的大唐電信初期的現實陣營；
3、暗示 LDPC 碼 * 為高通本家兒導，強行無視 LDPC 碼絕大部門根基專利已顛末期的事實，強行無視了包羅華為在內的大量中國公司持有浩繁 LDPC 碼專利，且是以受益的環境；
4、假造了 Polar 碼敗給 LDPC 碼的原因；強行無視了 86b 次會議上華為將 Polar 碼作為數據信道獨一編碼的提案未獲得任何廠商撐持（包羅華為終端和海思半導體）的環境。

都是事實，可是也都是在單方面解讀。

1. 過于強調「投票」這個具體行為，「亮相」或者「撐持」自己也是一種廣義上的「投票」。事實環境是，非論字面上是投票仍是亮相，在 86b 次會議上聯想那次撐持底子可有可無，聯想只是在錯誤的時候做出了對本身準確的選擇，卻被過度解讀。

2. Polar 碼上，華為是最大收益者，Polar 專利占比 49.5%，快要其它廠商之和。Polar 碼確實不是行政承認的國度尺度，可是 Polar 碼進入 5G 尺度，國度獲得的收益應該會比 LDPC 碼更大（對比 Polar 碼和 LDPC 碼的中國專利占比）。

請注重重點是「國度好處」而不是「國度尺度」。「因為國度隊沒有亮相，所以不是國度尺度，所以我們就不必考慮國度好處」這個邏輯是不合錯誤的。既然那時投票是在考慮貿易好處，認可就好了，因為那時辰各大廠商都是在考慮貿易好處......

（我數了數聯想發布的 LDPC 碼尺度占比，在 2015 年的數據中沒有壓服性優勢，在別的一份 google 搜刮的數據中，前七沒有一個中國企業，我把文中的圖片貼鄙人邊。原文中這兩個數據源顯然有一個是禁絕確的，不外我也沒找到更切確的數據源，但愿神通泛博的網友可以或許有更切確的數據）

3. 這個描述的很客不雅，沒有任何問題。

4. 的原因已經在手藝部門描述清晰了，手藝上原本就不該該是一個尺度完當作所有場景。那時華為提出全 Polar 碼這個提案本身公司都不撐持。說到底提出 Polar 碼提案這是一個貿易問題。

所謂的[投票事務]

正如我一向在說的，投票事務自己聯想是被黑的過度了，事實是：

86 次瑞典哥德堡會議：聯想無亮相
86b 次葡萄牙里斯本會議：聯想做了被詬病的亮相，可是現實上對成果可有可無（注重聯想做了被詬病的亮相也在文中隱去了）
87 次美國內華達州雷諾會議：聯想撐持了華為

其實我們都知道 3GPP 會議上所有廠商都是在為本身的好處盡力，華為如斯（請參照 Polar 提案），聯想如斯，高通也是如斯。聯想的投票自己沒有任何問題，無可厚非，也不涉及什么國度好處平易近族情感。

可是此次公關操作我就感覺很神奇了，請直接認可本身是按照貿易好處和手藝儲蓄出發所做出的亮相，這一點也不難看，就不要避重就輕，也不要提「手藝考量」了。

若是有的話，建議直接發布手藝驗證的嘗試成果和 Polar 碼的手藝當作熟度近況，這樣來詮釋那時撐持全 LDPC 碼的原因，相信說服力比這個全篇幅強調專利歸屬的文章要強一些，究竟結果專利只代表貿易好處，5G 是一個手藝尺度集。

完。

發表于 2019-05-18 22:27
閱讀 ( 884 )
分類：其他類型

時隔一年，聯想正面回應「5G 投票事件」，透露了哪些信息？

你可能感興趣的文章

相關問題

0 條評論

作家榜 ?

推薦文章