心理學家太難了：大眾弄混了相關和因果，我得背鍋？

2019年7月，克里斯托弗·弗格森（Christopher Ferguson）在Quillette頒發了一篇關于心理學嘗試反復危機的文章。心理學作為一門科學在成長過程中浮現出了很多難題，作為理論心理學家，我很賞識他對一些難題清楚而簡明的會商，包羅學術頒發成見，以及媒體對弱影響身分的大舉襯著。我認為，現今有一種不太為人所知的“疾病”正困擾著心理學及相關學科（包羅保健科學、家系研究、社會學和教育研究）：相關性和因果關系的混合。而比來的研究表白，“禍首禍首”并不是一般公眾和媒體，而是科研工作者們自己。

相關性和因果關系

我們可能都聽過“相關性不是因果關系”這樣的老生常談。擔保一個變量“導致”（causes）另一個變量發生轉變有三大準則，相關性只是此中第一條。

—Diablo Magazine

為了表白一個變量導致另一個變量發生轉變，起首要知足第一準則，即證實兩個變量是共變的：其一增加，另一變量亦趨勢于增加（此為正相關；舉例，在SAT測驗中獲得高分的學生在大學里也傾標的目的于獲得相對較高的GPA）；其一增加，另一變量趨勢于下降（此為負相關；例，更喜好在工作中和人打交道的學生，不太可能本家兒修計較機科學和物理等無機學科）。

第二大準則為時序優先性：假心猿意馬原因（The presumed cause）必需先于假心猿意馬效力呈現。例，兒童期間被暴打屁股的人在青少年智商測試中往往得分較低。關于時序優先性的描述往往會激發因果關系的解讀。例如，在打屁股和智商的情境中，有人會理所當然地揣度出被揍“導致”了低智商。要揣度因果關系，時序優先性需要但不充實。正如史蒂芬·平克（Steven Pinker）在《白板》（The Blank Slate）一書中寫道，假如你在睡前心猿意馬好了兩個鬧鐘，一個鬧鐘6點響，另一個鬧鐘6點15分響，跟著第一個鬧鐘在第二個鬧鐘之前準時喚醒了你，你會較著感觸感染到系統性共變和時序優先性，可是這并不料味著第一個鬧鐘響“導致”了第二個鬧鐘響。同理，兒童期間被打屁股早于青少年智商測試，但這并不克不及證實打屁股“導致”低智商。接種疫苗會導致自閉癥是個早已被完全證偽的謠言，這一可憐的信念似乎源于由時序優先性揣度出因果關系的傾標的目的：因為接種疫苗要早于自閉癥癥狀的閃現，人們隨即會錯誤地假設是疫苗“導致”了自閉癥。如果真的按這種邏輯推理，那么在孩子蹣跚學步時代，任何事物都可所以自閉癥的誘因。

第三大準則也是最主要的一條：要揣度因果關系，研究者們必需處置潛在的稠濁變量（confounding variables），即能以別的一種體例詮釋假心猿意馬因果聯系的假心猿意馬原因。以打屁股與智商的研究為例，研究者可以考慮到各類各樣潛在的（且非互斥的）稠濁身分：糊口壓力大，物質前提貧苦可能會導致體罰和認知能力發育遲緩兩種環境；怙恃的低智商可能會導致體罰和孩子低智商得分；兒童期間的低智商得分可能會導致體罰和芳華期的低智商得分，諸如斯類......要讓特心猿意馬原因（如打屁股）當作立，必需將原因隔離，然后經由過程隨機分派施加于此中部門個別（或者說原因的分歧條理必需施加于分歧群體中的個別）。一般來說，這是經由過程嘗試設計來實現的，嘗試設計包羅對假心猿意馬原因的“把持”，然后對展望中會受到把持影響的變量進行測量。

沒有倫理研究者會想要隨機分派怙恃對孩子進行分歧水平的體罰，以評估其對兒童智商的自力影響。可是別的一些關于人類的難題“有望”經由過程嘗試解決。例如，游玩暴力血腥電子游戲會增添玩家進犯性。研究者要驗證這個設想，他們會在嘗試設計中隨機放置被試個別玩一段時候暴力電子游戲，另一組被試會被放置玩差不多刺激，可是非暴力的游戲；在施加了把持后，研究者會測量被試個別的進犯性。

—Kata

在受控嘗試中——研究者把持一個具體的原因變量，隨機分派被試履歷把持變量的分歧條理，將其他身分連結恒心猿意馬，然后客不雅地測量把持的影響——這是文獻撰寫中探討因果關系的“黃金準則”。要注重，一個變量對另一個變量有因果影響并不料味著它“決議”了另一個變量。在暴力電子游戲和進犯性的例子中，或許有證據表白接觸暴力游戲會讓人在短期內發生進犯性設法，可是接觸暴力游戲并不克不及“決議”一小我的暴力水平；這只是影響進犯性的浩繁變量之一。

或許你能明白熟悉到相關性和因果關系之間的區別。那你是幸運的少數。關于邏輯思維和思維成見的冊本經常切磋將相關性和因果關系混為一談的趨向，例如基思·斯坦諾維奇（Keith Stanovich）的《超越智商》（What Intelligence Tests Miss）和邁克爾·舍默（Michael Shermer）的《為什么人們會相信怪事》（Why People Believe Weird Things）。

幾年前，我和我的學生頒發了一系列研究，證實了無論人們的教育水平若何，把相關性和因果關系混合的趨向老是存在的。以此中一項研究為例，我們給社區里的一構成年人閱讀了一則虛構的研究簡介，描述的是一項學生自負和學業表示的相關性研究，研究中的兩個變量都被測量（不雅測）而且兩者都沒有被把持；對于另一組被試，我們虛構的研究簡介描述了一項對學生自負進行節制的嘗試性研究（即隨機分派一些學生收到促進自負的訊息，另一些學生則沒有），然后對學生的進修成就進行測量。兩組被試知悉的研究結論都聲稱：該研究揭示了自負心與進修成就的正相關關系。隨后，我們扣問被試，可以從研究發現中揣度出什么？

自負會“導致學業的當作功”——固然閱讀了相關性研究的被試不該該揣度出這樣的結論，可是兩組被試得出該結論的比例不異。此外，在閱讀了相關性研究的被試中，無論他們的受教育水平若何，他們做犯錯誤因果揣度的可能性相差無幾！（趁便提一下，自負提高學業成就的推論現實上與最新科學研究相違反，該研究很清晰地表白，即便自負與學業當作功有因果關系，那也是學業當作功先于自負，而不是相反！）

因果關系的說話

在英語說話中，描述因果關系的體例遠多于描述非因果關系的體例，這也許正彰顯了人類揣度因果關系的偏好。我和同事們細心閱讀了數百篇心理學期刊文章，發現了跨越100個分歧的詞匯和短語被用于暗示因果關系。如下面的關頭詞云圖所示，大字體暗示此中最常用的。

_{暗示因果關系的關頭詞云圖 —圖片來歷：作者供給}

說話中可能有當作百上千種體例來暗示因果關系，這很主要，因為人們確實弄不清說話中真正的“因果關系”，人們也不知道（如前文描述）在何種情境下利用因果關系的說話是得當的。是以，若是沒有充沛證據，就利用因果說話來描述研究成果，讀者很可能無法意識到說話上的細微誤差，從而被誤導而不自知。

學者們幾回再三求全譴責媒體，怪罪其利用因果說話不妥。2016年，來自Vox的布萊恩·雷斯尼克（Brian Resnick）標的目的很多聞名的心理學家和社會科學家發問：記者在報道科學研究、撰寫文章時犯了什么錯？在獲得的回答中，相關性和因果關系的混合位居榜首。誠然，媒體報道中充溢著不得當的因果關系揣度。幾乎在任何新聞網站隨便一搜，你都可以看到像這樣的題目《學生喝酒若何影響GPA》、《樸拙的微笑有助于長命》還有《收集凌辱導致青少年睡眠質量和抑郁癥狀惡化》，記者基于這些測心猿意馬變量的“非因果”（相關性）研究編寫的如上題目，都屬于因果關系斷言。

_—Kata

不外，比來有幾項研究指出，因果關系說話的濫用始于科研工作者本身。例如，在醫學范疇，一項大規模的文獻調查表白，有對折以上的相關性研究文章包含了對研究當作果的因果解讀。在教育范疇，一篇頒發在講授期刊上的文獻調查表白，有跨越三分之一的相關性研究文章包含了因果關系陳述。在心理學范疇，我和我的同事進行了兩項研究，凸起表白了該問題的遍及性。起首，我們核閱了一系列隨機的摘要樣本，這些摘要的展示海報已被首屈一指的心理學專業組織——心理科學協會（APS）審核經由過程，并在其年會上展示。我們很掉望地發現，跨越一半的摘要在沒有充沛證據的環境下利用了因果說話（即，所涉及的研究是相關性的）。當然，海報展示的嚴謹水平要比正式演講或期刊文章低，是以在后續研究中，我們核閱了心理學11家知名期刊中的660篇文章。我們的研究成果反復證實了：對折以上利用了因果說話描述的研究文獻現實上是相關性研究；換句話說，其因果說話的利用是不得當的。

我把我們的闡發陳述提交給了心理科學協會旗下的一家雜志，雜志編纂卻退回了我們的投稿，并答復說：人類將相關性與因果關系混為一談的傾標的目的已經眾所周知。行唄，也許這確是眾所周知的成見，但若是在心理學最熱點的專業會議之一里，這種成見在其海報展示中泛濫，而且在心理學的知名期刊中同樣遍及，那么很顯然工作就大條了。（應另一家期刊編纂邀請，我們已將此研究當作果頒發在了他們的期刊上。）

忽略了稠濁身分

我們在應對社會中的問題時，混合了概念并錯誤地從相關性數據中揣度出因果關系，這阻礙了最有用解決方案的擬定。例如，考慮到幼兒在早期說話習得和將來學業成就方面的龐大差別。哈特和里斯利（Hart & Risley）1995年的追蹤研究是兒童早期成長和教育中最常被引用的研究之一，該研究表白，在社會經濟狀況較差的家庭中長大的孩子，怙恃對他們說的話要比社會經濟狀況較好的家庭少得多，而且研究展望認為這些早期的說話經驗差別，會造當作孩子將來在詞匯量和學業成就方面的差別。

“怙恃給后代供給的言語情況是影響后代言語成長的一個關頭身分”，因為這一因果關系的解讀，催生出很多昂貴的強化課程，這些課程傳授并助力怙恃與孩子之間的言語互動。然而，哈特和里斯利的研究數據是相關性的。即，該研究并沒有節制親子之間言語互動的數目與質量；該研究沒有隨機分派家長供給一種形式的說話體驗，另一些家長供給另一種形式的說話體驗，然后再測心猿意馬因為把持導致的兒童成長轉變。因為一些相關變量會大大增添來自怙恃的言語互動和兒童言語能力，要指出早期說話體驗的差別“會導致”兒童詞匯量和學業成就的差別，就必需要消弭稠濁身分。

配合的遺傳性質也是潛在的稠濁身分。社會經濟狀況好的怙恃比社會經濟狀況差的怙恃有更高的認知能力，社會經濟狀況和認知能力都是可擔當的（heritable）。是以，對于怙恃供給的說話體驗質量和兒童的言語能力，基因可能是造當作影響的第三個變量。為了驗證這一可能性，行為遺傳學家充實操縱“天然嘗試”，一些兒童由其親生怙恃扶養（共享基因和情況前提），一些兒童由養怙恃扶養（僅共享情況前提）。在典型的家庭中（如哈特和里斯利研究中的家庭），孩子和怙恃的相似水平若何，在哪些方面共享基因和養育情況？在收養家庭中，孩子和怙恃的相似水平若何，在哪些方面共享養育情況？

_{—AD Marcy Atarod}

事實上，這些問題的謎底在20宿世紀20年月就有研究，并有無數研究人員在多種情境下反復嘗試：在親生家庭中，孩子的詞匯量和言語能力與怙恃相似；而在收養家庭中并非如斯。

其關頭意義在于，在哈特和里斯利的研究中，怙恃的言語行為與其后代的言語能力之間存在聯系，但這并不足以揣度出怙恃的言語行為會“影響”后代的言語能力。

用遺傳學來詮釋此種聯系關系更妥，因為這種聯系關系只有在怙恃和孩子有親緣關系的時辰才會閃現出來。

換一種說法，研究成果表白，為后代供給高質量說話體驗的怙恃類型與供給低質量體驗的怙恃類型存在系統性差別；能從怙恃那邊獲取高質量言語反映的后代，與難以獲取高質量言語反映的后代也存在系統性差別。因為成長心理學家和教育工作者繼續將哈特和里斯利的相關數據，解讀為早期說話經驗對言語能力因果影響的證據，是以他們繼續推進干涉干與辦法；若是不認可并考慮到情況及遺傳身分，最終這些干涉干與辦法的結果可能會打扣頭。

混合相關性和因果關系可能在另一個范疇誤導人們，這個范疇就是“微沖犯”（microaggression）。在推廣該術語的文章中，“微沖犯”被界說為“日常言語、行為或情況中簡短和常見的欺侮，無論是有意仍是無意的，城市傳達對有色人種的敵意、貶低或負面種族歧視和欺侮。”

_—Kata

這個術語最初是在種族和平易近族語境下利用的，但此刻應用得更普遍了。一項關頭的相關性研究發現，若是個別自我陳述蒙受到“微沖犯”，那么就相對更有可能被心理健康問題侵擾。該研究的數據是“相關性的”，可是卻被人們解讀為因果關系：即，被“微沖犯”導致心理健康問題。正因為如斯，單元要求員工進行用語、用詞和行為培訓，以規避所謂的“微沖犯”，現今這種環境在學術界和商界很常見。我并不是說受到“微沖犯”不會對小我健康造當作現實損害；這種探討因果關系的體例看似是合理的，可是若是沒有真正的嘗試研究對某些個別施加“微沖犯”并另設組對照，隨后對預心猿意馬的成果進行測量，則因果揣度是“無法當作立”的。否則，無異于信口開河。

斯科特·利林菲爾德（Scott Lilienfeld）在文章中呼吁對“微沖犯”進行更為嚴謹的研究，并指出消極情感性（神經質）的人格特質是一個顯著的稠濁身分：消極情感性的敏感個別出格輕易認為本身遭到“微沖犯”，而且消極情感性的敏感個別更易蒙受心理健康問題的侵襲。因為“微沖犯”沒有切確的界說，而是完全按照聽者的解讀來界說的，那么感應“微沖犯”和心理健康問題都有可能與消極情感性有關。我認為，“微沖犯”導致心理健康問題的因果揣度會讓人做出不妥的假設，在這些證據不充實的假設驅動下，杜絕“微沖犯”的研習勾當可能會帶來事與愿違的成果，讓敏感個別變得加倍敏感。

事實上，在我和同事們客歲開展的一項研究中，我們起首奉告大學生被試這樣的話語：“人們聊天說地，但有時辰他們的無意之言會危險到你”，比擬消極情感性指數較低的學生，消極情感性指數較高的學生給諸如“你應該跑跑步了（You should take up running）”這樣的含混陳述打上了更高的“有害”評分。正如盧基亞諾夫（Lukianoff）和海德特（Haidt）在《美國人心靈的寵嬖》（The Coddling of the American Mind）一書中所本家兒張，關于“微沖犯”的培訓可能無法促進人們恭順地彼此接觸（即便其愿景很夸姣），卻給人話里挑刺的機遇。

心理學界能做得更好

對于由相關性揣度出因果關系的這種傾標的目的，我但愿心理學家們可以或許聯袂降服，就像心理學家回應心理學嘗試反復危機那時一樣，本身負起責任來，實施加倍嚴謹的研究和數據闡發。若何降服這種傾標的目的取決于其呈現的原由、體例、時候及對象。心理學家可能和其他人一樣，難以區分相關性和因果關系；若是是這樣的話，我們就需要完美我們的科學培訓，增添更多針對性練習，以準確表達因果關系、規范證實因果關系。

_{—Davide Bonazzi}

另一種可能性：或許是因為意識形態差別和利己本家兒義成見，心理學家在審校其他人的研究時可以覺察不妥的因果揣度，但卻會在本身的研究中忽略其存在。若是是這樣的話，我們就需要鼓動勉勵質疑的聲音，把相關性和因果關系的矛盾擺到臺面上來，以便對彼此的研究進行扶植性的核閱。也可能是科研工作者們居心利用不妥的因果說話，讓其研究獲得更多存眷。還好，比來的研究表白，科研人員大可不必如斯“操作”，因為新聞機構在遴選科研新聞稿時，利用非因果說話和利用因果性說話的文章被選中的幾率大致不異。

無論若何，這取決于心理學家們是否能把控好彼此，以達到更高尺度：（1）實時辨識出因果性陳述；（2）在做出因果性陳述之前，確認研究過程是否知足三大準則。在科學追求真理的過程中，心理學必需做得更好。

_{翻譯：郵貍審校：西子編纂：語月封面：Jeff Csatari}