我國古代的“正史”，都是如何寫出來的？

中國古代的歷來有所謂的“正史”和“別史”的區別，當然啦，對于一般人來說，別史往往和不靠譜掛鉤，可是正史往往和“勝利者”掛鉤。而在“正史”系列之中，具有很強代表性的天然是乾隆欽點的“二十四史”。

那么正史真的是和“勝利者”掛鉤，別史就是不靠譜的代名詞嗎？其實還真的不是這樣。

上圖_ 乾隆皇帝，狷介宗愛新覺羅·弘歷（1711年—1799年）

別史并不野

對于我們來說，別史往往等于是一些汗青人物的妙聞軼事。可是現實上史家眼中的別史則是一些具有必然史料價值的筆記小說。所謂“質勝文則野，文勝質則史，溫文爾雅，然后正人”。其實自從孔子修“春秋”以來，別史就是古代正史的主要來歷，史掉求諸野。若是一旦正史記錄呈現不足，天然需要“別史”來補足，所以別史從來都不是和正史對立的，正好相反，別史是正史的主要來歷，甚至可以比正史加倍“正史”。

好比清代修四庫全書的館臣曾經評價：“《建炎以來朝野雜記》為南渡以來別史之最詳者，言宋事者當必于是有征焉”，《建炎以來朝野雜記》固然是一部名義上的別史，倒是那個時代可托度最高的史乘，所以現實上別史的概念最關頭并不在于其可托度，而是在于其是否出自“官方”亦或是“大儒”的手筆。

上圖_ 《建炎以來朝野雜記》是南宋李心傳撰典制文獻

并且別史往往存在一些說正史不克不及說的話的感化，比力典型的就是明末清初等特別期間的汗青記實。因為清代對于南明的汗青諱莫如深，所以修撰南明汗青的那些史家往往就不得不以“別史”的形式來揭示，好比聞名的《罪惟錄》也就是《明書》的底本，爽性就直接砌進墻里面，因為這些內容確實對清廷來說刺激極大，直到平易近國期間這本奇書才從墻里面被翻出來。

其實對于別史的野，往往也表現出古代學者們的必然成見，可是正史的正，卻也不是那么正的。

上圖_ 《續資治通鑒》二百二十卷，清畢沅撰

正史未必正

對于正史來說，其界定最本家兒如果兩條。

第一條就是要“官修”也就是有官方的修史許可。

好比聞名的《資治通鑒》固然未能入選二十四史，可是司馬光是在官方的力量之下完當作的修史，所以也是正史系列，而比力特別的是《漢書》，其修撰固然是出自私家，按照那時的法令是不許可的，可是因為班固的壯大影響力，這本書仿照照舊進入了《正史》系列，算是強行轉正。

第二條就是要“根本治理”。

史乘想要被列正史，其編制必然要有史乘的編制，不是紀傳體的尺度就是紀年體的尺度。總而言之要寫的有官方史乘的樣子，同時一般正史都是團隊寫作，不會出自一人之手，這樣就包管了權勢巨子性，且追求所謂的“微言大義”“春秋筆法”往往以幾個字來論褒貶。對于帝王有必然的袒護，所以往往被良多人認為是“勝利者的汗青”。

上圖_ 明刻歷代百美圖楊貴妃

可是現實上，正史的內容往往并不克不及說完全客不雅，甚至良多處所經常呈現倒置口角的部門。好比說司馬光的《資治通鑒》在記述楊玉環和安祿山的時辰就來了一首所謂“楊玉環洗兒”：

“祿山生日，上及貴妃購衣服……召祿山入禁中，貴妃以錦繡為大襁褓，裹祿山……上自往不雅之喜，賜貴妃洗兒金銀錢，復厚賜祿山……自是，祿山收支宮掖不禁，或與貴妃對食，或徹夜不出，頗有丑聲聞于外”

對于這個說法，清代的《歷代御批通鑒輯鑒》里曾明白地指出：通鑒（事）考此皆出《祿山事跡》及《天寶遺事》諸稗史，恐非實錄，今不取。

資治通鑒作為正史，為了表現對楊玉環的批判和成見，錯誤的采納別史中的不成信記錄，強行認為楊玉環和安祿山有染，連清代人都看不下去了，可見所謂的“正史”也有不正的一面。

上圖_ 《宋史》是二十四史之一，收錄于《四庫全書》史部正史類

正史的修撰往往都是要采納三個本家兒要來歷。

第一就是官方的記實。

好比《宋史》《元史》等都是以宋實錄，元實錄為底本修撰的。可是往往這些史乘修當作之后，實錄就不見蹤影。比力極端的《舊唐書》爽性直接照抄《唐實錄》導致里面偶然還會呈現那時史官的名字。這種做法固然有利于保留那時的記實，究竟結果實錄都是那時朝代修撰的本朝記實很是詳盡，可是缺乏客不雅的史料來歷，所以往往實錄里面的錯誤也一并采納。

第二個來歷就是別史和其它“正史”。

好比昔時修撰《新唐書》之時，宋廷普遍的收羅了各地的唐朝史料，此中不乏《唐國史補》等別史，所以現實上《新唐書》之所以有各類各樣的詭異記錄，往往都是來自別史的內容。其集大當作者就是所謂的“武則天毒殺李弘”。

上圖_ 《史記》，是西漢史學家司馬遷撰寫的紀傳體史乘，是中國汗青上第一部紀傳體通史

第三個來歷就是介入修撰者本身收集的內容以及看法。

比力具有代表性的就是《史記》，司馬遷父子作為修撰者收集了大量的史料作為本身的論據，也當作為了《史記》最主要的部門，所以《史記》中有所謂的《刺客傳記》，這些史料大部門都是司馬遷本身收集的。三皇五帝的部門也是司馬遷從傳說中剪輯篩選的。

上圖_ 《元史》是系統記錄元朝興亡過程的一部紀傳體斷代史，當作書于明朝初年

其實對于正史的修撰來說，有了史料和修史者以及修史許可仍是不敷的，若是想當作為“正史”，還需要一個關頭的要素，那就是有統治者，尤其是皇帝的承認。

因為我國有“后朝修前朝史”的傳統，所以《宋史》《元史》等史乘的修撰都具有強烈簡直定正統的意味。所以帝王們往往親自過目史乘的內容，而且有不少還會在后面寫上本身的批注，好比李宿世平易近就曾經在《晉書》的司馬懿等人的列傳后面寫上批注。可以說帝王們直接決議了正史的寫作目標，也恰是因為此，正史被稱為“win者的汗青”其實也不是完全沒有事理。

文：三清妙音

參考資料：

【1】司馬光《資治通鑒》

【2】司馬遷《史記》

【3】歐陽修《新唐書》

【4】薛居正等《舊唐書》

文字由汗青大書院團隊創作，配圖源于收集版權歸原作者所有