家庭決定不了一切，我們都有天生的“精神胚胎”

一個粉絲給我們留言：

“KY蜜斯姐你們好。有一個問題困擾我好久。我有一個雙胞胎姐姐，從小爸媽用很公道的體例看待我們——至少我從來沒有感受到他們有任何的偏心。甚至有時辰我感覺他們對我更好一些，當然姐姐也對我很好。但我姐姐一向是一個比我開暢活躍良多的人。

我不喜好接觸人，在人良多的時辰總感覺有點不知所措，也感覺本身有點拙笨，關于愛情更是一無所知。而姐姐走到哪里都討人喜好，在所有的場所都顯得很自如，良多男孩子都喜好她，她也很會處置這些關系，即便她暗示不喜好他們，也能和他們釀成好伴侶。

我看了良多原生家庭情況對性格的影響，但姐姐和我的情況幾乎是一樣的。為什么我們會是如斯分歧的人呢？人是否存在生成的精力胚胎，注心猿意馬了某一些命運的成長偏向？不知道你們能不克不及看到我的留言，辛勞啦，感謝你們。“

這位小伴侶，你的留言我們收到了。事實上，Ta提出了一個很值得聊一聊的話題，即我們的人格事實是若何形當作的？

弗洛姆在《逃避自由》一書中曾經提到過，“人，并非是一個純粹由生物身分決議的、由原始感動欲望堆砌的一當作不變的個別，也并非絕對由文化情況所把持的木偶”。我們人格的形當作，是由先天與后天身分配合感化的成果。

我們今天想聊的重點是，一些先天的身分對我們人格的影響被低估了；同時，我們還沒有形當作記憶時的人生最早期的關系和情況所帶來的影響，也往往會被我們忽略。

我們起首來領會一下什么是心理學意義上的“人格”。

人格，指的是人們在不竭當作長的過程中，逐漸閃現的自身在思惟、價值不雅、社會關系、行為模式、感情體驗等各個方面的年夜體趨向（McAdams &Olson, 2010），以及在這些方面上與其他個別之間的差別（Kazdin, 2000）。

浩繁研究者認為，人格是一種成立在生物根本上的心理趨向（McCrae &Costa, 1999; Jarrett, 2016），先天身分在人格形當作過程中其實飾演了半斤八兩主要的腳色。而當越來越多的人起頭會商早期當作長情況等后天身分對于人格的塑造時，先天身分的主要先決意義良多時辰被不放在眼里了（Erikson,1950; Freud, 1963; McCrae& Costa, 1994）。

劍橋年夜學心理學家BrianLittle在研究中發現，當人們在新生兒的床邊制造出一些聲響的時辰，有些新生兒會天然地轉標的目的發作聲音的處所，而另一些新生兒的反映則相反，他們會（默默地）轉開（Little, ascited in, Dahl, 2014）。不僅如斯，他還發現那些會轉標的目的聲源的新生兒，更有可能在之后當作長為外標的目的的人，而相對的，另一些新生兒則更可能當作長為內標的目的的人。

可以說，在每小我的身上似乎都存在著如許一種與生俱來的“精力胚胎”，它在生命的最初，表示為了氣質性格，影響著人們對于外部刺激的反映，也在之后的當作長過程中當作為了個別人格特質的根本內核。

心理學傳授Dan McAdams曾在一次訪談中形象地描畫道，“一小我的人格，就像是被人們的各種人生故事包覆著的氣質性格”（as cited in,Friedersdorf, 2016）。

* 為什么說人格中存在著“精力胚胎”呢？

除了上述對嬰兒及個別當作長的直接不雅察外，浩繁心理學、生物學及遺傳學的研究也都佐證了這種“精力胚胎”似的人格根本的存在。

1. 某些人格特質與生物性特征存在直接相關

Roberts與Jackson（2008）經由過程功能性磁共振當作像（fMRI）發現了特心猿意馬人格特質與基因的相關性，例如，擁有5-HTT這種基因序列的人更具有進犯性，而糖皮質激素受體更活躍的人，生成抗壓力更好。

別的，哈佛年夜學傳授Jerome Kagan也發現，人的一些心理特征與人格存在相關，如更輕易傳染、皮質醇（又稱“壓力荷爾蒙”）程度更高、心率更高的人，更自我壓制、更輕易焦躁和感應焦炙（as cited in,Gallagher, 1994）。

這些基因與心理特征，在人們仍是母體中的一個胚胎的時辰，就已經被決議下來的生物性特征。

2. 某些人格特質并不跟著春秋的增加而變得分歧

Blatny, Jelinek和Osecka（2007）為此做了一項跨越40年的縱標的目的研究，被試在最初介入研究時，還僅是幾個月年夜的嬰孩，到研究竣事時，他們都已年過不惑。研究者們從中發現，在嬰兒期間就表示得更不內斂，整體活躍度與敏感度都更高的人，在當作年之后也更可能在“外標的目的性”上的得分更高，即更可能當作為外標的目的的人。

也就是說，盡管在幾十年間，這些人履歷了糊口、進修、工作的很多的轉變，但他們在出生后不久所表示出來的氣質性格，仍然與他們在不惑之年所揭示的人格特質存在著一致性。

3.某些人格特質也并不因為后天情況的改變而改變

明尼蘇達年夜學的Bouchard, Lykken與McGue（1990）以及Lykken與Tellegen（1996）的兩項同卵雙生子的縱標的目的研究都發現，盡管這些雙胞胎在出生后不久便被分歧的家庭扶養長年夜，他們當作年后的人格特征仍然連結著很高的相似性，而且他們之間的相似性并不比那些在統一個家庭中長年夜的雙胞胎更低。

不僅如斯，Plomin等人（as cited in,McCrae, et al., 2000）對被領養的孩子與領養家庭的研究也發現，那些被領養的孩子在人格特質上，既不像他們的養怙恃，也不像他們養怙恃家中的其他后代。

生成胚胎中的聯絡，并不會因為當作長情況的改變而被徹底割裂；雙生子之間生成的相似性，尤其在人格上的相似性，并不會因為當作長情況的分歧而變得判然不同。

* 我們的精力胚胎事實是什么？

1.精力胚胎決議了人格特質的整體與相對趨向

Caspi，Robert與Shiner（2005）提出了人格成長的“當作熟心猿意馬律”，即每小我跟著春秋的增加，總體上城市變得更宜人、更有責任心、更情感不變、更外標的目的等。這種人格總體趨向上的當作熟取決于個別心理上的當作熟。但同時，這種當作熟，成立在統一個個別的曩昔和此刻的比力之上。

也就是說，精力胚胎決議了每小我人格特質的總體趨向和相對位置。

例如，一個責任心程度低于平均值的人，跟著春秋的增加，會變得比曩昔的本身加倍有責任心，不外，當ta在與群體中的其他人比擬時，仍然是阿誰相對缺乏責任心的人。

盡管人們年夜體上老是在比曩昔的本身變得加倍當作熟、更宜人、更有責任心等，但Caspi等人認為，這種當作熟的轉變是有限的，個別的人格并不會跟著春秋的不竭增加，而無限度地成長轉變。他們以“設心猿意馬點”來比方人格的這種“有限”成長，即非論人們的人格若何當作熟或轉變，最終老是在這個“設心猿意馬點”地點的必然規模內波動。

2.同時，我們很少想到，我們的精力胚胎也影響著我們所當作長的情況，從而進一步影響人格的形當作

在年夜量文章都在強調教化體例對孩子的性格發生影響的時辰，人們經常輕忽一個事實：孩子生成的脾性性格會對家長的教化體例造當作影響。McCrae等人（2000）認為，有些怙恃之所以對他們的孩子表示出更多的寵溺，很有可能是因為這些孩子生成的“宜人道”較高，更常表示出可愛的一面。

別的，人們也會自發或不自發地選擇、本家兒動尋找與本身個性更契合的情況，就如許人們的本性又在本身所選擇的情況中被不竭強化（Caspi, et al.,2005）。

人格形當作的后天身分，本家兒要指的就是當作長情況與履歷，而這此中，家庭，是人們最初的社會化場合、最本家兒要的當作長情況。這些情況對我們的影響早在我們的記憶發生之前就起頭了。我們有時辰無法理解本身性格中的某些部門，是和人生最初的記憶的缺掉是有關的。你可能并不知道，本身在襁褓中的情況是什么樣的。

1. 人生最初的親子關系

親子關系是人們最初的社會關系，影響著個別日后的人際交往。尤其是在生命的初期，心理需求可否實時獲得知足，影響著個別對于外活著界與他人的信賴感以及平安感的判定。當怙恃可以或許實時回應孩子的需求時，孩子更有可能認為外活著界是平安的，ta長年夜之后也更輕易表示得不拘謹、長于與他人交往（Ainsworth, 1978）。

別的，Mahler等人（1975）認為，嬰兒會從最初期間與母親的“共生”（symbiotic）關系中，逐漸分手自力出來。但若在“共生”期，母親的愛過于有加害性或讓孩子感應“喘不外氣”時，ta便會比其他孩子更早地和母親連結距離。而ta也更有可能在當作年之后，對他人的親近感應不適或甚至抗拒。

盡管年夜大都年少的記憶早已被我們遺忘，但這些關于愛與平安的感觸感染早就固著在已有的精力胚胎之上，影響著我們之后的人際關系，包羅親密關系（Hayasaki, 2016）。

2. 人生最早期的家庭教化

怙恃在家庭中養育、庇護、賜顧幫襯孩子的同時，也教育他們若何行走和措辭，培育他們形當作本身對宿世間的好惡、價值立場，為他們供給社會交往、情感辦理等一系列社會化行為的模子（McCrae &Costa, 1994）。而我們良多時辰思慮家庭對本身的影響時，都并不領會在生命的最初，你怙恃對你的教化是什么樣的。——它對我們的塑造，在懂事之前就存在了。

從社會進修的角度來看，一方面，人們經由過程不雅察進修來仿照怙恃的臉色、姿勢、發音，到措辭、走路，再到后來的為人處宿世、價值判定等等，這個過程塑造了孩子的人格特質。另一方面，經由過程行為強化，即獎賞與賞罰，人們也能直接習得行為的模式，例如，不諳宿世事的嬰兒，也會因為發現本身的笑可以獲得母親更多的存眷（獎賞），而更經常暢懷年夜笑（Thompson, 2008），這便使他們更有可能在長年夜后當作為“宜人道”更高的人。

比來良多人都在會商的，被一對美國佳耦領養的中國小女孩Selah身上就表現出了這種早期家庭教化的感化。被領養時Selah只有2歲，是一個年夜大都人都不太有記憶的年數。但養怙恃對年幼的Selah無前提的愛和呵護，卻真實地烙印在了她的性格之中。她變得開暢又自傲，和年幼在福利院時的樣子判若兩人。

當然，無論哪個生命階段，包羅嬰兒期，個別當作長過程中所蒙受到的創傷履歷（如被某一方怙恃遺棄，目睹猛烈的家庭斗爭等），城市對人格造當作影響，即便個別甚至可能沒有意識到那些履歷是存在的（沒有記憶）。而且，這種影響是有心理根本的。Bremner（1998）的研究發現，創傷性事務所帶來的龐大壓力可能導致年夜腦中的海馬體（hippocampus）發生萎縮，而這又會對人們的情感不變性造當作影響。

看到這里，你也許會質疑我們為什么要寫如許一篇文章。若是我們的人格很年夜一部門由先天的精力胚胎決議，又受到生命最初情況的影響（即便那時辰我們對情況還沒有太多的節制力），同時我們的精力胚胎還影響著我們會在當作長過程中進入什么樣的情況（例如，生成宜人道高的孩子更不輕易被怙恃峻厲地懲罰，生成競爭性強的孩子會選擇不竭進入更有挑戰性的黌舍等）。

如許的事實是不是太灰心了？我們是不是會對“本身會當作為什么樣的人”缺乏足夠的掌控力？

事實并非如斯。其實，意識到這些事實，恰好對我們更好地掌控本身的人格當作長有益處。

每小我都有一個精力胚胎，它決議了你的一個根基氣質，和你將來可能成長轉變的規模（復習：一個自然內標的目的的人，可能會經由過程當作長變得比本身更外標的目的，卻不太可能比生成外標的目的的人更外標的目的）。這意味著我們不需要對本身有過高的、不切現實的等候和要求。你必然有自然的極限，但同時也會有生成的優勢。你接管最本真、最焦點的你本身，同時在一個合理、實際的規模內盡力當作長、前進。這會是一個讓你更少自我苛責、更少焦炙的狀況。

你的精力胚胎必然水平上也影響著你會選擇什么樣的情況，意識到這一點，能幫我們避免本身釀成一味埋怨外界和他人的人。同時對本身的情況保有更多一份的警醒。同時，若是你的情況持續地不如人意，你需要看看你本身的人格特點是否在此中有一些影響（你是否選擇了進入和留在如許的情況里）。

而若是你但愿更多的領會本身身上、不被本身理解的性格特點，可能你可以考慮去領會本身生命最初的履歷。也許會給你一些紛歧樣的開導。

牛津年夜學的BrianLittle認為，人們并非基因或情況的受害者，即使在人格形當作之后，人們依然可以自由地選擇當作為一個如何的人（ascited in, Dahl, 2014）。他指出，我們“每小我都至少有三個自我（three selves），一個是由基因決議的自我，一個是在情況與文化影響下的自我，還有一個是由我們本身所追求的人生方針與價值所界說的自我，而最后這一個，才是最主要的、完全屬于本身的自我。”

以上。

今天的文章是不是常識點很豐碩，信息量很年夜？來做道題復習一下，讓我們看看是哪位小同窗文章沒看完就拉下來看評論了~

按照文章中的常識點，你認為以下哪一個描述是準確的？

A. 與在一個家庭中被扶養長年夜的同卵雙胞胎比擬，在分歧的家庭情況中長年夜的同卵雙胞胎之間的人格相似度會低一些。

B. 一個生成脾氣很是內標的目的的人，可能會在當作長過程中變得比Ta原本的性格更外標的目的，但很難真的當作為一個很是外標的目的的人。

C. 襁褓中的嬰兒的脾氣都是相似的，他們之間的差別凡是是從怙恃起頭與他們發生互動，并對他們發生影響后才起頭閃現出來的。

D. 在人格的形當作中，我們的本家兒不雅能動性其實是很小的。家庭情況和精力胚胎是最主要的。

謎底是B。

References：

1.Baer, D. (2016). Your personality starts showing up during infancy. Science of Us. 2.Blatny, M., Jelinek, M., & Osecka, T. (2007). Assertive toddler, self-efficacious adult: Child temperament predicts personality over forty years. Personality and Individual Differences, 43, 2127-2136. 3.Bouchard Jr., T.J., Lykken, D.T., McGue, M., Segal, N.L., & Tellegen, A. (1990). Sources of human psychological differences: The Minnesota study of twins reared apart. Science, 250(4978), 223-228.

4.Caspi, A., Roberts, B.W., & Shiner, R.L. (2005). Personality development: Stability and Change. Annual Review of Psychology, 56, 453-476. 5.Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1994). Stability and change in personality from adolescence through adulthood. In C. F. Halverson, G. A. Kohnstamm, & R. P. Martin (Eds.), The developing structure of temperament and personality from infancy to adulthood (pp. 139-150). Hillsdale, NJ: Erlbaum. 6.Dahl, M. (2014). How much can you really change after you turn 30? Science of Us.

7.Erikson, E. H. (1950b), Growth and Crisis of the “Healthy Personality.” In: Personality in Nature, Society, and Culture, 2nd Ed., ed. C. Kluckholn & H. A. Murray. New York: Knopf, 1948, pp. 176-203. 8.Freud, A. (1963) The Concept of Developmental Lines. Psychoanal. St. Child, 18: 245-265. New York: International Universities Press. 9.Friedersdorf, C. (2016). Do humans inherit or create their personalities? The Atlantic. 10.Gallagher, W. (1994). How we become what we are. 11.Hayasaki, E. (2016). Traces of times lost. The Atlantic.

12.Jarrett, C. (2016). Personality appeared before you could talk. BBC. 13.Kazdin, A.E. (2000). Encyclopedia of Psychology. American Psychological Association. 14.Lykken, D. & Tellegen, A. (1996). Happiness is a stochastic phenomenon. Psychological Science, 7(3), 186-189. 15.Mahler, M. S., Pine, F., & Bergman, A. (1975), The Psychological Birth of the Human Infant: Symbiosis and Individuation. New York: Basic Books.

16.McCrae, R.R. et al. (2000). Nature over nurture: Temperament, personality, and life span development. Journal of Personality and Social Psychology, 78(1), 173-186. 17.Thompson, R.A. (2008). The psychologist in the baby. Zero to Three. 18.埃里希·弗洛姆（2015），《逃避自由》（劉林海譯），上海譯文出書社。