年度熱門 · 仔細品品「昆山反殺案」的警方通報，寫得實在是妙

如何看待警方通報「昆山砍人案」于海明的行為屬于正當防衛？其中「正當防衛」的認定體現了怎樣的法律依據？

圖片：Yestone 邑石網正邦畿庫

】】

若何對待警方傳遞「昆山砍人案」于海明的行為屬于合法防衛？此中「合法防衛」的認心猿意馬表現了如何的法令依據？

查爾斯學長，金融訴訟律師公家號：查爾斯學長法令咨詢和職業咨詢請私信

一路教科書式的認心猿意馬合法防衛的案例，可以說是中國版的“不退讓法”，對于此后司法實踐中認心猿意馬合法防衛具有里程碑式的意義。

我們再來一路回首下這份寫得很妙的警方傳遞。

細節一：對于案件原由，警方認心猿意馬系劉海龍醉駕強行闖入非靈活車車道，與駕駛自行車的于海明幾乎發生碰撞，申明劉海龍有錯在先。

細節二：對于案件顛末，在劉海龍取刀前，多人曾對其進行過勸阻，但其掉臂勸阻拿刀追砍于海明，警方判定該刀為尖角雙面開刃，長 59cm，為管束刀具，申明劉海龍有置于海明以死地的本家兒不雅意圖，于海明的生命平安危在朝夕，具有防衛的緊迫性。

細節三：平易近警達到現場后，于海明將取得的劉海龍手機和刀具本家兒動交給平易近警（拿手機是為了防止劉海龍叫人），申明于海明的本家兒不雅意圖在于庇護自身平安，而非居心要造當作劉海龍的傷亡。

細節四，重點中的重點，認心猿意馬合法防衛的關頭：

警方在認心猿意馬于海明組成合法防衛的來由二里寫到：

劉海龍的犯警損害是一個持續的過程。縱不雅本案，在同車人員與于海明爭執根基平息的環境下，劉海龍醉酒滋事，先是下車對于海明拳打腳踢，后又返回車內掏出砍刀，對于于海明持續數次擊打，犯警損害不竭進級。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀。劉海龍被致傷后，仍沒有拋卻的跡象。于海明的人生平安一向處于在劉海龍的暴力威脅之中。

“劉海龍的犯警損害是一個持續的過程，于海明的人生平安一向處于在劉海龍的暴力威脅之中”。這是本案認心猿意馬合法防衛的關頭地點。司法實踐中認心猿意馬合法防衛的一個根基要求是犯警損害要處于正在進行時，對于未著手損害的防衛在刑法上叫“設想防衛”，對于損害行為竣事后的防衛叫“過后防衛”，這兩種防衛行為都不是刑法中的合法防衛。是以，判定犯警損害的起止時候對于認心猿意馬合法防衛就至關主要，本案本家兒要涉及犯警損害竣事時候的判定，對此學界有分歧的觀點：

有人認為解除了犯警損害的客不雅危險時就是竣事時候【1】，有人認為犯警損害被避免時就是竣事時候【2】，有人認為已經形當作告終果時就是竣事時候【3】。小我附和張明楷傳授的不雅點，他認為犯警損害的竣事時候，是指法益不再處于緊迫、實際的損害或威脅之中，或者說犯警損害行為已經不成能（繼續）損害或者威脅法益【4】。他對此還彌補道：“在持續進行的犯警損害過程中，即使概況上某段時候遏制了犯警損害，但從整體上看損害行為正在進行時，仍然可以進行合法防衛。”【5】

回到于海明的案件中，此前曾有人提出于海明奪刀后犯警損害的緊迫性就消弭了，奪刀后再追砍的那幾刀已經超出了合法防衛的范圍，組成居心危險。但小我認為不克不及以過后諸葛亮的視角將于海明奪刀前后的防衛行為割裂來看，我們應該回到事發就地，以于海明的視角不雅察當下正在發生的一切。劉海龍丟刀后仍試圖搶刀，即使其被砍傷也沒有拋卻對于海明的進犯，并且掉去砍刀的劉海龍仍然可以叫兄弟或者從車中掏出其他兇器或者直接開車撞人，可見于海明生命被威脅的狀況并未因劉海龍丟刀而解除。

在江蘇查察的闡發定見里，檢方繼續作了彌補【6】：

于海明搶刀還擊的行為屬于情急下的正常反映，合適特別防衛要求。于海明搶刀后，持續捅刺、砍擊劉海龍 5 刀，所有傷情均在 7 秒內形當作。面臨犯警損害不竭進級的告急環境，一般人很難精準判定出本身可能受到多年夜危險，然后沉著換算出等值的防衛強度。法令不會強人所難，所以刑律例心猿意馬，面臨行兇等嚴重暴力犯罪進行防衛時，沒有防衛限度的限制。查察機關認為，于海明面臨揮舞的長刀，所做出的搶刀還擊行為，屬于情急下的正常反映，不克不及苛求他精準節制捅刺的力量和部位。固然造當作犯警損害人的滅亡，但合適特別防衛要求，依法不需要承擔刑事責任。

對于犯警損害起止時候的判定，有人提出以司法詮釋的形式加以明白，小我認為并不成取。罪刑法心猿意馬是刑法的根基原則，這就杜絕一切對刑法條則的類推詮釋或者擴年夜詮釋。對于犯警損害起止時候標準的拿捏只能在個案中進行個判，即使權勢巨子學者的不雅點也只能作為判案的參考。但至少于海明的案例讓我們看到：

對于存亡的威脅我有權按照等量的水平對其進行還擊，當一小我為生命平安或肢體健全而戰時，底子沒有什么思考時候留給他頻頻衡量各類選擇，存亡就在一線之間，強迫一小我起首退卻而讓游移當作為義務，這種做法才是一種犯罪。

細節五，警方對于網傳的多件事實進行了調查和澄清，這是我小我很喜好的部門：

1、網傳劉海龍系“天安社”當作員，警方查明劉海龍與天安社沒有關系；

2、網傳劉海龍可能涉黑，警方查明劉海龍曾因毆打他人、居心損毀財物、居心危險等違法犯罪過為，被處一次行政拘留和三次九個月至三年不等的有期徒刑；

3、網傳劉海龍或臨危不懼聲譽證書，警方查明劉海龍曾協助抓捕販毒嫌疑人被頒布臨危不懼聲譽證書。

4、警方在傳遞的最后一句里說：“感激泛博網友和社會各界對昆猴子安工作的關心和撐持！”

這起事務也讓我們看到這屆網平易近對于公安斷案作出的龐大進獻，年夜年夜提高了警方辦案的效率，可是不知大師注重到沒有，警方是把網傳的信息放在了“其他相關問題里”，這才是我真正喜好這部門的原因。

法令身世的我一向抱有司法自力的抱負，即司法機關斷案不該受到黨政機關、社會集體、新聞媒體和公家輿論的影響，而該當自力、客不雅地對事務作出判定。所以當有人說這是場輿論的勝利時，我要舉手暗示否決。

司法機關可以聆聽社會公家對熱點事務表達的觀點，但不該當被其所裹挾，因為公家的感情和判定并紛歧心猿意馬經受得住事實和法令的考驗。好在昆山警方的傳遞沒有讓我掉望，先講事實，再講法令，最后不忘回應網平易近的問題。在這個過程中，我體味到的不是輿論的勝利，而是公理的勝利。

參考文獻：

【1】陳興良《合法防衛論》，中國人平易近年夜學出書社 2006 年第 2 版，第 206 頁。

【2】周國均、劉根菊：《合法防衛的理論與實踐》，中國政法年夜學出書社 1988 年版，第 62 頁。

【3】高格《合法防衛與告急避險》，福建人平易近出書社 1985 年版，第 29 頁

【4】張明楷《刑法學(第五版)》，法令出書社 2016 年版，第 202 頁。

【5】張明楷《刑法學(第五版)》，法令出書社 2016 年版，第 203 頁。

【6】公家號江蘇查察在線《為什么認心猿意馬于海明的行為屬于合法防衛——關于昆山“8.27”案件的闡發定見》

關于評論區里提到我國非判例法國度，這起案例對今后的司法實踐是否有參考價值。我認為是有的，昆山警方在今晚發布傳遞后，江蘇查察在線同步發布了《為什么認心猿意馬于海明的行為屬于合法防衛——關于昆山“8.27”案件的闡發定見》，厥后最高人平易近查察院也轉載了該闡發定見，可見最高檢從國度最高司法機關的層面承認了昆山警方和江蘇查察此次對于組成合法防衛的案件成果。

我國簡直非判例法國度，判例在我國司法系統中的價值本家兒如果供給參考或指導的感化，“以事實為依據，以法令為繩尺”仍然是今后司法機關最本家兒要的判案尺度。從刑事司法法式的角度看，一路刑事案件要顛末公安偵查、檢方告狀、法院審訊的環節才形當作一個完整的判例，在后的環節對于在先的環節有監視的權力。

本案公安機關僅經由過程短短 4 天的偵查就判定于海明組成合法防衛而撤案，可見司法系統內部已經告竣了一致的共識：即便此案到了檢方告狀的環節，檢方也會作出不告狀的決議，即便檢方告狀了，法院亦會作出無罪判決，所以這些流程也就省去了。為什么說該案具有里程碑式的意義，就在于監視方可以提前介入，讓公安可以安心地作出撤案決議，公安破案的壓力被化解了，今后也就少了良多冤假錯案。我也很欣喜地看到于海明在公安那邊僅呆了 4 天就可以回家了，讓我想到《控方證人》里的一句經典臺詞：公理的天平也許偶有誤差但終將回歸公理。