為什么有些人總給自己加戲，戲精是一種什么樣的體質？

我曾碰到過一個行為舉止都很是夸張的人。初度碰頭時，她看起來友愛又詼諧，在社交場所中會滾滾不停地講本身糊口中發生的一些小事，還會配上活潑的臉色動作，很多人也會被她的笑話逗笑。

我一向感覺她挺可愛的——直到親眼看到她因為另一件小事俄然坐在地上大哭。跟著接觸變多，我起頭有些想要疏遠她，并且感受很是猜疑：她的糊口里怎么老是這么多“戲”？

海說神聊伊利諾伊大學心理咨詢、當作人與高檔教育學系的Suzanne Degges-White傳授將這樣的人形容為“既很擅長吸引他人，同時又很擅長惹四周人反感的人”，用此刻的風行收集語來說，就是“戲精”本精了。

她列舉了這些“戲精”在日常糊口中常見的心里戲：

當我的伴侶們在講述比來的一些當作功或挫折時，我心里會暗暗起頭回憶本身人生中的“高光時刻”，尋找那些可以或許把對方比下去的履歷故事。
和伴侶聊天時，俄然其他人問我“方才你伴侶跟你說了什么？”，我可能會答不上來，并且會一向想著怎么才能把話題轉到我本身身上。
當糊口中一些工作的成長和我預想的分歧，我總感覺全宿世界都在欺負我；就算是很小的狀況，例如看片子沒選上本身心儀的座位、早上疾走去公司竟然仍是遲到一分鐘……這些事都仿佛是針對我的。
因為在我看來以上情節其實很嚴重，我感覺有需要把這些事告訴身邊的每小我，哪怕過了三五個禮拜也很值得拿出來細心講一講，讓他們都知道。
在和別人聊天的時辰，我更多地感受他們都是“我的聽眾”。我并不是簡單地和伴侶們分享本身的履歷，而是在標的目的大師展示本身。
令人抓狂的是，每次我在講本身的履歷時，有些不雅眾仿佛沒聽幾句就離場了。

若是上面這些話也和你的心里戲相似，那么你可能也是一枚隨時給本身“加戲”的“戲精”（Drama Queens/Kings）。

有些人會想當然地認為，“戲精”是有選擇地、居心地小題大做。其實未必。

心理學家Scott Frankowski及其團隊針對“戲精”進行了深切研究，試圖從人格的角度理解他們的行為模式——小題大做，老是給本身“加戲”，陷入連續不斷的“危機事務”，讓糊口加倍紊亂。

他們的研究發現，“愛演”也是一種人格特質（Need-for-Drama personality trait），與以下三方面身分慎密聯系關系：

1.人際把持性（Interpersonal Manipulation）

人際間把持，指的是把持者但愿經由過程影響他人的行為來辦事于本身的目標。把持性較低的人，在與他人互動時不太有目標性，更樸拙和謙善，采納分享的立場，也更愿意傾聽他人。

而“戲精”則分歧，他們固然喜愛社交，但在與人交往時卻不敷樸拙。“戲精”們不竭給本身“加戲”，告訴四周人本身糊口中發生的一系列戲劇性事務，都是為了從“聽眾”那邊獲得他們想要的存眷、同情、表彰或必定。

但戲精們的惡意水平卻不高，“戲精”們在社交中表示凡是是友愛的，也少有惡意抽剝他人的傾標的目的。

2.感動講話（Impulsive Outspokenness）

“戲精”們往往措辭有些口無遮攔，想到什么就說什么，幾乎不考慮這些話是要說給誰聽、在什么場所說，以及會帶來如何的后果。例如，他們在分手后，可能會在社交媒體上持續發帖吐槽前任，利用夸張的修辭，而且毫不介懷這些帖子是所有人都可見的。

而感動講話的特質也反過來鞭策了“戲精”們的“演藝生活生計”：他們的口無遮攔造當作新的危機，在糊口中激發了更多的沖突，而這些沖突又當作為了他們給本身加的“新戲”，在接下來的糊口中繼續上演。

3.堅信本身是外部情況的受害者（Persistent perceived victimhood）

“戲精”往往認為本身遭遇的一切事務都是“空降在本身身上”的，都在本身的節制之外。

在他們眼中，本身是外部情況的受害者，老是受盡委屈。盡管事實上，戲劇化事務之所以會不竭發生，責任更多地在于他們自身的一些行為，但他們很難意識到這一點。

“戲精”的人格特質也具備必然的復雜性。他們有積極而合群的一面。研究表白，在大五人格測試中，“戲精”的外標的目的性（Extraversion）較高，這意味著他們凡是是開暢、愛社交、熱情、自傲而輕易興奮的。同時，他們的開放性（Openness to experience）也比力高，表現在擅長表達本身的情感，有想象力，好奇心興旺，也愿意測驗考試新穎事物。

可是，在神經質（Neuroticism）及責任心（Conscientiousness）方面，“戲精”則呈現出矛盾而復雜的模式。

神經質：他們固然“戲良多”，但并不真的出格焦炙或感情懦弱，而是沉浸在表演傍邊；但同時，他們又是感動的，有時也很是易怒。
責任心：他們是有野心的，也往往對本身的能力比力有自傲，可是缺乏自律能力，不喜好守端方，干事情也沒什么打算性。

“愛演”有可能是生成的嗎？仍是與后生成長情況更有關？

1.童年創傷誘發大腦功能的改變

精力病學家Bruce Perry等研究者在2005年頒發的一項關于兒童凌虐的神經生物學研究表白，在童年期間遭到創傷事務，無論是來自他人的凌虐，仍是突發的災難，都可能會影響我們的大腦功能發育。

在我們大腦中，杏仁體（amygdala）在情感反映、決議計劃和記憶等方面飾演著主要的腳色，甚至也有人稱其為大腦布局中的“戲精”。創傷事務改變了這個部位的發育，個別此時會難以判定在當前情境下，什么是該做的，什么又不應做。這就造當作了“戲精”經常小題大做，夸張而不達時宜地表達情感。

某種水平上說，“戲精”的腦子有問題這句話居然是對的?（敲黑板：不要因為任何一種人格特質就去歧視別人哦）。

2.怙恃持久輕忽與家庭紊亂

剛出生的嬰兒獨一表達本身的體例就是抽泣。經由過程引起養育者的注重，嬰兒可以獲得食物、水和各方面的賜顧幫襯，從而保存下來。

若是在這一期間，養育者無法回應嬰兒的需要，在他們試圖引起本身注重的時辰輕忽他們，那么孩子可能會將不被存眷的感觸感染與保存危機等同起來，并采納更激烈的體例來獲得怙恃的存眷。

例如，怙恃在孩子剛出生時陷入婚姻危機，全日爭吵。他們的大部門注重力都在本身和伴侶身上，幾乎無暇顧及孩子，互相推諉養育責任。心理治療師Daniel Bochner博士在《情感東西包》一書中指出，在這樣的家庭紊亂中，孩子可能會發現，似乎只有在本身生病、高聲哭鬧、表示很是糟糕的時辰，怙恃可能才會多照看本身一陣子。

但這樣做引起的注重長短常短暫的，因為怙恃有可能還會因為孩子呈現負面狀況而再度陷入爭執，存眷又從孩子身上移開了。為了重獲怙恃的存眷，孩子夸張、戲劇化的行為再度進級。逐漸地，孩子起頭相信，“只有最夸張的行為才會引起他人注重”，而只有引起他人注重，本身才可以或許保存下去。

除此以外，有些怙恃固然表示得愛本身的孩子，但自身的情感表達膚淺而易變，并未可以或許真正賜顧幫襯與回應孩子對于被存眷的需求。在這樣的家庭中當作長的孩子，也可能會當作為“戲精”——難以填補心里對于引起存眷的巴望，且習得了膚淺、夸張的情感表達體例。

固然四周人或許會但愿“戲精”做出改變，但他們可能并不傾標的目的于改變本身。甚至，給本身“加戲”，可能是“戲精”能想到填補心里對被存眷的強烈需要、或讓本身在危機中還能被必定、被認同的獨一體例。

Chuck Palahniuk在《幸存者》中寫到，“人們并不真的想修復本身的人生。沒人但愿本身的問題獲得解決；他們不想讓那些戲份完結、干擾消弭；他們不想讓故事就這么轉危為安；他們也不但愿本身死后的爛攤子都被收拾清潔。因為在那之后，他們還剩下什么呢？只有龐大而可駭的未知而已”。

我想，這段話對于“戲精”也是適合的。作為“戲精”，在一場又一場的“戲”里，你永遠是本家兒角，是核心，是無辜的受害者，惹人同情。只要糊口里還有一樁接一樁的故事，你總會找到新的不雅眾，為你的演繹投去你想要的存眷。

而改變意味著標的目的內看，穿過那些膚淺、夸張的情感，直面心里對存眷的牽蘿補屋求。這些若是在你的生命里從未發生過，將會長短常艱難的過程。

但若是有一天，因為某些契機，你意識到，時刻給本身加戲其實為本身、為四周人帶來了疾苦，你也許會驀地熟悉到本身的人生事實是什么樣子，你會俄然對本身曩昔“自覺得是真實的”情感、表達、感觸感染發生思疑。

到那時，你或許會有標的目的內發覺自我、重述本身故事的勇氣。

戲精現實上是一種值得令人同情的人格表示，他們蒙受了某些創傷和缺掉，從而習得了這種體例，但這種體例又很輕易引起方圓人的厭惡。

在這里也想對身邊有戲精的人們說，不要去擁護和知足ta，因為這只會助長ta對于戲劇表達的繼續追求。你可以漠然處之，不予回應。但也不要凌辱他們，因為究竟結果，沒有人可以或許理解他人真正的疾苦。

今日互動：你見過戲精嗎？來說說你的感觸感染吧！

References:

Anda, R.F., Felitti, R.F., Walker, J.,Whitfield, C., Bremner, D.J., Perry, B.D., Dube, S.R., Giles, W.G. (2006).Theenduring effects of childhood abuse and related experiences: a convergence ofevidence from neurobiology and epidemiology. European ArchivesofPsychiatric and Clinical Neuroscience, 256 (3),174 – 186

Blagov, P. S., & Westen, D. (2008).Questioning the Coherence of Histrionic Personality Disorder: Borderline andHysterical Personality Subtypes in Adults and Adolescents.The Journal ofNervous and Mental Disease,196(11), 785-797.

Bochner, D. A. (2011).The Emotional Toolbox: A Manual for MentalHealth.Xlibris.

Degges-White, S.(2014).RelationshipThreats: Are You a Drama Queen? Psychology Today.

Frankowski, Scott & Lupo, Amber &Smith, Brandt & Dane'El, Mosi & Ramos, Corin & Morera, Osvaldo.(2016). Developing and Testing a Scale to Measure Need for Drama. Personalityand Individual Differences. 89. 192-201.

Furnham, A.(2014).A BrightSide, Facet Analysis of Histrionic Personality Disorder: The Relationshipbetween the HDS Colorful Factor and the NEO-PI-R Facets in a Large Adult Sample.TheJournal of Social Psychology,154(6),527-536.

KY作者 / Celia

編纂 / KY本家兒創們