是什么決定了你在愛情中的表現？

在對于戀愛的研究中，依戀理論影響深遠。心理學家將人們分為分歧的依戀類型，認為它們是從我們嬰兒時和怙恃的相處中成長出來的，并由此影響了我們的平生。

今天我們系統清算了依戀類型的相關理論和研究。我們在曩昔推出依戀類型測試時，有良多小伙伴做事后都來問，為什么我測出來是兩種類型的交叉？這是因為，新近的研究傾標的目的于認為依戀類型不是絕對的分類，而是每小我都在坐標軸中的某個位置。你可能長短常典型的某一類依戀，也可能是兩種類型的交叉。別的一種大要率的可能是你的自我認知還不不變，自我形象還不清楚，還需要更多自我摸索。

1. 兒童的依戀類型

上宿世紀60年月，英國心理學家John Bowlby發現，哺乳動物的幼崽自身沒有存活能力，而那些當作功獲得怙恃存眷的幼崽則比力有機遇獲得賜顧幫襯，最終存活下來，所以，幼崽會經由過程抽泣、尖叫、糾纏等體例，來拒絕和怙恃的分手——我們人類也是如斯，嬰兒對其本家兒要顧問者（一般為怙恃）的依靠會以分歧的模式表示出來。“害怕與怙恃分手、害怕被怙恃丟棄”，是進化造當作的人類的本性。

1978年，他的學生Mary Ainsworth繼而按照當嬰兒需要怙恃時，怙恃對嬰兒的行為和回應水平，提出了嬰兒的三種依戀類型(Ainsworth, 1978)。

· 若是當嬰兒需要賜顧幫襯時，怙恃老是在嬰兒身邊的、有回應的、給孩子注重力的，嬰兒就會感觸感染到平安、愛和自傲，這種嬰兒會比力不拘謹、愛笑、輕易和其他人交往，成長出“平安型”（Secure）依戀；

· 若是大人對孩子的賜顧幫襯時有時無，行為無法展望，嬰兒就會起頭用各類行為試圖找回本身的怙恃。因為不確定顧問者什么時辰會回應，嬰兒會表示出嚴重和過度依靠，成長當作“焦炙-矛盾型”（Anxious-ambivalent）依戀；

· 若是當嬰兒需要的時辰，怙恃老是不呈現，立場是冷酷和拒絕的，嬰兒就會認為他人是無法相信的，從而對他人布滿思疑，甚至陷入抑郁和絕望，成長當作“回避型”(Avoidant)依戀。

Mary Ainsworth認為，這三種依戀類型形當作后，嬰兒在之后對人際關系的處置、對新情況的反映上城市表現出差別。當孩子面臨新情況時，平安型的兒童會標的目的怙恃追求撐持，但很快就會恬靜下來，勇于摸索新情況；焦炙-矛盾型的兒童則會不敢面臨，轉而對怙恃大哭大鬧；回避型的兒童即即是在害怕的環境下，也會和怙恃連結距離，不標的目的怙恃追求幫忙和撫慰(Ainsworth, 1978)。

2. 當作人的依戀類型

后來研究者發現，依戀類型也同樣合用于當作人。1987年，Hazan和Shaver發現，當作人在處置親密關系時也會表示出近似的反映體例，而且和童年時受到的怙恃看待體例和依戀模式一脈相承。好比，城市因為另一方在身邊，并實時回應本身而感應平安；在身體和心理上都很慎密，都懷孕體上的接觸；當無法“聯系”到對方時，城市感覺不平安；城市與對方分享本身的新發現；城市喜好對方的長相，彼此沉淪，為對方專注；城市有一些 "baby talk"：用孩子的體例對話 (Hazer,1987)。

1990年，Bartholomew從嬰兒的三種依戀類型出發，提出了當作人的四種依戀類型——他按照回避的原因，將回避型分為兩種：一種人既等候親密，又害怕被拒絕和棍騙，是以不肯意與他人親近，稱為“驚駭型”(fearful)；另一種人完全不肯意與他人親密和彼此依靠，稱為“疏離型”(dismissing)。除此之外，他還將“焦炙-矛盾型”更名為“癡迷型”(preoccupied)(Bartholomew, 1998)。

這四種依戀類型的，是由兩個維度區分出來的：“回避親密”與“焦炙被棄”。“回避親密”水平高的人，在與人親密時會感應不舒暢，水平低的人則會在親密關系中感應輕松；“焦炙被棄”水平高的人，會害怕他人分開本身、沒有給本身足夠的注重力，水平低的人則不會擔憂(Bartholomew, 1998)。

從上圖中，可以比力清楚地看出四種類型是若何按照兩個維度分類的：

低焦炙、低回避的人是平安型，他們輕易與人親密，并安心地依靠和被依靠，不擔憂會被丟棄；

高焦炙、低回避的人是癡迷型，他們巴望與人親密，但老是發現、思疑和驚駭另一半并不想達到同樣的親密；

低焦炙、高回避的人是疏離-回避型，他們感應與人親密是不舒暢的，難以信賴和依靠他人；

高焦炙、高回避的人是驚駭-回避型，他們等候親密但又驚駭親密，是以仍是拒絕與他人親近。

如我們在文章一起頭所說，研究者現在更傾標的目的于認為，每小我的依戀類型都不是絕對的，而是在這個坐標軸上的某一個點。有的人在某個維度上的位置居中，所以他們會被認為是兩種類型的交叉；有的人在兩個維度上都居中，那么他們被認為不屬于任何一種依戀類型。同時，這個位置也是可以浮動的，跟著自身履歷的轉變，我們自身的回避和憂慮程度城市發生轉變。(Bartholomew, 1998)

不外，大大都人仍然會處在四種區間中的一種里，他們在親密關系中也會有分歧的表示。

總的來說，平安型的人是在親密關系中對勁度最高的，他們可以或許舒暢地待在一段親密關系里；而不平安型則否則。我們以回避型和平安型，回避型與癡迷型的比力，可以比力好地輿解這四種類型各自的表示。

· 回避型（包羅驚駭、疏離型）與平安型的比力：

Sharon Dekel的研究認為，平安型和回避型的人都需要親密。盡管回避型的人會表示出不但愿獲得親密，但那只是他們需求的形式和方針分歧。她比對了回避型與平安型在親密關系中的分歧訴乞降表示：

1. 平安型和回避型對親密的理解分歧。在描述本身對親密的需求時，平安型的人會強調這幾個方面：分享(sharing，即但愿和另一半分享糊口、履歷和不雅點看法)，抱負化(idealization，即對另一半有很高的評價和抱負化的觀點)，依靠與自力并存(dependence & independence)，激情(passion),愉悅(fun)，關心(caring)。他們在親密中會但愿可以或許知足兩邊的需求(Dekel,2012)。

而回避型的人，則會強調掌控(holding，即但愿可以或許對另一半有所掌控)，自我驗證(self-validation，即從對方身上獲得對自身簡直認)，安靜(calmness，不但愿與對方發生任何爭執和沖突)，輕松(easiness，即但愿另一半是令人輕松的，不合錯誤本身提出要求的)。分歧于平安型，他們在親密中本家兒要追求的是小我的知足和等候(Dekel, 2012)。

2. 平安型和回避型都有對距離的需求。但平安型的人既強調自力，又不否決彼此依靠。而回避型則過度強調兩邊之間清楚的鴻溝，否決依靠。

3.平安型的人追求的關系是“兩個當作年人”的模式，他們的交往是當作熟的，兩邊平等地分享需求，沒有一方超出于另一方之上，既彼此依戀，又標的目的外摸索；

回避型的人在追求的，則更多地是一種“嬰兒-母親”的關系，他們在關系中，會盡力去知足一些本身年少時沒有被知足的需求。此中，疏離型的人更喜好陷入一種“假性親密”的關系，而驚駭型的人則輕易進入戲劇化的、大起大落的關系中(Dekel, 2012)。（KY本家兒創們：復習一下，回避型是兒童依戀類型的名稱，疏離型和驚駭型是當作人依戀類型的名稱，它們兩種都是由回避型成長而來，彼此有相似也有分歧。）

4. “回避型的人并不是在抵當親密，他們對依靠的抵擋是一種防御機制。” Sharon Dekel說，他們的自力是一種“偽自力”：只是表示出冷酷和不在意，以此來抵當本身在親密關系中的壓力感。在Bowlby的嘗試中，回避型的孩子在怙恃分開時，并不會表示出不歡快或者有壓力。然而，對這些嬰兒的心率及與壓力相關的荷爾蒙程度測試卻顯示出，這些孩子并不是真的感觸感染不到壓力，而是一種防御機制埋沒了他們的壓力感。(Bowlby, 1969)

Fraley等人對“回避感”高的當作人做了嘗試，讓他們假設雙親過宿世，并就此進行會商。對這些人的皮膚測試顯示，他們和其他人一樣會感應焦炙和壓力。而當研究者讓這些人壓制本身的這種壓力感時，疏離型的人可以或許在很短的時候里削減本身的心理壓力反映，不把注重力放在與依戀相關的設法上；而驚駭型的人則無法做到這一點 (Fraley, 1997)。

· 癡迷型與回避型的比力：

1. 癡迷型與回避型同為不平安依戀，他們也擁有一些配合點，好比都有一些沒有實現的但愿，自我意識上的焦炙，存在自負問題等。(Waller, 1994)

2. 它們的分歧之處在于，癡迷型的人老是表示出一種“感情上的饑牽蘿補屋”，以及對依靠和承諾的強烈需要。他們老是死死地抓住本身的伴侶，但愿對方可以或許拯救他們，或者使他們完整。他們擁有過多的對親密的牽蘿補屋求，會用良多行為試圖讓對方高興、獲取對方的愛。Robert S. Weisskirch針對459名大學生的研究發現，癡迷型的人更愛發色情短信，研究者認為，這可能也是因為他們在約會中的不平安感決議的，發色情短信是他們盡力吸引他人注重、連結他人樂趣的體例(Weisskirch, 2016)。可是，癡迷型對平安感的牽蘿補屋乞降不正視鴻溝的行為，卻老是把本身的伴侶推開(Waller, 1994)。

3. 同為不平安型依戀，回避型的人則老是貶低戀愛，喜好游戲式的親密關系，但正因為如斯，癡迷型的人很輕易被回避型的人所吸引。因為，在和回避型的人交往的過程中，那種若即若離，時常讓本身焦炙不安的感受是活潑而熟悉的，即便這會使他們感應更不適和焦炙。他們也很輕易陷入“依靠共生”(codependency)的關系之中。

·在亞洲地域，不平安型依戀比平安型更多

在Hazan和Shaver的研究中，平安型的人占人群的55%，回避型（包羅驚駭型和疏離型）占29%，癡迷型的人占16%。是以，以往的研究一向都認為，平安型的人占人群的一半以上(Hazer, 1987)。

但2008年，新的研究發現，在美國的數據中平安型的人跨越50%，但在其他國度并非如斯。David P. Schmitt針對56個國度的樣本數據(來自the International Sexuality Description Project，不包含中國數據)進行了闡發，發此刻歐洲、美國以外的大部門地域，出格是南亞、東南亞地域，平安型依戀的人數都不到50%(Schmitt, 2008)（KY本家兒創：這或許可以部門詮釋后臺小伙伴的另一個問題：為什么我感受身邊平安型的人沒有那么多）。

在前面我們已經說到，與本性（基因、氣質等）比擬，顧問者的看待是嬰兒依戀類型形當作的關頭身分，而這種影響會一向延續至當作年。Russell A. Isabella經由過程對嬰兒出生1個月、3個月和9個月時母親表示的記實，及嬰兒當作年之后的依戀類型比對，發現母親對新生兒的行為幾乎可以用來展望當作年后的依戀類型：那些母親表示出更敏感的回應、更少的拒絕的孩子，會更多地成長為平安型；反之，嬰兒則會更多地成長為不平安型。(Isabella, 1993)

荷蘭學者Dymph Van den Boom等人的研究還發現，即便嬰兒的生成氣質方向焦炙、敏感、易怒，母親仍然可以經由過程高回應度、高可及性的養育過程對其造當作影響。若是母親在嬰兒出生的第一年，就在嬰兒需要的時辰對其表示出更多的注重與回應，那么從第二年起頭，嬰兒就會表示出自傲心提高，平安感增添。而且這種效應在持久仍然闡揚感化，他們此后在與火伴玩耍時也會表示出更多積極的互動。(Boom, 1995)。

但同時，依戀類型也被發現會受到當作年后的履歷（本家兒如果親密關系履歷）的影響。2001年，Ann P. Ruvolo等人對301對伴侶的愛情過程進行了跟蹤。在他們第一次被評估依戀類型、沖突回避程度之后的5個月，他們被要求陳述關系的近況并從頭評估依戀類型。成果發現，履歷了關系的分裂、分手后，男性和女性城市更方向不平安型；復合則會使他們更方向平安型。(Ruvolo, 2001)

這也意味著，當作年人的依戀類型是可以改變的。

平安型的人更輕易健康、糊口得更幸福、更可能獲得不變的親密關系，幾乎已經是共識。那么，若是做完我們的測試，發現你是不平安型中的一種或兩種，如何才能改釀成平安型？以下幾種路子可能會有所幫忙：

1. 設法理解你的曩昔，給你曩昔的履歷付與意義。理解曩昔有良多種方式，好比成立起對本身過往履歷的連貫論述，這會幫忙你理解，為什么你的童年履歷在今天依然發生著影響。這個過程可以在咨詢師的幫忙下完當作，也可以用寫作的體例來進行梳理。只有當你找到本身的恥辱感、低自負、不平安感的根源時，你才有可能修復它們。

2. 找一個平安型的伴侶，和Ta成立起持久的愛情關系。一個可以或許讀懂你的需要、用當作熟的體例看待你的人，也可以或許幫忙你讀懂本身和改變本身。（若是你其實找不到，也可以找一個持久的咨詢師。）對于不平安依戀類型的人來說，平安型的人也許會在一起頭接觸時讓你感覺“很無聊”，若是你真的但愿本身有所改變，那么第一步也許就是忍受這種無聊感，給對方和本身更多接觸的時候和機遇。

3. 癡迷型的人需要學會對本身更負責，而回避型的人需要學會對伴侶更負責。這就可以或許帶來更健康、更自力的關系，而不是一方過于依靠，或者看似自力的子虛的自給自足感。

4. 領會本身和伴侶的依戀類型，然后坦誠地與對方溝通一些本身的心里戲，標的目的對方詮釋本身的行為、情感背后的設法。無論何種依戀類型的人，都要理解，愛的說話從來都不是通用的。每個個別城市有本身怪異的一套“說話”，統一個行為，由分歧的人做出來，代表的意義可能判然不同。

每小我都不克不及強行用本身的說話去解讀對方，并要求對方以本身的說話來表達愛意。好比說，對有的人來說，是否立即回信息和愛的水平有關，但對另一些人來說這兩件事簡直無關。而同時每小我也要愿意去體味和理解對方的說話，愿意學著至少在一些時辰用對方的說話去表達。

你是哪種依戀類型，給我們留言說說你的故事吧~

References:

Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., &Waters, E. (1978). Wall. s.(1978).Patterns of attachment: A psychologicalstudy of the strange situation.

Boom, D. C. (1995). Do first‐year intervention effectsendure? Follow‐up duringtoddlerhood of a sample of Dutch irritable infants.Childdevelopment,66(6), 1798-1816.

Bowlby, J. (1969).Attachment and Loss: Attachment. V. Basic Books.

Dekel, S., & Farber, B. A. (2012).Models of intimacy of securely and avoidantly attached young adults: Anarrative approach.The Journal of nervous and mentaldisease,200(2), 156-162.

Fraley, R. C., & Shaver, P. R. (1997). Adult attachment and thesuppression of unwanted thoughts.Journal of personality and social psychology,73(5),1080.

Hazan, C., & Shaver, P. (1987).Romantic love conceptualized as an attachment process.Journal ofpersonality and social psychology,52(3), 511.

Isabella, R. A. (1993). Origins of attachment: Maternal interactivebehavior across the first year.Child development,64(2), 605-621.

Ruvolo, A. P., Fabin, L. A., & Ruvolo, C. M. (2001). Relationshipexperiences and change in attachment characteristics of young adults: The roleof relationship breakups and conflict avoidance.Personal Relationships,8(3),265-281.

Schmitt, D. P. (2008).Evolutionary perspectives on romantic attachment and culture how ecologicalstressors influence dismissing orientations across genders andgeographies.Cross-Cultural Research,42(3), 220-247.

Waller, N. G., & Shaver, P. R. (1994). The importance of nongeneticinfluences on romantic love styles: A twin-family study.PsychologicalScience,5(5), 268-274.

Weisskirch, R. S., Drouin, M., &Delevi, R. (2016). Relational anxiety and sexting.The Journal of SexResearch, 1-9.