被正面表達的訴求，才有被解決的可能

圖片：Elena Koycheva / CC0

李松蔚，通俗的心理學工作者

講 996 之前，先講個比來發生的事。

我有一個學生，說她做家庭咨詢碰到一個難題：一家子來做咨詢，孩子果斷不想上學，怙恃又果斷要求孩子上學。雙方存在不成和諧的矛盾。咨詢師無法站在中心的立場上，同時替雙方籌算。一旦知足了孩子的要求，就獲咎了怙恃；反過來，站在怙恃這邊說學長短上不成的，孩子就不愛聽。也就是說，不存在分身其美的可能性。

學生問怎么辦，這樣咨詢是不是就沒法做了？

我說，你沒有問到他們真正的訴求。

她不睬解。他們的訴求不是說得很清晰了嗎？一方就是不想上學，另一方必需上學啊。

是，但這個訴求是用負標的目的陳述表達出來的。「不想上學」，這個表述并沒有透露他「想」要的是什么。就像你開出租車，客人上車說「不想去海淀」，莫非你就可以出發了嗎？為了明白偏向，你還要接著問：「不去海淀的話，要去哪？」

同樣，我們也要問這個孩子：「不上學的話，你想要達到的狀況是什么？」

他說沒設法，可能在家上彀，玩游戲吧。OK，「玩游戲」是比「不上學」更切確一點的訴求。若是進一步問下去，經由過程玩游戲他想獲得什么，也許是游戲里的當作就感，或者團隊協作的歡愉，或者一段閑暇的光陰。假心猿意馬是當作就感吧。那么，這個孩子「不想上學」背后真正的訴求，是當作就感。

若是讓他從頭表達一遍本身的訴求，他會說：「我不想上學，是因為我更喜好玩游戲，這是我今朝獲得當作就感的方式。我需要當作就感。」

此刻清晰多了：他需要當作就感。

問題：上學
問題的負標的目的陳述：不想上學
真實的訴求：游戲和當作就感

我們再看一看，孩子跟怙恃的訴求存在彼此協調的可能性嗎？當然了，一方需要當作就感，想玩游戲，而另一方但愿孩子上學。兩邊可以坐下來談一談，如何告竣「又上學，又有當作就感，還可以玩游戲」的雙贏？——這個可能性（注重，只是可能性）就可以存在了。

?

看上去仿佛只是一個文字游戲。

但它不只是如斯，它的背后有一個思維體例的轉化。從「我不要什么」到「我真正需要什么」。轉化不難，難在我們大大都時辰想不到轉化。

系統治療里，叫做區分【問題】和【訴求】。

每小我城市碰到大巨細小的問題。我們很擅長界說【問題】。上面的例子里，孩子說「不想上學」的時辰，「黌舍」就是他的【問題】。他要的全數就是分開這個問題：只要「不在這里」就好！至于去哪里——沒想過，哪里都行！但就像我們看到的，若是不設想一個偏向，也就無法邁出下一步。

「不去海淀！」好的，然后呢，去哪里？

在治療中，我們讓來訪者換一種表述，有時辰只是把否認句換當作一個正面的陳述——就這么簡單的動作——就可以把【問題】釀成【訴求】。所謂訴求，就是「當作功治療后的狀況」：你想獲得的是什么？你要的那個狀況事實長什么樣？有時我們會驚奇地發現，這么素質的問題我們竟然很少思慮！我們太擅長把「否決」自己等同于一個訴求了。我們說「歸正不要這個」，然后留步于此。

我們來看看比來熱議的 996 話題。

發出抗議的員工，始終在強調他們的【問題】：996 就是全數問題，超負荷工作，無休止的加班，薪水可能還不盡如人意……是的，很疾苦。但到今朝為止，大部門人只是環繞 996 爭吵不休：「不要 996！」「不 996，把穩老板不把你當兄弟！」「靠，老板黑心！」「要知足，這是福報」……這些爭論來往返回，都在針對 996 這個詞。996 是【問題】，它背后真正的【訴求】是什么？若是我們把負標的目的的句子——「不要 996！」——用正面的表述替代一下：員工要什么呢？

問題：996
問題的負標的目的陳述：不要 996
真實的訴求：自由的時候

有人想要的是多一點陪家人的時候。

有人但愿連結身體健康，精神充沛。

有人想要更高一點的薪水。

有人但愿下班回家有時候看看書，充充電。

這些句子才是訴求，更具體，更明白，也更實際。跟「不要 996」的全盤否認比擬，它們實現的可能性要大一些。想象一下，一個員工說「我但愿有時候陪一陪家人」，老板會如臨大敵嗎？還好吧，這是一個可實現的需求。老板會想想：「在不影響業績的前提下，可以怎么協調一下工作時候？」——當然你可能會說，你的老板壞得要死，是一個嗜血的本錢家，絕沒有這樣的慈悲心。好吧，你這么斬釘截鐵我也沒法子。我說的也只能是一部門環境。

不外，比擬于直接說：「我不要 996！打垮萬惡的本錢家！！」，工作老是多了一點被解決的可能吧。老板不至于感覺被沖犯，從而第一反映就是：「你不要，那你走唄。」

?

后面這種環境下，老板真要維護的也不是「996」這個工具。事實上，當員工把「不要 996」誤覺得是本身訴求的同時，老板的思慮體例也落入了同樣的陷阱。——他會把「維護 996」自己算作本身的訴求。仿佛他經營一個生意，最終方針就是為了實現 996 一樣。換句話說，老板也在不知不覺之中界說了【問題】，問題是「員工否決 996」。他也就覺得本身的訴求就是：「不許否決！」

好的，不許否決，然后去哪里？

若是換當作一個正標的目的的表述，老板想要的是什么呢？

問題：員工否決 996
問題的負標的目的陳述：不許否決
真實的訴求：公司賺更多錢

這個問題不難回覆，老板想要的永遠是好處。他但愿在支出劃一當作本的前提下，員工盡可能多地締造價值。那好，我們就讓員工盡可能多地締造價值——而不是盡可能地擁護 996。創業是為了賺錢，不是為了給 996 代言。任何一個老板，若是要在「多賺錢，打消 996」和「少賺錢，擁護 996」傍邊做一個選擇，他只有瘋了才會選后者。多簡單的事理，那他們干嘛死守著 996 不放？

在這場 996 的爭論中，良多老板站出來說，老板也很辛勞。互聯網企業的利潤并沒有那么高，還要冒賠得精光的風險。良多企業都在存亡線上，老板遠不只是 996，而是 12127，以命相搏。這是真的。這些問題都是存在的。

但他們最強調的仍是【問題】，不是【訴求】，老板不會直接表達：「公司需要營收！我們一路想想怎么賺錢！」他們也被問題繞進去了：「員工啊，就不應埋怨 996！」

這是何苦出處呢？

員工已經把「幸福糊口」和「不要 996」混為一談。誰站在 996 一邊，誰就在故障他們的幸福。而老板又把「多賺錢」和「維持 996」混為一談。否決 996 是在威脅本身的底子好處，甚大公司生死。這當然就沒得談了。雙方都把對方算作最大的仇敵。有你沒我，有我沒你，矛盾不成和諧。

這時辰人們很難想到，996 從一起頭就是一個被樹立起來的靶子。它或許是實現方針的一種路子，但不是獨一的路子，也不是最有用的路子。

其實老板只要說出來：「我要包管好處。」

員工也說出來：「我要的是自由放置時候。」

他們就可以一路籌議其它路子，更有用的路子，兩邊都可以實現訴求——如何一邊讓老板獲得更多的好處，一邊能讓員工更自由地放置時候。

這不是天方夜譚，他們是可以合作的。

他們原本就應該是互相合作的。

?

寫到最后，想起我本身履歷的一件事。

有一年暑假，一個伴侶邀請我去外埠授課。我第一反映是拒絕。因為孩子也放暑假，只有我有空賜顧幫襯孩子。所以我拒絕她的來由就是：「沒時候。」

伴侶問：「你有什么必需做的事嗎？」

我說：「我要賜顧幫襯孩子。」

她說：「所以只要想個法子，讓你能一邊授課，一邊賜顧幫襯孩子就可以了，對嗎？」

我愣了一下。她不這么說的時辰，這兩件事似乎是絕對互斥的。可是她一說，實現雙贏仿佛也沒什么不成能——帶著孩子一路啊！我們各自都帶上孩子，白日上課的時辰孩子在一路玩，委托本地的一個媽媽賜顧幫襯他們，帶他們遍地去逛，下了課再把他們接回來……我喜好授課，授課讓我有當作就感，更不消說還能賺到錢。這樣一個路程，讓大人工作得更充分，孩子們也比呆在家更高興。

看到這種成果，的確不敢相信當初我會拒絕。

這件事說出來，沒有什么大不了。但那時對我的觸動很深。因為就是這么簡單的法子，那之前我居然完完全全想不到。與其說想不到，不如說從來沒有往那邊想。所有的設法都是「我不克不及去」，以及「我去了就會很麻煩」——因為我碰到一個【問題】：去外埠授課，沒法賜顧幫襯孩子。沒錯，我可以頻頻描述，詮釋，強調這個問題何等麻煩，何等讓人憂?，但那只是在不竭證實我的困境罷了。

我瓜熟蒂落地獲得一個結論，不去了。