來，看看這篇給蔡徐坤律師函的「改錯」是如何讓人尷尬到臉酸

如何評價蔡徐坤宣稱將起訴嗶哩嗶哩？

圖片：slightly_different / CC0

若何評價蔡徐坤傳播鼓吹將告狀嗶哩嗶哩？

紅糖小糍粑，我終于有貓了

實名否決給蔡徐坤律師函改錯的高票回覆。

若何評價蔡徐坤傳播鼓吹將告狀嗶哩嗶哩

原作者洋洋灑灑改了這么一大篇，其實是雞蛋里挑骨頭。這其實是一篇不克不及再尺度的律師函，如斯改法無異于碰瓷。

他將一篇明明正常的律師函改得千瘡百孔，強行成立“蔡徐坤的律師也很菜”的嘲諷鏈，即便我本人很反感蔡徐坤，也認為這并非磊落之舉。

可以斷言，這篇所謂的“勘誤”文是出自于一個有必然法令常識但在實務方面（尤其是法令文書寫作）常識根基空白的人之手。

起首，我們講講專業布景的可托賴度。

光從聲勢來看，這兩位律師都是娛樂傳媒法令辦事板塊的佼佼者，也都是合股人級此外律師。此中一位仍是法官改行，天然諳熟法令文書寫作技法。

辦理合股人上海天尚律師事務所

當然，光“訴諸權勢巨子”是站不住腳的，他們本身也紛歧心猿意馬就是這篇律師函的操刀者。

那我就一個個地來申明，這篇所謂的“改錯”為什么讓人尷尬到臉酸。

0.律師函不給幻電而給上海寬娛沒有錯。

這兒原作者固然沒有挑刺，但網上良多人都認為這封律師函弄錯了對象。

其實，在“信息收集侵權”這事上，它還真沒弄錯對象。

現在的嗶哩嗶哩已經是一個集傳布和建造為一體的帶型貿易帝國，天然不止一個構成部門。那么幻電、尚宿世、寬娛這么多公司都是經營體，誰負責應訴這事兒？

起首看看嗶哩嗶哩彈幕網的入網存案，即滬ICP備13002172-3號。

在工業和信息化部進行互聯網ICP存案查詢，嗶哩嗶哩彈幕網的存案號不在幻電名下，而在寬娛。

看完了根本的存案證，再看嗶哩嗶哩的經營性互聯網信息辦事許可證。同樣，嗶哩嗶哩的增值電信營業經營許可證也在寬娛名下。

末端，再看信息收集傳布視聽節目許可證。按照公開報道，嗶哩嗶哩與上海東方傳媒集團有限公司合作，其編號0910417的視聽收集傳布許可證同樣在寬娛名下。

綜上，在涉及嗶哩嗶哩彈幕網的信息收集傳布問題時，律師函寄給本家兒辦單元寬娛才是對的。像海說神聊京優朋普樂和愛奇藝，在信息收集侵權案件中也都是對該公司進行了司法訴訟。

本領件涉及的是收集侵權的連帶責任，敬告的天然是收集辦事供給者。訴訟就看名義本家兒管，不管你內部現實分工。

1."下稱”和“以下稱”聯用頂多不美不雅，但絕對不算錯誤。

要知道，《律師奉告函》只是事前敬告性質的函件，并沒有法令強制力。固然也算法令文書，但不需要在細節上也精益求精。

即即是判決書里呈現了某某某公司(以下簡稱某公司)和某某某某公司（下稱某公司）這類連用，按照法官的小我要求分歧，也紛歧心猿意馬要改當作對稱，更不影響文書自己的效力。

2.《平易近法總則》和《平易近法公例》并不是新舊法替代關系，總則的呈現并不料味著公例的掉效。

這是原作者犯的最大錯誤，也是一個常識錯誤。他認為新出的《平易近法總則》已經當然地代替了《平易近法公例》，所以不成以再引用公例的內容。

簡單來說，在沒有出臺完全體的《平易近法典》之前，兩法因為籠蓋面分歧，此刻都是有用的。總則沒有劃定的天然仍是看公例，兩者有沖突的則以總則為準。

這里是對公平易近權力的表述，兩法內容是無沖突的別離闡述，是以并不故障律師在統一問題長進行雙重引用。

3.律師函在起敬告感化時，沒有窮舉法條的需要，為行文美不雅也不成能窮舉。

這里的平易近法和刑法兩大類法條并舉，只是對法令風險的一種歸納綜合性提醒。并且《侵權責任法》劃定的侵權法令后果也只是平易近事責任，這里并不算漏掉了一闕。

并且，律師函不是判決書，這是單方的羅證并不是裁判，不需要窮舉所有的合用法條，也不要求引用必然合理。

就算《侵權責任法》要寫，也得考慮篇幅。不然，光是舉出第三十六條，這里就需要又一大天然段，顯然不合理。

4.“貴司網站”并不需要界說。

因為寬娛擁有嗶哩嗶哩彈幕網的多證，屬于本家兒辦單元，理解為“貴公司旗下的網站”就沒有問題。第一段闡述里已經成立了寬娛和彈幕網的好處聯系關系，不需要再界說。

這里只是精辟了表述，兩個名詞連綴讀起來有點拗口而已。

5.為了嚴謹就不克不及說“很多”和“大量”？

這是原作者犯的又一個龐大錯誤，直接讓人思疑他是否有過法令實務經驗。

他認為為了措辭嚴謹就不克不及用形容詞和水平詞。現實上，這是不成避免的。

其一，單方的文書（律師函、告狀狀等）和裁判文書是分歧的，裁判文書是中立的，以查明的事實為準，單方文書是利己的，天然需要大量帶豪情色彩和起強化感化的詞語。

其二，即即是判決書，除了把水平已經明白量化的部門，也同樣無法避免水平化闡述，譬如“顯著影響了…”、“嚴重危險了…”和“造當作了惡劣的…”等。

6.第三天然段的“上述內容…刑事犯罪”這一部門的點竄病句看似有理，可是不合適實操。

且不說這只是律師函，判決書也不會有如斯嚴酷的文字尺度。并且，在判決書中就有原文引用庭審筆錄當事人陳述的部門，不免會有標點問題和本家兒謂賓缺掉。若是按照這個尺度，我相信大部門的判決書給原作者也能被點竄病句。

7.“造當作了極大的社會不良影響”和“顯而易見”文中不帶具體描述，其實沒有問題。

一是律師函本就在利己的立場，說結論自己就紛歧心猿意馬要擺證據。

二是律師函往往有初步證據的附件，既然有后附的內容，原文就不需要再如原作者要求那樣用括號打上“詳見后附”，因為都是一并裝訂和加蓋騎縫章的，本就視為一體。

這里我又發現了原作者的小掉誤或者小心計心情，ps失落了原文的騎縫章。原文有騎縫章就申明是多頁，第一頁律師函已全，后附的很可能就是證據頁了，所以文中良多的表達必定就不需要事無大小再說一遍了。

8.“理應”就一個詞語，還需要什么法令依據？

又又又來了，作者認為說什么話都要把法令依據附在后面。哪怕是“理應”一個詞語，也要說清晰“按照什么理”。

還不得不提一點，固然明星的律師函有表演性質，但律師函的現實發放對象往往是對方公司法務，有些工具行內助不說也知道是什么，是沒需要條條條目條目寫明的。

9.第五天然段進一步表露了作者的法令程度。

第一，“盡到合理注重義務”才是法令文書里常用的準確表述，作者純屬用樸實語感瞎改。

第二，原文用的是“積極手藝辦法”，作者居然認為該改當作“積極本家兒動地采納辦法”，直接表露了他不知道“手藝辦法”是一個涉網常用法令術語，也不知道需要收集辦事供給者避免平臺連帶責任需要“積極需要辦法”，還覺得“積極”應該是形容詞…

第三，“斷開鏈接、屏障和刪除”是《侵權責任法》明文劃定的收集辦事供給者合用避風港原則的需要辦法，分歧的侵權內容當然并行不悖。并且斷鏈不等于銷毀數據，要求平臺刪除的遺忘權已經是另一種權力(Right to Be Forgotten)，對統一內容當然可以同時存在。作者居然還在反問到底是刪除仍是屏障，斷開了怎么刪除…

10.后續作者又起頭用本身的語感偏好強行改詞。

侵權鏈接、侵權內容或侵權信息，這三種表述沒有較著區別，完全可以混用，因為后續的附證完全可能存在文字、圖像和視頻等多種形式。

“采納平易近、刑等一切體例”這句話哪里有問題，我黑人問號。

綜上，若是說這篇文章有問題，那也只是一些語句的組構不合適語文測驗應試尺度，還有一些表述的體例不合錯誤味作者的語感而已。

作者的這篇文章，表露了他自身一些問題：

1.缺乏最根本的法令常識

2.不清晰常見的法令術語

3.對于法令文書的精確性有半斤八兩刻板的認知

4.不領會律師函的性質

5.對論證的熟悉是不克不及后附，必需當即窮舉

6.半斤八兩迷信本身的語感

7.也許是為了佐證本身不雅點就p失落騎縫章