做當作功的科學發蒙，既要教“科學常識”，也要教“如何做科學”，為何兩者缺一不成，若何讓兩者相輔相當作，但愿本文能給您一些開導。

撰文 | 滿威寧

多年來一向想寫一篇文章，比力一下中美的科學發蒙教育，談談如何取長補短。此次借這個美國小學的科學角逐為引子，終于把一些思慮和心得寫出來分享，或許對教育工作者和家長都能有一些開導。

從一個小學生科研角逐的成果談起

2019年，我參不雅了一個美國的科學競賽，小學生們做了良多原創的研究。這個五年級小孩的研究得了整個學區的第一名：《WIFI輻射對植物有害嗎？》 國內也有良多教育類公家號報道了這條動靜，并激發了良多會商。

簡單地說，這個小學生想研究無線WIFI旌旗燈號對植物的影響，顛末12天的嘗試，他聲稱接近WIFI路由器的那盆“快死了”，遠離的那盆則“長得很好”。

他得出的結論是：WIFI如他想象的一樣，嚴重風險了植物，大師要小心家里的輻射。還配有一個數據圖表，是他稱的“植物的重量”，從第1天到第12天，單元是克。(藍色代表的A盆，距離WIFI近；橙色代表的B盆，距離WIFI遠。)

我在網上開了一個物理發蒙課《無處不在的物理學，百萬個為什么》，于是我把這些發到開課的群里請同窗們細心看看。我說 : “起首，必定一下這個孩子的締造性設法和盡力。大師對這個結論有沒有什么疑問，甚至質疑？能想到哪些問題？哪些跟我們比來學的熱與光有關?當然WIFI與我們將學的電與磁也緊密親密相關。”

群內的中小學生暢所欲言：

A: WiFi真的會影響植物的發展嗎？對人體也有影響嗎？

B：在蒔植過程中，土壤的重量要不異，土質需要一樣。每次澆水的克數要不異，都放在溫度不異的室內或室外，不克不及一盆放室外一盆放室內。因為這樣會導致蒸發紛歧樣，接收陽光的水平也紛歧樣。

C: 在WIFI情況下和不在WIFI情況下的光照、濕度都是一樣的嗎？

D: 兩盆植物情況是不是紛歧樣？一個放室內，一個放通風口什么的? 還有這兩盆植物離窗戶的遠近都不異嗎？若是不不異的話那么對是嘗試的成果也是有很大的影響的。

E: 接近機械有光源和熱的話，會不會蟲子比力多，適宜病蟲害的溫度。

我感覺很好，大師沒有白上我的課。我對他們和我指導的研究生都經常強調：設計比力型嘗試的時辰，必然要包管其余前提都盡可能一致（不變），才能把要研究的那個前提的對應后果零丁表現出來，才有可能得出有用的結論。

大師都對嘗試前提的一致性提出了合理的思疑，我于是提醒大師再細心看看原作者本人的數據圖表，還能發現哪些問題？

也有同窗提出來，植物重量欠好稱，說：

D: 這個嘗試中是不是可以用整體植株高度的轉變來當測量數據？

E: 我認為還可以不雅察植株的光彩。

G: 用植物葉片的數目與葉片的巨細及葉片的顏色來做數據，可能會比植物的重量做數據更合適。

H: 仍是量高度或根莖粗細好點。

我說：這些都是很好的設法，不外，12天今后確實有一盆長得沒有另一盆好。用葉片的幾多、植株的凹凸的不同，可以獲得結論說“WIFI讓這株植物受害了”嗎？

假設、嘗試、數據、結論之間的邏輯關系到底應該是如何的？這是一個絕佳的例子，用來真正培育孩子們的科學思維體例。什么是科學的思維體例，怎么培育，請往下細心看。

（按照照片中的原圖再制，點擊可放大）

很快，同窗們注重到原數據圖表的重大問題：

I: 植物的重量是若何稱出來的呢？從第1天到第12天植物總重量呈下降趨向，這與植物發展紀律是違反的。

J: 前3天重量都一樣，第4第5天重量都有增添，估量可能澆了水，稱重是什么時辰稱的呢？若是澆了水頓時稱是不是暗示她澆的水重量紛歧樣。

K:?若是泥土重量、澆水量都一樣,　都在室內，只是離Wi-Fi的距離遠近分歧的話，我認為他測量數據有問題。AB的數據是反了：植物接收水分養分發展，應該越來越重，可是B的重量卻比A少。

是啊，大師都發現了，起首“植物的重量”怎么削減了？還稀有據與結論似乎有矛盾，包羅八歲多的BuBu小伴侶，也自力提出質疑：“為什么說遠離WIFI的那盆長得好，但在圖內外它的重量卻低呢？”

然后我提醒大師數目級的概念，那么一撮指甲蓋大的小葉子大約多重？300多克大要是幾多？原作者到底稱的是什么？

大師紛紛反映過來：

N: 教員，他嘗試中植物的重量是若何測量的？是包含泥土的重量嗎？

L: 稱重問題如何解決？固然可以用總重量減去土壤和水分的重量，但水的蒸發是難以估計的。

O: 不會是稱的土加上植物吧，整個過程12天不澆水嗎？！

I: 可能是第1天澆水之后就沒有再澆過水了，然后稱了整盆的總重，但這就沒有考慮到盆間泥土水分蒸發的差別。

咣當！我們要熬煉批判性思維（critical thinking)，而不是被動接管信息！即使教員說這是得了第一名的項目，即使他的圖表標示這是“植物的重量”，您也要可以或許質疑他測量的到底是什么？

姑且非論他混合了質量和重量的概念，主要的是，想到泰半瓶礦泉水才能有300多克， 您就會意識到本來他稱的是整個塑料皿加上那層土。

此外我們還能闡發出什么呢？

R：前4天重量一樣，第5天兩盆植物的重量都增添，應該在這一天有澆水，需要把兩盆植物的澆水的量標示出來，后面幾天兩盆植物的重量呈現敏捷下降趨向，可能與他花盆是否挪動位置有關，與陽光的照射有關，（后者）會影響水分的蒸發。我感覺從兩盆植物重量下降的那天起頭，各自的轉變曲線根基一致，但兩者間的絕對值的差別應該是有一個變量對兩者的影響分歧，陽光照射的位置是分歧的，此中有一盆可能為了知足受到輻射的前提而離室內更近，而另一盆更接近室外。

S: 一次嘗試不足以獲得結論，偶爾性太大，需要多次驗證。

T: 有養花經驗的人知道，即使是一樣的植物在一樣的情況下，也可能有不同，太多偶爾身分可以導致不同。

越來越清楚了。細心，細心，再細心：您看在第4到第5天的時辰，接近WIFI 那盆增添了15克，另一盆只增添了１克多，那15克是有意識地仍是不小心加了什么？非論那是什么，從那一天起頭這組嘗試就掉去比力WIFI遠近對植物影響的意義了。

此后兩盆都一向在削減重量，包羅泥土在內的質量大幅度削減近一半。重量削減獨一比力合理的詮釋是水分蒸發。而為何初始的四五天總重量沒有一絲一毫的轉變？如斯薄的一層泥土平鋪在大面積敞開的盤子里會持續四五天不蒸發失落一克水？莫非是在水蒸汽飽和的桑拿房里？

莫非作者看到還沒抽芽，感覺“植物的重量”應該不變，所以那些天就沒有測，繪圖的時辰報酬地把抽芽前那幾天的數據都填入了不異的數字？那就真是想當然，成果把本身都騙到了。（不然泥土在兩處情況蒸發水分的快慢就能比力出來了）

此后兩盆內重量削減的快慢有較著區別，恰好顯示蒸發速度紛歧致，不外已經無法區分泥土直接蒸發的水分和植物蒸騰感化損掉的水分。

總之，如斯不嚴謹的嘗試過程和紛歧致的嘗試情況，怎么可以或許申明植物長得欠好的原因是WIFI影響？

較著的果（一盆長得好些，另一盆長得差一些）與概況的因（差的那盆是離WIFI路由器近）之間是不是真的有因果關系？

什么樣的嘗試設計，嘗試前提和嘗試成果，才能解除其他的因，來撐持這層因果關系？當真介入前面會商的孩子都對這些問題形當作了比力清楚的熟悉，可是原作者本人若是沒有嚴謹的科學精力，就可能會因為強烈的本家兒不雅愿望選擇性地指標的目的心儀的結論，把本身都騙到了。

真正當作功的科學發蒙不是提前學了幾多書本常識，也不是被奉告一些解題技巧和嘗試當作功的套路，而是去履歷嚴密的邏輯思慮練習，被賜與機遇去頻頻不雅察，嘗試，思慮，提問，驗證，從而全方位地培育這些能力。

可是，為什么這樣的項目能在美國得獎？從中我們能獲得什么開導或者反思？下面我們就來聊聊中美的科學發蒙的有什么分歧。

記憶中的中國科學發蒙

記得國內小學天然課講氣候記實，講種子抽芽，不外大部門的時辰和思惟道德課一樣是全程背誦的，需要思慮的很少。我記得小學時辰深夜抄寫和背誦塑料的界說，我記得背了名詞擺布心房心室后我一度誤覺得心臟在這四個處所輪流棲身，我記得嚷嚷了一年“同性相斥異性相吸”后仍然完全不睬解正負電荷是什么。

當作年之后回頭去看，您會發現我們的汗青課，并不但是在教史實自己，更多地是要求我們背誦對汗青事務的評價，考來考去重點是書本為我們定性的每個事務的汗青意義，就像寫劃定好論據論點的論說文。

而我們那時的科學課，卻一味地只講“事實” （facts），講現象，講結論，就像詳盡精準的申明文。根基沒有涉及過：會商事實與不雅點之間的區別，會商如何去尋找謎底的過程，培育批判性的思維體例，練習科學的思維體例……等等。

到了中學，我有幸碰到幾位很好的教員，在物理化學生物方面讓我學到了規模又深又廣的豐碩的常識，這一點很主要，是我今后在天然科學范疇能深切進修和做研究的根本。

但那時辰絕大大都的時候是用來“空言無補”——練考題的。嘗試課獨一的目標是去驗證書來源根基理的準確性，若是嘗試成果不吻合，要想法子湊出“抱負的成果”，有很詳盡的經驗細節讓我們嚴酷遵循，以獲得抱負的成果，而不是讓我們在成果的不合中去摸索和發現背后的原因。習慣告終論先行，再去湊抱負嘗試成果的思維，是沒法在科學上做出任何新發現，解決任何新問題的。

重點是：我們一向被奉告，書上說的是科學自己，沒有人教過“怎么做科學”。

以至于我后來第一次傳聞”所有不成能被證偽的命題都不克不及稱為是科學命題”的時辰，很震動，想了好半天才理解：只有崇奉是無論若何不克不及被證偽的，而科學命題都是可以經由過程設計嘗試去查驗的，合適嘗試成果的被證實，不合適的被證偽。若是設計不出嘗試去驗證，若是無論嘗試成果若何都不克不及被推翻的，那只是崇奉，不是科學。

那時有良多很難的習題，邏輯性也很強，卻只局限在書本和計較上，與糊口中的現實問題相隔十萬八千里，硬生生地把物理這么神奇有趣、無處不在的學科釀成了深邃艱澀遙遠的、少數天才同窗才能理解的天書，令人遺憾。

我一向很是必定國內根本教育在數學方面很是當作功，在物理化學生物方面也有良多可取之處：根基功功底扎實，比國外良多處所都強，真的。但卻僅限于供給了良多科學“事實”（常識點），沒有怎么供給機遇讓學生本身去摸索、挖掘和思慮。學生輕易習慣被動接管信息，不會本家兒動提問，輕易有行為上的勤懇和思慮上的懶惰，在樂趣培育息爭決現實問題的能力培育上都有很長的路要走。分開國內十幾年了，我不知道這方面有了多大的轉變和改良， 我說的是我小時辰履歷的教育。

美國的科學發蒙教育又是如何的？

起首不要迷信美國。來美近二十年，我領會到，美國的文科教育（說話、閱讀、演講、寫作、哲學等等）很棒， 可美國的數學教育在全球排名很是靠后，科學則一言難盡。

一個實際是：在美國，直到高中結業，物理、化學、生物都可以不是必修課。當然，想上好大學的學生常在中學選修這些功課。另一實際是：小學初中凡是是一個教員教全班所有的功課。一個大學文科結業做教員的人，或許一輩子只上過大學里必修的兩三個學期根本天然科學掃盲課，就可能擔任語法閱讀寫作汗青數學邏輯天然科學等所有學科的教員，結果可想而知。并且美國完全沒有正式的教材和講義，教員自由選書，自由闡揚，學生自求多福。（當然，好的私立黌舍或頂尖公立黌舍請到程度很高的教員，在中學開設大學課程，也是司空見慣的。）

即使如斯，我仍是要強調一下美國科學發蒙教育的一個很是好的思緒：在小學初中沒有太多具體的常識點要求，科學課的講授綱領和測驗綱領都更多地強調如何做科學。

以此次的小學生科研展覽角逐為例，您必需親自研究一個屬于您本身的問題。

歷時幾個月的流程是這樣的：

1、提出您想回覆的問題，盡量精準明白。好比：

在水泥地上拍籃球是不是比在木板地上拍更費勁？

磁鐵的磁性會不會隨溫度轉變而轉變？

冰里面加了分歧數目的鹽或者醋熔點會怎么轉變？

這些比“我家的垃圾能不克不及出產出沼氣發電？”，“WIFI 是不是對我們有害？” 要更精準明白。

2、提出您對謎底的假設。好比：

假設“籃球與水泥地相撞比與木板地相撞會損掉更多能量”；

假設“溫度升高今后磁鐵磁性會變弱”；

假設“冰里面加越多的鹽熔點會越低”。

3、做布景研究和調查，領會根基的名詞，相關的變量，領會常識。

4、設計嘗試，去驗證您的假設： 好比：

用統一個籃球，從不異高度自由落在分歧質地的地板上，測量反彈高度，來比力反彈時損掉的能量。

用統一個磁鐵，在冷卻或加熱到分歧溫度后, 看別離可以或許吸引一串多長的回形針？

在同樣的冰里面插手分歧數目的鹽，別離測量熔點溫度。

5、闡發數據，按照數據來判定假設是不是當作立，再獲得結論。好比：

溫度低于幾多的時辰磁性測不到較著的轉變，溫度大于幾多的時辰，可以或許吸住的回形針數量削減了幾多，表白磁性削弱了。

加幾多鹽，冰的熔點會降低幾多？而加更多的鹽，熔點會否一向降低，仍是會回升？等等。

有時辰還需要設計后續嘗試繼續深切研究和驗證。（這些內容都是此次參賽的小學生的例子）

6、寫科研摘要，講清晰幾大問題：這個課題是什么，為什么主要，為什么需要研究它，我具體怎么研究的，獲得的成果或結論是什么（what, why, how, what）。

您看，這完滿是正經大學和研究所的學位論文項目或科研競標項目標研究流程。

這里面是一套完整的練習，從提問、推理、假設、嘗試、比力、驗證，一向到得出結論和籌辦后續打算。這是我們來美國讀研究生今后才起頭接觸的工具。

您能意識到這些工具的主要性嗎？

我們應該做什么？

簡單地說：取長補短，中西合璧。

要慧眼識珠吸收精髓：

不要光想著國內教育太古板，要真心愛護保重那些練習根基功和堆集各科常識點的機遇，樓閣不是能成立在空中的。

也不要光想著美國的教育太膚淺，瞧不起他們需要計較器算簡單算術，記不得幾種化學元素；而是要虛心進修那些培育思維體例和研究習慣的理念和方式，把摸索未知的過程還給學生們。

好比說此次會商中有學生提出假設:

“離WIFI機械越近，溫度會越高，水分蒸發越多。”

這個假設是否當作立? 我沒有直接回覆，而是提出更多問題：

• 您可以去家里WIFI路由器四周測量一下溫度是不是比遠處更高？

• 房間內溫度分布還有可能受什么影響？

• 我們在熱與光部門學過，蒸發的快慢除了跟溫度凹凸有關之外還與什么有關？

• 還有沒有此外身分會導致水分蒸發速度的分歧？

• 這些數據顯示到底哪一盆更輕（若是澆水環境一致的話，申明哪盆蒸發更快）？

斗膽假設，小心求證，恰是我們要進修的。分歧身分之間的邏輯關系是如何的？如何設計嘗試去孤立（分手）單項身分，去查驗您的假設？什么樣的數據才能撐持或者減弱某個結論或假設？

做當作功的科學發蒙，我們要教“科學常識”，也要教“如何做科學”，兩者缺一不成，相輔相當作，相得益彰。 稠密的樂趣和思慮的習慣會讓學生們當作為自帶動力的小馬達，去本家兒動把握更多的科學常識，更好地“做科學”。

科學發蒙不是為了讓大師提前進修更多書本內容，而是去指導一個不雅察，嘗試，思慮，推理，驗證的全過程，讓學生們經由過程“本身去發現”的過程，真正理解科學道理，理解百萬個為什么，養當作勤于思慮的習慣，隨時提出問題，敢于測驗考試解決問題。

我們要避免做什么？

科學發蒙有良多誤區：淪為記憶背誦常識點，知其然不知其所以然，知足于知道良多顯賅博的名詞不知道若何深切思慮和提問，習慣被動接管信息, 沒有批判式思維，甚至因為沒有理解而根深蒂固地留下貌同實異的錯誤印象……這些是家長和教員必然要避免的。

我們也不要迷信美國的STEM (科學、手藝、工程、數學) 教育，良多理念和初志是好的，但結果也仍是要看具體教員的功力。若是動輒強調“締造力”“新發現”，強調傾覆已知認知，但只是浮于概況，就會釀成典型的花架子本質教育。我率領的科普夏令營的學生告訴我，有一類美式科學夏令營就是如斯，從國外來的團隊，很炫酷的步地，看著很別致，但最終本色只是搭了一些積木，跟我們的夏令營從早到晚無論是做嘗試仍是吃飯、坐車、看星星都在不斷地比力、提問、會商、頻頻思慮的體驗完全不克不及比。我很欣慰。剝開花架子的外套，到底指導了幾多真正深切的思慮，是查驗科普教育最主要的尺度。

至于說，為什么在那么多優異的作品傍邊，這個縫隙百出的項目得了第一呢？它沒有長處嗎？

起首，大師要看到它的長處：它存眷了一小我人自危的問題，到底WIFI有害嗎？把這個工作弄清晰是大師都感樂趣的。別的，它的版面設計視覺上做到了有吸引力。

不外，不得不說，在整個學區這個項目得了第一名，表露了學區師資力量的局限（居然沒有一個指導教員看出那些很較著的問題）。再好的理念和框架仍是需要教員去執行。教員有沒有功力做出培育思維體例的內容，埋下伏筆層層深切？能不克不及發現問題，有沒有足夠的常識面和流利表達能力，去把握學生天馬行空的提問，并一一賜與開導性的回覆？甚至，在看似極簡單甚至邏輯不太當作立的提問里找到亮點，去鼓動勉勵和開導學生更深切地實踐和思慮——這樣的教員真的可遇不成求。在強調立異，鼓動勉勵傾覆的同時, 教員有足夠的功力去指導和判定，是這類測驗考試當作功的根本。

二來，這個成果反映了一種好大喜功，吸引眼球，“政治準確” 的本家兒流風行口胃。當小孩子出來宣傳所謂“科學家還沒發現或認可的危險”，宣傳某種危機的時辰，老是自帶英雄本家兒義的光環。人們熱衷于以一己之力拯救宿世界的片子，也非分特別賞識小孩或者小我做出“否決權勢巨子”或“庇護宿世界”的“豪舉”。

并且，危險論老是寧可托其有不成信其無，“微波爐食物有害”和“WIFI有害健康”的謠言在美國也有市場。很是遺憾的是，那天頒獎典禮上，組織者還出格對不雅眾強調：“大師都應該去看看這個第一名的研究，它會警醒您對家中有害輻射的熟悉。”用較著錯誤的嘗試設計獲得的結論嚴重誤導布景常識不強的公家，讓這類謠言又有了更多忠厚的擁護者。

而公家迷信發生的效力可能比您想象得要壯大得多。好比說，一位在國內研究5G的傳授伴侶告訴我，他們小區否決建5G基站，大師簽名抗議他也去了。固然他計較過，那個基站的旌旗燈號強度太小，必然是無害的。我問他：“您應該辟謠還來不及，為什么還去否決？”伴侶回覆：“沒有法子，因為大師都相信有害，真建了的話，我們單位的房價就會跌了，我說什么沒有效，公家信什么很主要。”

回到這個科學競賽，因為沒有足夠的常識儲蓄去判定，再加上英雄本家兒義光環影響，求是的科學精力就耗費了。再好比一個被美國總統表揚頒獎的中學生科研項目：給非洲孩子造一種白日用來踢的足球，趁便滾著滾著發了電，夜里就用足球里儲存的電點燈念書。這個項目靠噱頭賺足了眼球和歌頌，華侈了良多錢。每個“援助非洲發電足球”造價一百多美元，效率很低，又輕易壞，結果其實遠不如二十美元的足球和簡單手搖發電機。

在這類選拔中，最受青睞的恰是這些政治準確的噱頭和便于推銷的光環。可是，在急躁的花架子教育里習慣了光環和掌聲的學生，離真正的科學和手藝只會越來越遠。這樣的文化泥土催生出那些把投資者坑得敗盡家業的科技圈套是必然的。好比比來聞名的80后斯坦福退學美男CEO Elizabeth Holmes， 她的血液檢測公司Theranos（硅谷獨角獸）估值90億美元，本家兒打的手藝和產物是“一滴血查驗各類疾病“，其實是違反常識的噱頭和一文不值的圈套，最終逃不外實踐的查驗，狼奔豕突，令人唏噓。

科學誠我不欺，無論有幾多噱頭和光環， 沒有什么偽科學逃得過時候的查驗。

不要把科學教育局限為空言無補的題海大戰， 套公式可以解的考題無論何等難，都只是合適出題人意圖的設想問題，與真實的實際環境相去甚遠。不要僅僅教科學“常識”，忽略了培育若何做科學。

同樣，也不克不及忽略根基功的培育，一味追求立異和“傾覆”，催生急躁的花架子教育，盲目追求撲朔迷離而不自知。

到底什么是最好的科學發蒙？但愿本文對您有一點開導，接待留言頒發本身的觀點。

附言：到底需要擔憂WIFI的風險嗎？

作為普林斯頓物理博士和從事微波十幾年研究的學者，我負責任地告訴您，不消擔憂家里WIFI的風險。輻射這個詞經常被曲解，其實所謂的電磁輻射與放射性電離輻射不是一個概念。

理解電磁波有害與否, 要從兩個角度來考慮：一個是分歧波段單光子的頻率和能量，一個是整體的強度（單元時候穿過單元面積的電磁波能量）。

起首，無線電波、微波、毫米波、紅外線和可見光都屬于通俗電磁輻射，從單個光子的角度來說，它們頻率夠低，光子攜帶的能量遠不足以粉碎原子或分子的布局。而紫外線、X射線、伽瑪射線等電磁波單個光子攜帶的能量足以讓一些原子電離或粉碎分子鍵，它們才是有害的電離輻射。這就是為什么在壁爐前烤火（暖暖的紅外線）無論呆多久，都堆集不了盛夏大太陽底下站幾分鐘就可能蒙受的紫外線危險。還有一位大師都熟悉的名人說過，5G或WIFI所用電磁波頻率高達10的9次方（十億）赫茲，這么高，聽起來“莫須有”會有什么危險。其實，十億算什么？紅外線和可見光的頻率可比十億赫茲高數十萬倍以上，哪怕是暖暖的篝火光線，或者煙頭微弱的紅光，頻率都可以大于五百萬億次每秒。這只是因為這些電磁波波源（好比說某種原子或電偶極子）每秒鐘完當作百萬億次的的電磁振蕩罷了，電偶極子越小，頻率越高，僅此罷了。

其次，會商有害無害永遠不克不及離開劑量來會商。就算是純清水，一次喝五千毫升也會加重心臟承擔，甚至導致“水中毒”。所以對于通俗電磁輻射，盡管它們不粉碎分子鍵（遠不是電離輻射），我們仍然要定量地考慮它們的穿透性和在分歧材料（包羅人體內）接收的水平，推演可能效應包羅堆集效應（好比熱效應）以及分歧位置的敏感度（好比視網膜和皮膚受損前提紛歧樣），來嚴酷確定表露于分歧波段的電磁波時絕對平安的強度規模：單元時候經由過程單元面積的電磁波能量。不然，就算是烤火（紅外線）太近也可以燙傷。（電磁波的強度與距點波源的距離平方當作反比，距離從十厘米移到一米，電磁波強度就衰減了一百倍）。

關于強度，在這里引用普林斯頓大學對全校規模室表里籠蓋WIFI 研究的結論：

新澤西州情況庇護部測量了普林斯頓大黌舍園內無線收集發出的射頻輻射程度（射頻波段的電磁波能量強度），并確定可歸因于WIFI收集的射頻輻射程度凡是無法檢測到，即使在直接與接入點天線接觸時也只測到比聯邦、州和國際指南或監管限制小得多的數值。整個評估，包羅直接測量傳輸功率和計較機建模，表白在任何環境下利用WIFI收集都不會對射頻表露給傍觀者發生任何重大影響。按照我們比來和正在進行的關于WIFI和健康的文獻的常規查抄，也沒有來由相信校園內的WIFI表露對健康有害。https://ehs.princeton.edu/laboratory-research/radiation-safety/non-ionizing-radiation/electromagnetic-fields#WIFI

滿威寧傳授，本科結業于吉林大學少年班，博士結業于普林斯頓大學物理系，在普林斯頓大學和紐約大學從事博士后工作。現任加州州立大學舊金山分校物理與天文系終身傳授。她率領的科研團隊從事軟凝集態物理、無序材料、準晶、光子能隙及非線性光學的研究。在《天然》《美國科學院院刊》《美國物理快報》《天然通信》等頂級科研期刊頒發多篇論文。多次獲得美國天然科學基金委等機構頒布的的科研資金。擅長寫作科普文章，給不具備專業常識的讀者，精準科普前沿科技。對科學教育理念感樂趣的讀者，可以存眷作者微信公家號mv0 (mv數字零)。

《返樸》，科學家領航的好科普。國際聞名物理學家文小剛與生物學家顏寧配合出任總編纂，與數十位分歧范疇一流學者構成的編委會一路，與您配合求索。存眷《返樸》介入更多會商。二次轉載或合作請聯系返樸公家號后臺。