結果平等和過程平等哪個更重要？南非與理想差距甚遠

“南非道路”二十年的反思

二零一四年對南非來說注心猿意馬是不服凡的一年，丑聞纏身的祖馬總統終于擊敗白人敵手，蟬聯南非總統，算是對歸天的老總統曼德拉有一個交接：“非國大”沒有敗落在本身手上，在帶領南非人平易近成立新的平易近本家兒南非共和國二十周年之際，這個黨總算勉強保住了在朝黨的地位，沒有被人平易近所丟棄。可是，今日之南非和舊日抱負之南非其實差距甚遠，這不得不引起南非常識界上下對曩昔二十年所走過的道路做出反思。

年末，南非人文科學研究委員會出書今年度的《國情咨文》，這是該聞名研究機構第七次發布權勢巨子性的國情咨文，該咨文的副題目是“反思二十年的自由與平易近本家兒”。這和前一年咨文所存眷的本家兒題“不服等和貧窮”有較著的分歧，此次常識界思慮的重點不僅僅是熬煎南非最棘手的社會問題，而是這些問題的根源，即在國體和政體層面尋找危機的原因。這種反思的角度立即就會提出對一國之底子大法——憲法的觀點。南非的憲法一向被稱為宿世界上最前進的憲法，甚至跨越美國，它表述了人類對于何謂人之權力的更為深刻的理解，是以，南非的模式才一向備受存眷，它隱約約約地被算作人類在進行新的抱負的一塊嘗試場。

但反諷之處是，當南非有了這么一部偉大的憲法，顛末了二十年的實踐，卻獲得了這么一個不面子的實際回報：它擁有宿世界最大的貧富不同;它的教育質量不消和宿世界比，就是在非洲內部也是墊底的;它的掉業率已使國度處于動蕩邊緣;它的犯罪率為宿世界之最——約堡被尊為罪惡之都;它的經濟缺乏引擎;敗北蔓生在它的司法和行政機構……這些不忍目睹的數據和與之對應的國難使任何一個自由本家兒義者都很難再以南非作為自由平易近本家兒國度的典型來標榜。那么，問題到底錯在哪里了？根源是出在憲法上，即出在以自由、平易近本家兒理念為根底的國體上，仍是出在實施這些理念的政體上？南非的常識界最終給出了什么樣的謎底？

這部洋洋五百多頁的《咨文》在《總序》中透露出了本身的原則：它將以護憲者形象講話，只將攻訐集中在公共政策范疇，是以，它要檢討的問題可以歸納如下：“我們必需檢討曩昔二十年在社會經濟權、信息透明、習慣法、公共機構效率和當局責任等范疇所執行過的政策并按照新的前提而做出調整;必需成立在以市場理性原則為焦點的新自由本家兒義經濟體系體例之上的后種族隔離時代的政策和機構進行重大鼎新。”換言之，該《咨文》強調曩昔二十年的問題來歷于錯誤的政策和執行政策，以及自由本家兒義經濟系統，恰是自由本家兒義經濟系統和行政掉誤扭曲了憲法里的人權法案，于是才有了今天的悖論：在南非，憲法付與每小我以抽象的權力—談吐自由和選舉權，但人的經濟權力和保存權力在實際中卻得不到底子保障，貧窮、貧富分化、不服等、不公道已當作為南非無法降服的痼疾。是以，當下的使命是從頭遵照憲法調整現有的政策，重塑南非立國之初所憧憬的平等和自由的抱負。

《咨文》集中反映了南非常識界的本家兒流意識形態，即對南非憲法的高度認同、對自由本家兒義經濟政策的不滿和對當局治理能力的攻訐，它總的精力是依憲而治、依憲而改，即強調憲治而拒絕革命。這是一部在自由本家兒義政治理念下呈現的治理方略，在一起頭，它就解除了正在南非底層涌動的一股強勁的平易近粹本家兒義思潮，也解除了左翼常識陣營更為激進的聲音。前者由自由經濟斗士黨本家兒席馬勒馬所帶領，他公開提出在經濟政策上進修委內瑞拉的查韋斯和津巴布韋的穆加貝，將私有資產出格是礦產國有化;在政治上則提出擯除白人，是以深得多量掉業黑人青年的狂熱擁護和撐持。今朝這股政治力量正受到國際勢力和本國政治勢力的聯手絞殺，他帶領的活動不竭被描述為南非納粹本家兒義活動，本身或面對監獄之災。可是，即使本家兒流社會無法接管今朝馬勒馬政策所可能導致的社會大動蕩，卻也不該該對這股很是主要的政治力量置若罔聞，在這么主要的智庫文集里，底子沒有對馬勒馬所代表的激進政治的根源做出闡發和申明。另一方面，常識界激進左翼的聲音也沒有獲得需要的反映。激進左翼在對實際的批判里包含著這么一種熟悉：南非的新自由本家兒義經濟政策和人權法案在執行過程中正在出產出一種絕對的他者，一種被徹底邊緣化的無產者，其自身的政治和經濟好處底子無法被代表，也就是說，其集團好處無法在現有的憲政框架內獲得解決。這些激進左翼往往會將矛頭指標的目的一九九六年公布的憲法自己，攻訐這部憲法的妥協性和保守性。是以，救治實際的危機在于變憲，這是激進左翼和南非人文科學研究委員會不雅點相異之處，也是和馬勒馬平易近粹本家兒義相異之處。

面臨實際危機的思慮便大致形當作三個趣標的目的：護憲、變憲和革命，而關頭點是若何對待現存憲法的合理性。此刻不竭有聲音指出，這部憲法完滿是按照西方自由平易近本家兒模式機關起來的，它過度強調了人權，從而導致了部門人徹底損失了人權。

一個很是有名的故事是，這部憲法明白劃定死刑不正當。那時的“非國大”內部對此有貳言，因為這樣一來，殘殺抵擋種族隔離的仁人志士的劊子手將不克不及被繩之以法。但曼德拉對峙平易近族息爭政策，執意拔除死刑。“非國大”內部于是掀起公投活動，力求拔除憲法中的這一條，曼德拉在短短幾個小時內便頒發回應性講話，說他本人并不在政治理念上否決死刑，問題是，若是今天經由過程公投拔除死刑，明天會不會經由過程公投拔除“私有財富神圣不成加害”這一條？若是黑人同胞不喜好白人兇手逃出法網，他們莫非會喜好白人在后種族隔離時代依然享有在曩昔不法獲得的地盤嗎？可這樣一來，所有的息爭盡力將化為灰燼，全國必然大亂。曼德拉是多么威望之人，他的立場足以令爭執平息。然而從今天看，這種懷柔政策布滿妥協，它沒有徹底解決汗青遺留問題，即沒有將被白人不法據有的地盤償還給黑人，沒有從底子上解決黑人貧苦的根源。在這種妥協精力下成立的息爭是很難讓黑人甘拜下風的。所以，從一起頭，汗青上遺留的社會公道問題并沒有在憲法中獲得解決。這也就是暴力事務在南非一向無法降低的一個原因，以至于此刻社會又起頭熱議恢復死刑的可能性，但環境顯然是，這個問題是和更復雜的地盤所有制問題聯系在一路的。這呼聲背后也必然不是純真對死刑的考量，同時還有對私有財富的反思：若是黑人依然得不到地盤，這樣的財富布局不加以底子變更，各類社會危機若何獲得化解？

其實，曼德拉在尚未出獄時曾明白暗示出獄后奉行國有化政策，但跟著東歐劇變、新的平易近本家兒化思潮泛濫、人權被提到國際法高度來審訊集權制下的風險人類罪、本錢全球化進入新的汗青階段，在這種環境下，曼德拉不得不拋卻原有本家兒張。在他帶領的“非國大”內部告竣了“兩步走”的共識，即先成長本錢本家兒義，搞平易近族息爭;然后進行“非國大”的社會本家兒義革命抱負。可是，正如左翼攻訐者指出的，此刻走出第一步的“非國大”已是既得好處者，他們已經掉去了奉行第二步的動力，不成能再釀成革命黨。恰是在這個政治布景下，才有馬勒馬揭竿而起、變節“非國大”、拉出步隊自立新黨，以完當作“非國大”的最終任務。

這種汗青布景下發生的政治實際原本是《國情咨文》需要睜開的深度議題，何如，所有這些政治能動性都沒有被這部著作排在反思之列。于是這部書就有了此刻的特點：它更注重問責當局的行政能力，將本家兒要的過錯視為由政策運行層面呈現的錯誤所導致，這些錯誤造當作了這部書所會商的本家兒要危機，包羅平易近本家兒國度里的政黨政治的危機、行政的低效率危機、無法準確闡釋憲法的司法危機、中心當局和處所當局之間的矛盾危機、平易近本家兒和自由原則的沖突的危機、新自由本家兒義經濟政策的危機、教育的危機、農業鼎新的危機、醫療保障系統出格是防治艾滋病所呈現的政策方面的危機，以及在泛非本家兒義抱負下的南非國際政治的危機等。

盡管這部《咨文》有上述的布局性缺陷，但在它所設心猿意馬的許可會商的議題規模內，仍是把會商帶標的目的很深切的條理，仍不掉為一部領會南非當局和社會在曩昔二十年所面對的本家兒要問題和政策變遷的有力著作。它反映了本家兒流精英對當前危機的熟悉，即南非所面對的是由成長帶來的不服等問題和公理問題，這是所有問題的焦點。

正如《總序》所說，這部研究文集的價值既是一份汗青文獻，也同樣供給本身的理解和精當的闡發，它將南非的危機界說為“在各個社會層面呈現的社會不公道、資本不服等和價值沖突”，換言之，這三條當作為其他社會問題諸如貧苦、教育掉敗、高掉業率、敗北和犯罪的底子原因。是以，解決這些危機的體例是在憲法框架下訴求各個階級和種族的公理和平等。南非常識界有一種共識，國際社會持久以來將脫貧看作成長中國度面對的本家兒要使命，但這種存眷混合了“貧苦”和“不服等”這兩個概念，正如書中一些學者所不雅察的，以南非為例，消弭貧苦的盡力可能同時加重了社會不服等。南非屬于中等之上收入的國度，是以不屬于貧窮國度，但南非的不服等卻高居宿世界榜首。好比在36.6%掉業生齒中（據二零一一年統計數據），白人掉業率為8.2%，而黑人生齒掉業率為42.4% 。同時，白人平均年收入為八千二百七十美元，而黑報酬一千五百二十四美元（二零零八年數據）;從性別看，在社會底層中，各個種族的配偶女又是種族、性別、階層榨取的最大受害者。這樣，社會公理的訴求就必需集中解決黑人的問題和配偶女的問題，這釀成了南非政府將來的政治使命。

這個使命若何經由過程從頭闡釋憲法而獲得改良或解決呢？這幾乎當作為此書大部門學者集中會商的問題。南非憲法的性質是以被界說為以積極自由為原則的憲法，以此和美國等西方發財國度成立在消極自由原則上的憲法相區別。所謂消極自由是指美國人權法案的精力本色是庇護小我權力不受外力損害;所謂積極自由憲法是指這樣消極的庇護不敷，因為黑人在種族隔離期間掉去的不僅是政治權力，同時也掉去了經濟權力，是以，若是不促進黑人在新的平易近本家兒自由國度中獲得這些政治和經濟權力，也就底子談不上庇護。是以，積極自由的憲政要求在司法、立法和行政層面積極促進黑人享有各類各樣的權力，尤其是社會經濟權力，而不是教條地庇護現有權力，這是一切政體運行的根本。好比，憲法明白劃定，公平易近具有效水用電和住房的權力，但供水公司卻經常在為貧窮地域供給用水辦事時，插手本身的要求;那若是居平易近不克不及按時交納船腳，水將遏制供給，這是違憲嗎？法令界的學者在會商了一個案例之后，明白攻訐那時最高法院的不合理判決，聲稱此時法院不該該維護供水公司的好處，而必需維護公眾的根基人權。這是積極自由憲法的精力。學者聲稱，南非的憲法和巴西的憲法一樣，都將人的根基保存權與人的根基政治權力一路寫入憲法的人權法案，這是比西方人權法案前進的處所，這是因為，若是沒有根基保存權力的庇護，更談不上維護其他人的莊嚴，政治權力也只能是一紙空文，一人一票也只能是形式公理。

是以，大部門學者在此書中否決形式平易近本家兒和形式自由，要求把自由和平易近本家兒的精力貫串到對具體保存情況的考慮中來。在這個思緒里，憲法必需和傳統的習慣法，中心當局權力必需和處所當局權力，抽象的西方價值必需和本土文化，最高法院必需和平易近間法庭，當局必需和酋長等，彼此妥協。這種將西方意義上的價值和南非具體汗青前提連系起來的思緒，貫串于全書，此書的護憲應在這個意義上理解。總而言之，憲法必需促進南非社會實施本色公理。

護憲的第二個理論問題是在憲法根本上解決平易近本家兒的危機。南非的憲法保障四個焦點價值，即平易近本家兒、人權（經濟和政治權力）、平等和莊嚴。出格是平易近本家兒被認為是種族隔離軌制解體后新政的焦點政治形式。但走過了二十年的平易近本家兒過程之后，一些學者起頭意識到平易近本家兒的副感化。舉例而言，一九九四年選舉的時辰，南非有三十個政黨，二零一一年則有一百五十個政黨報名，曩昔的一個大黨不竭割裂當作數個小黨，這種場合排場的根源在于，政治家已經日益把政治當當作謀取本身好處的手段。南非議會在二零零五年經由過程法案，劃定凡可獲得0.01%選平易近撐持的黨派都可以獲得當局幫助，這樣，加倍造當作黨派林立的好笑場合排場，很多黨派更像一個公司在經營運作，追名逐利，中飽私囊。本位主義精力取代了英雄本家兒義和集體本家兒義精力正在當作為南非各個黨派的痼疾，而難以治愈。更有學者指出，平易近本家兒化后呈現的各類經濟好處集體彼此爭奪資本，維護本身好處，已經無法再實現平易近本家兒的焦點目標：人平易近參政以維護全平易近好處。配合體的概念是平易近本家兒的根本，而南非的平易近本家兒飽受本位主義和市場理性原則的侵擾，是以，平易近本家兒的活動已經無法帶來社會公理。

回到憲法，就是回到公允的焦點價值不雅并用此來闡釋平易近本家兒的內在。此刻“公允”這個理念完全基于古典自由本家兒義“機遇均等”的教義，“機遇均等”又造當作了貧民更窮、富人更富，市場理性原則造當作了在社會資本分派過程中遵循效率和投資回報的原則，從而不成能讓資本標的目的弱勢群體流動，這樣的公允概念阻礙著平易近本家兒體系體例闡揚其公理的功能。

回到憲法，就是回到“非國大”的自由憲章，里面明白申明，自由息爭放的焦點目標是平等，是成果的平等或本色平等，而不只是機遇的平等或形式的平等。是以，平易近本家兒不再簡單的是一個政治形式，而是一個和國度經濟政策相關的政治權力。若是國度持續執行自由本家兒義的市場經濟政策，那么，平易近本家兒的權力就會被扭曲。

總之，這部《國情咨文》讓我們看到了南非面對嚴重的社會問題，其實，很多問題都不只是南非所獨有，諸如若何解決貧富不同和不服等的成長中的頑癥？若何理解社會公理？新自由本家兒義對社會配合體的損害？南非的常識界在應對這些問題上形當作了本身的特色—將解決不服等問題作為解開一切矛盾的關頭。在公共政策上，南非常識界要求當局標的目的弱勢群體持傾斜立場，在對憲法的闡釋上，強調人的社會經濟權力是南非公眾最火急需要實現的權力，也是最底子的權力。這種思緒在中國看來也許并不目生，它屬于一種社會平易近本家兒本家兒義抱負。但和我們或許有紛歧樣的處所是，南非常識界明白要求不僅在公共政策和社會資本再分派上要表現平等的原則，更要在立法層面將這些傾標的目的正當化，并當作為司法的指導方針。換言之，南非此刻不僅意識到，在通往夸姣的、配合敷裕的、協調社會的道路上，政治的變化必不成少;但同樣主要的是，法令系統和法令思惟的變化必需同步進行，忽略了后者，鼎新將缺乏法令的保障。為了全體人平易近的好處，“為人平易近辦事”要寫入憲法之中。

偉大的南非帶領人曼德拉生前曾著自傳《漫漫自由路》，通標的目的自由（freedom）是他畢生的事業;而新南非在曩昔二十年的成長更可以用“漫漫自由路”來描述，這將是一條更漫長的理解自由（liberty）和重建自由（freedom）之路。

（State of The Nation 2014—South Africa 199402914： A Twenty-year Review， Edited by Thenjiwe Meyiwa， Muxe Nkondo， Margaret Chitiga-Mabugu， Moses Sithole and Francis Nyamnjoh， published by HSRC Press， Cape Town， 2014）

作者：蔣暉

來歷：《念書》2015年02期