這屆年輕人，咋就活的又喪又惜命？

給80后昔時潑的臟水

有些工作已顛末去良多年了，也許被人慢慢淡忘了，可我還記得。

本宿世紀的前十年，社會輿論對80后的惡意很是嚴重。也不知道為什么，那時社會上的中老年人們，一提到80后，就說他們沒有責任感、利欲熏心、妄想享樂、眼高手低，是“垮失落的一代”。

那個時辰收集媒體還不發財，仍是紙媒的全國，各路報紙還能動不動讓全國人平易近“淚如泉涌”一把。固然那時紙媒的質量也談不上有多好（但好比今新媒體的平均質量可能仍是好一點），但在事實上形當作了輿論壟斷，80后在那時年數尚小，潑在本身身上的這盆臟水也就好久都沒有洗清潔。

作為一個90后，目睹昔時對80后的集體臭名化的時辰，我更小。但以有限的與80后接觸的經驗，也能感受到這個批判是荒謬的。1980-1989年十年間出生的人大約有2.3億，這2.3億人內部的差別性就很大了，把這么大一個群關心上負面標簽，不分青紅皂白，其實是過于武斷了。我那時的設法是，這些大人竟然沒有我一個十幾歲的孩子懂事講理，大人里面的混蛋，我看可是不少。

退一萬步，即使這2.3億人（算不算一代人另說）真的是“垮失落的一代”的話，那么那時他們都還年青，還沒進入社會，良多人還都未當作年，他們垮失落的責任，應該由養育他們長大的監護人來負一泰半吧？

事實上，那時還真有從養育過程這個角度的聲音，只不外最后的落腳點又釀成攻訐80后，大意是80后作為第一代獨生后代，是嬌生慣養長大的，所以顯得很是嬌縱。他們當作長在物質糊口極大豐碩的時代，沒吃過苦，沒受過罪，沒挨過餓，腦子里沒有慘痛的汗青記憶，所以肆意妄為，無所忌憚，自高自豪。

可這種不雅點更是毫無事理。哪怕我們此刻都仍是成長中國度，·吃飽穿暖也不外幾十年，說什么物質極大豐碩就是扯淡——吃飽穿暖是做到了，教育、醫療、文化資本都還緊均衡著呢，就更別說十多年前的宿世紀初的教育、醫療、文化資本有多缺乏了。說物質糊口極大豐碩，素質上是只把吃飽穿暖算作偉大當作就，把人當豬養不外如斯——您又怎么能指望豬有太多抱負呢？

至于沒吃過苦受過罪就不克不及當作長，那就是屁話。上個宿世紀中國汗青布滿動蕩，那個情況下當作長起來的幾代人吃了良多苦，受了良多罪，挨了多年餓，本就是不幸的，令人同情的。但若是決心美化這種不幸，并認為年青人不受點苦就不克不及當作長，就會嬌縱，那這么認為的人只能說是受虐上癮，看別人沒受過虐，心里感應不服衡而已。

這種對80后集體臭名化的空氣，一個較著的改變拐點是汶川地動。2008年的那場災難里，那時二十多歲的80后在抗震救災過程中表示很超卓，顯露出了極強的社會責任感和愛國意識，用現實步履打了那些不看好他們的人的臉。昔時的大帶領是這樣評價他們的：

“在比來這場氣貫長虹的抗震救災斗爭中，泛博青年表示出固執的奮斗意志和高尚的奉獻精力，涌現出很多可歌可泣的動人事跡，為篡奪抗震救災斗爭勝利作出了主要進獻。實踐充實證實，在鼎新開放偉猛進程中當作長起來的今世中國青年是值得相信的，是能擔任重任的。”

大帶領發話，老筆桿子們就不敢再對80后指指點點了。

90后被潑的臟水

?后來80后的口碑逐漸轉好，還有一個身分是他們逐漸當作長起來，走上了關頭甚至帶領崗亭，有了必然的話語權，能還擊并且措辭有人聽了。在媒體方面，80后們陸陸續續當作了本家兒編，起頭洗稿非虛構、騷擾女部屬了。

但不管怎么說，80后仍然可能是被臭名化最嚴重的10年生人。比擬之下，90后的輿論情況可以說寬松了不少。必然水平上我們還得感激自媒體，90后的締造力早就釋放了良多年，這樣的輿論情況下雖說亂糟糟的，但也不至于任由一種聲音一手遮天了。

但上幾代人對后輩的成見并沒有消逝，并且越是無能的人，越對晚輩抱有頑固的成見。

我經常看一些年青人的亞文化研究，知網上的論文里，做得比力好的是飯圈研究，這可能是因為自己有對粉圈感樂趣的年青人介入，甚至是粉圈內部人士在搞這類研究。可是其他方面的研究，好比“喪文化”、“佛系青年”的研究，則布滿了本家兒不雅臆斷和道德說教。

有些論文片段摘抄出來，甚至是十分好笑的。

好比下面這一段：

“‘佛系文化’本色上是“避宿世本家兒義”的代名詞，素質是缺乏社會責任感和家國情懷的‘利己本家兒義’。‘90 后佛系青年’因為受到西方多種文化思潮和‘喪文化’的影響，面臨堅苦和挑戰時以‘無所謂’作為逃避自身責任和利己行為的捏詞。”

看看，這“缺乏社會責任感和家國情懷”的大帽子就這么扣上來了，說得仿佛奮斗逼就出格有社會責任感和家國情懷一樣。

還有一篇好笑的文章，把現在“佛系青年”和美國“頹喪的一代”相提并論，原文是這么說的：

“‘頹喪的一代’本家兒張茍且偷生的極端享樂化糊口立場，這導致了諸如一夜情泛濫、同性戀風行、濫用毒品、糊口紊亂、與家庭決裂等一系列嚴重的社會問題。事實上，在今天的中國青年群體中，已經或多或少起頭呈現那時美國青年所遭遇的那些問題，‘佛系青年’只不外是呈現的浩繁問題中的一種表示形式而已。”

這就更好笑了，這篇論文頒發在期刊《中國青年研究》上，居然把“同性戀風行”當做嚴重的社會問題，看來他們是真不知道‘恐同即深柜’的事理。

還把我們這些喪得不可的人和“頹喪的一代”相提并論。奉求，別感覺美國二戰后嬰兒潮一代被叫做“頹喪的一代”，他們就真頹喪了。人家那一代人年青時戰天斗地，出了幾多文學帶師、帶藝術家咱就不說了，老了還龍精虎猛。上宿世紀四十年月出生的那批美國人迄今為止出了3個總十足治了美國20年，還很大要率會繼續統治下去（無論是特朗普、桑德斯仍是沃倫）。

90這一代人呢？既沒有濫用藥物，也沒有出門搞事，更沒有高喊“我有一個胡想”。宅在家里做個普通俗通的人而已，也不是不上班，怎么又被拉出來錘一遍了？

爹味研究真多

但工具仍是有兩面性，有些研究“喪文化”的論文里，也仍是有點可取之處的。

好比他們把“喪文化”和日益嚴重的階層固化聯系了起來，有論文就提到：

“‘佛系青年’現象的發生與社會轉型、社會矛盾沖突、社會貧富差距過大、社會階級固化以及社會道德淪喪等問題互相關注，尤其是房車壓力、婚姻壓力、學業壓力促使更多青年借助‘佛系’文化來發泄苦悶，表達不滿。”

可是闡發了這樣的大布景，該論文仍是想試圖指導這一代年青人，所以文末居然給出了這樣一段令人啼笑皆非的解決方案：

“‘90后’‘00后’群體遍及糊口在物質糊口較為優勝的年月，對于戰爭、貧窮缺乏切身感觸感染，往往只逗留在感性材料領會上，對真正的磨難熟悉不敷。而物質糊口的豐碩又進一步舉高了他們對工作和糊口的等候，一旦達不到目標，則很輕易發生消極避宿世的心理。所以針對‘佛系青年’的指導可以經由過程開展挫折練習，以錘煉青年群體的意志品質。”

這段看得我呆頭呆腦，敢情年青人還沒履歷過真正的挫折，非得受受戰爭、貧窮的苦才行。這路爹味定見，生怕年青人都聽多了吧，不外就是“您就是沒吃過苦！”、“您就該多受點考驗”的變體。可是糊口中良多挫折，不外是空耗時候，爹他白叟家在工場苦了一輩子還不是下崗了，從他酗啤酒的樣子里可沒人能看出來他積極標的目的上在哪。

這些人讓人去刻苦，只是一時哄騙而已。

查一下這些作者，良多都是研究所謂的“青年道德”，寫出這類文章的，都是沒深切過青年，單靠本家兒不雅臆斷，就在期刊上灌水撈成就的“學者”。

這種學者還不如在《冰川凍土》上吹噓導師和師娘的徐中平易近呢。徐中平易近的若干論文固然扯淡，但真正的科學當作果也是有的，并且做嘗試的時辰是真的苦守艱辛大西海說神聊，發幾篇焦點論文不冤枉。固然他人是魔怔了點，但必定比這些坐在大學辦公室里在期刊上灌水的鍵盤俠強良多。

如果依靠這些不調查就亂灌水的學者做決議計劃，也怪不得年青人會有定見。

話說本年受疫情影響，年青人就業問題怕是會有點嚴重，國度出了良多政策，好比提出擴大本年碩士研究生招生和專升本規模、擴大中小學教師雇用、鼓動勉勵更多應屆結業生參軍入伍等，已經很盡力了。這個時辰，這些所謂的搞青年研究的中老年學者，就請不要出來添亂了，有時候把您家不當作器的兒子管教一下吧，讓他試著不走關系升學就業。

此處插句題外話，國內做青年研究的仍是有做得好的范疇，好比農村青年研究，這可能是因為社會學者都已經辛勞下鄉做郊野調查了，腳踏兩船之輩會少良多。

不想死，也不怕死

上述研究“喪文化”、“佛系青年”的論文里，提到年青人多以自我為中間。這有必然的事理，究竟結果新一代人可能是比來幾十年最存眷自我的一代人。

但這并不克不及和“缺乏社會責任感和家國情懷”聯系起來。

昔時汶川地動，80后就用本身的現實步履為本身正名。此次新冠疫情，被認為“喪”、“佛系”、以自我為中間的90后，仍然表現出了很強的社會責任感。他們可仍是盼著這個國度、這個社會越來越好的。

我們的讀者里就有沖在一線的醫護人員（甚至都有快不算90后，該算00后的護士了），也有在下層天天肩負著防疫使命的社區工作人員——他們中良多人仍是待遇并不怎么好的姑且工。

說他們貪戀物質待遇，是說不外去的。說他們以自我為中間，就更不克不及詮釋他們的無私支出。

事實證實，90后日常平凡可能會追求享受，可能會以自我為中間，也可能“喪”，情感降低，但他們確其實關頭時刻靠得住。他們有值得器重的工具需要捍衛——這套話語系統，是那些只知道鼓吹“奉獻”的人不克不及理解的。

也許90后日常平凡會喪會佛系，可是他們可不是想去死，更不會想去無謂送命。他們是以自我為中間，但也是以更愛護保重生命，還要留住這條命享受、消費、追星呢。

面臨疫情，宣傳大無畏的犧牲精力是可以的，但要講究體例方式。不做好防護就直面疫情，那叫白白犧牲，是可惜可悲的。我們要的是打贏疫情阻擊戰，不是要看犧牲的悲劇。在這種時刻，像90后們那樣惜命才是對的，正如一位上海大夫說的那樣人人都怕死，才能最快堵截疾病的傳布。若是有一部門人不怕死，膽大，成天在外面處處亂竄，這樣的話大師都完了。

那么，到底是哪些人盲目相信偏方食補，更多地在日常平凡吃野味呢？是誰在早期并不正視，怎么勸都勸不動，對峙要搞家庭會餐呢？是誰在家庭聚會上，在餐桌上唾沫橫飛，仿佛不措辭就要了他們的命呢？是誰在家里待不住，隔三差五就想出門聚會，底子做不到慎獨呢？是誰還鬼鬼祟祟出來打麻將，一口唾沫一次碼牌，手上不抓牌心里不利落索性呢？又是誰沖落發門列隊去搶雙黃連呢？

還有誰，坐在90后醫護一線沖鋒的功績簿上，問心無愧地分獎金呢？

搞代際對立不成取，所以上面的這段也就寫到這。老一輩人有當時代局限性，不外有一點好，那就是聽國度的話。中心正視了，他們就正視了，大年頭二的我也就松了一口吻——我想良多勸不動家里長輩的同齡人應該有近似的履歷。如果他們和韓國的邪教徒一樣盲信邪教，那場合排場就更不成收拾了。

當然，90后里也有壞人。某些公家號打著90后的燈號，搞了好幾個矩陣號，正話反話怪話都說了一遍，真正做到了把流量韭菜應收盡收。老油條說真戀慕這群人的臉皮。

連他都這么說，可見自我中間的壞人，那可是真壞啊。

參考文獻

戴仁卿, 楊殿闖. “90后佛系青年”文化現象的反思與解構[J]. 今世青年研究, 354(03):32-38.

黃勤錦. 收集空間青年人“喪”的呈現機制與社會解碼[J]. 今世青年研究, 2018, 354(03):59-65.

繆笛. “佛系青年”現象生當作邏輯與指導研究[J]. 中國青年研究, 2019(9).

謝昌逵. 解讀“80后”的代際沖突[J]. 青年摸索, 2015(04):75-80.

宋德孝.青年“佛系人生”的存在本家兒義之殤[J].中國青年研究,2018,(3):41-45.

譚雅靜. 芳華與當作長——“80后”大學生在災難中重塑自體態象[J]. 山東青年政治學院學報, 2009(1):54-57.

本回完