演員的長相和演技是否是反比？

圖片：《雷霆沙贊！》

Owl of Minerva，vx: wenmiau

小我感覺這種工作不克不及起頭就搬出一個概念，而不供給任何數據支撐。概念和理論固然能幫忙你說服人，可是需要注重概念和理論有其順應性的鴻溝，也有用應強度的鴻溝，不克不及在強度和廣度上擴大化。否則的話，概念和理論就釀成了愚弄人（包羅本身）的東西。

今朝，沒有任何一個公開數據去懷抱演員的長相值或者演技值，是以對于該問題的會商只能限制在假設的框架下。其他范疇的假設不成隨意地遷徙場景，不外我們可以這些假設獲得必然的直不雅感觸感染，并測驗考試去歸納其因果鏈在本問題中的合用性。

起首，我們需要知道的是，一小我的表面會否對其獲得的待遇/被應對的立場發生影響，以及這種影響的效應強度和合用前提。

在法學界，我們并不會目生“Attractiveness-bias”（表面吸引力成見）[1], 簡單說，就是法官傾標的目的于判處表面缺乏吸引力的人有罪，而且表面越缺乏吸引力，所判的賞罰越重[2]：

從這個意義上講，也許長得丑真的是一種過錯/罪。

我們再看一個也許跟我們每小我都有關系的例子——長的有吸引力的人會否在工作面試中獲得優勢。合乎經驗感觸感染和邏輯地，這個謎底在大部門場景下都是必定的[4, 5]，不外，若是這份工作跟表面沒有關系（好比，不需要跟人接觸），那么這種積極效應就會被減弱、消逝，甚至是負感化:

顯然地，演員是一種表面相關工作，長的丑的演員很難獲得導演的垂青，也更難獲得粉絲。這個結論不需要更多的數據去撐持。

那么是什么身分導致了這樣的差別呢，這里我供給一個假設，我認為半斤八兩水平的原因在于，長得有吸引力的人更輕易獲得其他人的“共情”(empathy). 這導致其他人更諒解TA們，更聽信TA們，更輕易賞識TA們，并更容忍TA們的所犯的錯誤[6, 7]:

美貌的效應是如斯之強，以至于當一小我的伴侶長的有吸引力時，TA會獲得半斤八兩的嫉妒，導致負面的評價，對TA的共情也被減弱了[8].

在“美貌演員更輕易獲得工作機遇，不敷美的演員難以獲得工作機遇”這個前提下，我們可以進入下一個前提假設的會商：假設一個工作情況對一部門人友愛，對另一部門人不友愛甚至是歧視，那么這個工作情況下哪一類人具有更高的工作能力？簡單邏輯闡發一下，我們可以把情況的不友愛視作一種阻力，當這個情況對此中的群體A有傾標的目的性，對另一個群體B有排斥性，那么群體B則需要有更好的前提來說服面試官，也就是，邏輯上，被歧視看待的那部門人有更好的工作能力。在現實中，撐持這套邏輯的事實數不堪數。

好比，基金司理行業，女性更難獲得這樣的職位：

而基金司理是一個典型的表面和性別不相關工作：絕大部門人采辦一份基金時不會考慮基金司理的性別和表面。那么比擬于男性基金司理所掌管的基金，女性基金司理管控的基金表示若何呢：

對大部門類型的基金，女性基金司理管控的基金具有更好的表示[9], 這個結論在國內也是遍及當作立的[10]

CEO行業也是如斯，CEO為女性時該公司的表示在統計意義上更好[11], 而CEO也是一個女性難以進入的行業。

而在演員行業，長的丑的人更難以獲得制片方的邀約，對應地，長的有吸引力的演員有獲得邀約的優勢。

總結：

演員是一個典型的表面相關職業，表面有吸引力的演員更輕易獲得制片方的邀約，而且更輕易獲得粉絲。TA們是以具有能力（演技）之外的優勢。
因為演員行業的表面吸引力傾標的目的性，這使得表面平平的演員獲得行業的壓力，是以我認為這個群體需要在小我能力上更為凸起才能應對行業的競爭。
以上結論僅基于邏輯和一些其他行業環境的推理，沒有直接的現實數據撐持。

[1] Baumeister, R. F., & Darley, J. M. (1982). Reducing the biasing effect of perpetrator attractiveness in jury simulation.Personality and Social Psychology Bulletin,8(2), 286-292.

[2] Downs, A. C., & Lyons, P. M. (1991). Natural observations of the links between attractiveness and initial legal judgments.Personality and social psychology bulletin,17(5), 541-547.

[3] Stewart, J. E. (1980). Defendant's Attractiveness as a Factor in the Outcome of Criminal Trials: An Observational Study 1.Journal of Applied Social Psychology,10(4), 348-361.

[4] Beehr, T. A., & Gilmore, D. C. (1982). Applicant attractiveness as a perceived job-relevant variable in selection of management trainees.Academy of Management Journal,25(3), 607-617.

[5] Shahani-Denning, C. (2003). Physical attractiveness bias in hiring: What is beautiful is good.Hofstra Horizon, 14-17.

[6] Siuda, K. J., Rymarczyk, K., ?urawski, ?., Jednoróg, K., & Marchewka, A. (2015). Physical attractiveness and sex as modulatory factors of empathic brain responses to pain.Frontiers in behavioral neuroscience,9, 236.

[7] Müller, B. C., Van Leeuwen, M. L., Van Baaren, R. B., Bekkering, H., & Dijksterhuis, A. (2013). Empathy is a beautiful thing: Empathy predicts imitation only for attractive others.Scandinavian journal of psychology,54(5), 401-406.

[8] Zheng, L., Zhang, F., Wei, C., Xu, J., Wang, Q., Zhu, L., ... & Guo, X. (2016). Decreased Empathic Responses to the ‘Lucky Guy’in Love: The Effect of Intrasexual Competition.Frontiers in psychology,7, 660.

[9] Niessen, A., & Ruenzi, S. (2006). Sex matters: Gender and mutual funds.manuscript, University of Cologne.

[10]

[11] Khan, W. A., & Vieito, J. P. (2013). CEO gender and firm performance.Journal of Economics and Business,67, 55-66.