社區共識：西方富人區和窮人區是如何劃分的？

從國度話語到日常實踐

在新宿世紀第二個十年的末從頭至尾，社區制根基替代了從二十宿世紀九十年月起頭日漸式微的單元制，當作為國度在下層的“代言人”。從深圳的高科技創業園到東海說神聊的老工業基地，從老海說神聊京的“胡同新街景”到農村地域的“村落振興”，從城鄉接合部的棚戶區到今夜通明的CBD，各類有著分歧物理空間、成長水平、汗青布景以及生齒布局的社區，潛移默化地影響著每一小我工作糊口的方方面面。

轉型期間老是會催發出新的理論靈感，從單元制到社區制的轉型亦是如斯。鼎新帶來了更為復雜的居平易近社會分層以及不竭多元的社會意識與身份認同，也激發了我們更多的思慮：中國城市社區的下層治理何故實現？國度話語與各本家兒體的日常實踐若何在社區層面告竣共識？鼎新開放之后的現代化與國際化事實是強化仍是減弱了國度政權的正當性？

今朝國內的社區研究根基上在“本體式社區”與“透鏡式社區”兩條脈絡下睜開：前者回歸其經典界說——把社區視為一個傳統社會連合的配合體，把社區作為一個研究單元來進行考查；后者經由過程社區這面透鏡，研究國度與社會（組織）的互動，社會本錢與社會收集，日常糊口與抗爭，以及社區分化等本家兒題。

海外學者同樣也對中國的社區研究布滿樂趣，澳大利亞學者薄大偉（DavidBray）將白二000年前后起頭的“社區扶植”活動，視為轉型期間中國城市社區甚至整個國度下層治理的正當性支撐。悉尼大學中國研究中間鄧利杰（LuigiTomba）的作品《當局在隔鄰——中國城市社區的鄰里政治》（TheGovernment Next Door：NeigborhoodPolitics in Urban China）在二0一四四年出書之后便引起了學界的存眷，于二0一六年獲得列文森獎。其對當前中國社區治理獨具視角的闡發為我們供給了更多反思——當前城市社區中下層干部、社區居平易近以及市場本家兒體的日常實踐，不僅是國度正當性的主要來歷，也是國度治理能力的主要表現。

鄧利杰研究的存眷點在于對日常糊口實踐的考查，尤其存眷日常權力手藝在社區治理過程中的運用，從其極具福柯氣概的題目《當局在隔鄰》便可見一斑。作者采用社區平易近族志（CommunityEthnography）的研究方式，在選擇郊野點時盡可能涵蓋更多類型的社區——包羅新興的海說神聊京新商品房小區，日趨沒落的沈陽老工業小區以及國度干涉干與較少的當作都通俗居平易近區。

在郊野調查中，研究者自身或國度在場合發生的“權力效應”會導致受訪者采納緘默或隱瞞事實的策略來規避不確定性風險；布洛維（MichaelBurawoy）在“拓展個案法”的推介中坦承這樣的“權力效應”不成避免，項飚在“浙江村”的研究中也有近似的反思。而鄧利杰在郊野中卻有著分歧的經驗：在那些成長滯后且相對衰敗的社區，“國度代辦署理人”在場似乎沒有影響資料獲取的真實性；由正式渠道介紹且社區干部伴隨入戶的訪談，受訪者反而會標的目的鄧利杰供給大量深切且貴重的信息。而在海說神聊京的中產社區，居平易近的個別隱私庇護意識較強，同時物業公司對于社區治安的敏感，使得接觸受訪者變得好不容易；鄧利杰選擇在社區中租住，以通俗居平易近身份對各類勾當進行介入式不雅察。

因為社區自身的復雜性以及行政干涉干與的多樣性，我們可以看到大大都研究都在概念中恍惚了行政區劃下的“社區”與空間聚居的“小區”之分歧。鄧利杰筆下的“鄰里社區”（Neighborhood）更傾標的目的于從權力與空間的關系進行界說：居平易近長時候地身處此中，界心猿意馬并重塑了自身的社會認同，出產出響應的社會收集與配合好處，同時社會與空間款式包含并再出產了特心猿意馬的權力關系，為界心猿意馬社會（社區）分層供給了空間上的指標。

“社區共識”（communityconsensus）是《當局在隔鄰》一書的焦點概念：“在市場化、私有化以及國度話語的配合影響下，國度、社會及其他本家兒體步履者所追求的好處及話語在日常實踐中彼此契合，使得兩邊在日常互動或沖突中告竣既心猿意馬框架下的共識。”具體到實踐層面來說，城市居平易近在東西理性化地表達個別或小群體的好處訴求時，往往以國度推廣和承認的話語為表達體例——好比“本質”“文明”“法制”等；其成果是在實踐過程中再出產了官方的話語，間接付與了國度話語的正當性并強化了國度的下層治理能力。

社區共識是在知足國度治理有兩個關頭方針——包管經濟成長，包管社會不變及在朝正當性的根本上，當局更為理性的選擇。陪伴著國度話語系統在個別日常步履中的具體化與內化，居平易近在日常實踐與抗爭中會不自發地運用國度話語，借此實現了國度的“隱形在場”。社區共識是被“出產”出來的，其并非天然發生或來自文化的慣性，具體出產手藝包羅：對話語邏輯的有用指導，積極晉升特心猿意馬群體好處，慢慢再構建弱勢群體對于國度福利的憑借，節制自組織發育，間接的行政干涉干與以及恍惚公共與私家范疇之間的邊界。

按照分歧社區的汗青布景、社會經濟狀況以及居平易近糊口體例，社區共識會揭示出多樣性的實踐邏輯。具體來說，東海說神聊國企下崗職工在爭奪權益時會強調“社會本家兒義工人階層”的進獻與地位；海說神聊京的商品房業本家兒會用《消費者權益保障法》這一代表了中國當作功現代化與法制化的法令文本同當局與企業進行構和。在下層日常實踐中，步履者的東西理性實踐不僅影響了國度治理布局，同時也再出產了國度話語，而步履者的來歷則囊括了：國度機構、社區居委會、分歧自治水平的群眾組織、房地產企業、物業辦理公司、其他市場本家兒體及居平易近個別等。

那么，在國度、社會以及多元本家兒體的日常實踐中，“社區共識”事實經由過程如何的微不雅手藝得以實現？鄧利杰將具體手藝總結為五個方面：制造社戔戔隔、干部微不雅治理、業本家兒社會工程、確保抗爭紅線以及塑造中產典型。

布迪厄在區隔（Distinction）的研究中認為“品位”是區分階級的主要指標，其背后隱含著社會布局對于“審美”與“文化”的塑造。鄧利杰沿著布迪厄布局闡發的路徑，認為在分歧社區之間“制造社戔戔隔”有助于形當作多本家兒體的社區共識，達到國度治理的方針。社戔戔隔表現在兩個層面：一是在空間上制造區隔，如社區四周的高墻、門禁系統、安保公司以及治安巡邏隊；二是在話語中制造區隔，如把農人工以及流動聽口界說為“低本質”的群體。國度在面臨社會空間及社會階級分歧的社區時采納了分歧的區隔策略，這樣的“區隔”不僅存在于分歧的城市社區之間，同時還存在于城鄉社區之間。鄧利杰拓展了布迪厄“把品位作為區隔劃分符號”的界說，其社戔戔隔的劃分至少包羅三個指標：居平易近區分歧的社會空問景不雅，居平易近分歧的糊口體例、社會地位、消費習慣，當局分歧的干涉干與形式。

在實際中我們可以看到，城市室第小區的空距離離直接導致了高檔小區與其他小區之間的空間區隔，而這種空間區隔也導致了更普遍的社會與政治范疇的區隔。從恩格斯《英國工人階層近況》到列斐伏爾《空間的出產》，社會科學的研究存眷空間作為一種權力手藝在社會分層以及社會節制中的感化；主要的社會思惟家，布迪厄、福柯、吉登斯以及哈維等都將“空間”納入其理論框架，認為空間是權力手藝的一個載體與東西，其形塑了社會布局的形當作。

“紳士化”（Gentrification）這一概念指本錢與市場經由過程舉高地價等手段實現生齒置換的過程。當前那些已經完當作“紳士化”的社區，居平易近對經濟進獻大，其代表了國度話語中的“高本質”與“自治”群體，對應著較少的國度直接干涉干與。鄧利杰將紳士化的封鎖式小區視為權力間接干涉干與的成果，經由過程封鎖式小區的高墻與門禁，合適各本家兒體好處的封鎖式空間被制造出來——開辟商獲取了更高的樓盤價錢，物業公司收入了更多辦理費，處所經濟表示得以晉升，業本家兒規避了由“低本質”人群帶來的潛在風險。

而在那些日就衰敗的社區，并不敷裕的居平易近被視為威脅社會不變的潛在身分，國度必需本家兒動采納顯性干涉干與來確保治理的有用性。這里的居委會是單元制解體之后居平易近新的憑借對象，闡揚著再造社會連合，爭奪再就業機遇，供給社會福利與撐持的功能。在鄧利杰所調查的沈陽鐵西區，國度干涉干與有三個本家兒要方針：經由過程供給社會福利讓社區干部更深切地介入到下層治理之中，確保社會不變的底線以及重塑個別對國度的憑借。

鄧利杰回首了曩昔半個宿世紀鐵西區的興衰，工人群體的日漸式微帶來了社會治理當作本的增添——越是式微的社區需要介入治理實踐的下層干部就越多。鄧利杰用統計數據描述了鐵西區近五千名下層工作人員的群體特征：93.5%是女性；62.5%春秋在四十六至六十歲之問；33.6%曾經做過辦公室員工，48.6%曾經做過中層辦理者，10.3%曾經做過司理；84.1%具有大專文憑；83.7%認為在社區工作可以實現本身的人生價值，大都受訪者都把社區工作看作是一種加倍面子且不變的工作。

社區干部的錄用是西方學者感樂趣的話題，德國粹者海貝勒（ThomasHeberer）與戈貝爾（Christian G0bel）認為社區干部的錄用完滿是一個自上而下的沒有居平易近介入（Rubber—stamp）的過程。而鄧利杰提出了一個更為接近下層真實的邏輯——社區干部“既是人平易近選出的，又是上級錄用的”，起首，社區干部需要顛末持久歷練，對峙“走群眾路線”，經由過程“感情治理”獲得居平易近的承認與信賴；同時，下層干部還要嚴酷從命上級指派，并經由過程宣傳國度話語來彰顯本身的政治忠誠。

借此，“干部微不雅治理”就當作為另一項制造社區共識的主要手藝。社區干部的日常工作消弭了國度與弱勢群體之問的溝通隔膜，其復稱身份為其在日常治理中聯系國度與個別供給了可能——既是公平易近，又是干部；既是國度福利的發放者，又是受益者；既供給社會救助，又進行社會節制；既要為那些掉落的下崗工人爭奪權益，又承擔了國度話語在下層實踐中的再出產。

過往研究把城市有房階層視為代表“社會”的主要力量，清華大學沈原、郭于華的研究認為，經由過程一系列“棲身政治”的實踐，城市居平易近社區的業本家兒起頭具有法令及自治意識并經由過程自組織形當作的集體步履來維護自身權益，這種“公平易近的勇氣與聰明”會對原有的“國度一社會”關系發生影響。而鄧利杰則認為，第一批城市有房階層是國度住房分派政策中的體系體例內工作人員以及市場經濟鼎新所培養的新富階級，他們恰好是國度話語中維護社會政治不變的本家兒要力量。起首，國度經由過程一系列福利政策（如“高薪養廉”）提高體系體例內工作人員的收入程度，使他們與新富階級一同當作為高消費群體。隨后，國度在系統話語中鼓動勉勵消費，問接使得高消費群體獲得了財富平安的保障，也使得這一群體更傾標的目的于維護國度權勢巨子。同時，居平易近消費的晉升在必然水平上促進了經濟成長，國度的正當性隨之得以強化。在這一邏輯之下，有房群體當作為國度有意識、有步調塑造出來的“社會工程”，多本家兒體之間的社區共識適應而生。

也有不少研究認為，城市社區中的業本家兒群體因為擁有配合的價值不雅、經濟好處、糊口體例以及糊口空間，有可能形當作一個自力且壯大的城市中產階級。而鄧利杰則靈敏地發現，社區的高墻既制造了與外部的空距離離，同時這個牢不成破的社區鴻溝也給內部居平易近的抗爭步履限制了規模。這個“限度”表現在兩個方面：一是在空間上，以社區物理空間作為抗爭的鴻溝；二是在方針上，只能環繞房產的利用與價值進行抗爭，而不克不及觸碰國度正當性以及社會不變的底線。經由過程不雅察海說神聊京某小區業本家兒與開辟商之間就公共空間利用所發生的膠葛，鄧利杰發現，無論是業本家兒維權的集體步履，仍是開辟商動用武力進行報復，只要所有步履都在“鴻溝內”進行，當局便很少本家兒動干預干與。

“確保抗爭紅線”合適各方的社區共識。國度本家兒導下的房地產市場化鼎新使得那些擁有體系體例布景的居平易近當作為最先獲益者，這部門人的存眷點在于若何經由過程房產來獲得更多的經濟收益，是以只會采納有限抗爭的形式。新的有房階層十分在意本身房產的持久增值及保值，媒體對各類社會治安問題的宣傳與報道使得“社區平安保障”當作為業本家兒最為關心的身分——社區的高墻，小區的門禁系統，全天候的中心監控，職業化的安保公司等指標尤其受到正視。在抗爭過程中，業本家兒凡是會用“公理”“責任及誠信”“消費者權益”“社區扶植”等國度話語作為其步履合理性的詮釋，這反而在實踐層面上強化了國度話語的正當性存在。

當前“社區營造”有關自組織（Self-organization）的研究認為，那些最初是由“樂趣導標的目的”所形當作的居平易近組織闡揚了將原子化個別黏合起來的社會連合（Solidarity）功能，為居平易近在權益受損時進行集體步履供給了組織上的可能。但鄧利杰的經驗研究持分歧不雅點：在社區治理的話語下，社區中所有的本家兒體都需要與當局成立緊密親密聯系，那些非當局組織需要在當局機構注冊，居平易近自組織則需要在當局存案，業本家兒委員會的帶領錄用與日常勾當需要在街道與居委會的指導下進行，這種國度與社會組織之間近似于法團本家兒義的關系使得社區自組織的發育及功能被節制在有限的鴻溝之中。

塑造典型是中國曩昔常用的帶動手藝，馮仕政在研究中指出，“典型”是將抽象國度話語轉化為具體個別實踐的主要路子。跟著鼎新開放的不竭深切，貧富差距以及其他社會矛盾的累積已經嚴重影響到社會的不變與在朝的正當性；鄧利杰認為“將中產階級塑造當作典型”是國度應對危機的策略之一。一方面，如上文所言，處所當局尤其是舊的工業社區需要消費能力更強的中產階級來包管其經濟表示；另一方面，將中產階級塑造為加倍“文明”的典型也合適國度正當性的需要。中產階級的糊口體例被來自國度、市場以及社會的各步履本家兒體有意識地塑造當作一個具有吸引力的概念，他們“高本質”的步履邏輯被當局所推廣；隨之而來的是那些非中產階級群體受到吸引，不自發地按照中產階級的價值不雅與邏輯來開展步履，當作為國度話語指導下的“自律”公平易近。其成果是降低國度下層治理當作本，并晉升國度下層治理的正當性。

中產階級的楷模塑造在多個層面睜開——國度推進的社區扶植活動，媒體的宣傳，下層社區官方與半官方機構的響應，房地產開辟商以及物業辦理公司有針對性的消費指導，學術話語中的再次論證；經由過程多本家兒體所告竣的社區共識，最終使得中產階級當作為被其他階級所承認的，流動性高、受教育水平高、職業化程度高，代表著進步前輩出產力的楷模群體。

本書的論證邏輯拓展了韋伯“支配社會學”的根基假設，對過往研究中“國度為包管正當性，按照實際環境而采納的順應性調整”的說法進行反思。鄧利杰固然揭示了社區共識是若何被有意識地出產出來，且國度若何隨機應變地采納分歧干涉干與策略，但同時也指出了社區共識的出產本家兒體并不只有國度一方，還包羅了居平易近甚至更多本家兒體的日常實踐。固然有學者把這種利用于日常實踐中的國度話語也視為一種隱形的國度在場，但忽略了在這個過程中，告竣社區共識的各本家兒體都從中獲益，各取所需。

作為一個硬幣的兩面，采納簡單“國度一社會”“支配一節制”的二分法勢必會影響我們對于真實邏輯的把握。鄧利杰將社區比方當作一個布滿了爭奪與息爭的舞臺（Arenasof contention andAccommodation），來自國度、市場與社會的多元本家兒體介入此中，組成了一個動態的權力關系，涵蓋了來自國度的治理與干涉干與以及個別的想象與體驗。這恰對應了開篇埃利亞斯所言：個別獲得了在日常糊口中更多的愉悅與幸福，同時國度話語與正當性在日常實踐中獲得了強化。

有評論將《當局在隔鄰》褒獎為：“大志勃勃且獨具視角的作品，任何一位研究中國下層政治的學者城市從中獲得開導。”但任何作品都必然有其兩面性，如作者所采用的社區平易近族志方式，一方面獲取了大量深切真實的第一手材料，為讀者呈現了很多曩昔分歧的認知視角；而另一方面，對于個案的深切研究往往會使結論貧乏必然的遍及意義。同時作為一名外國研究者，鄧利杰更輕易在郊野中就那些當地研究者“習覺得常的常識”進行反思；但同時也面對輕易被“本地人有意誤導”的風險，好比作者筆下“熱情的受訪對象”或許只是某些“職業受訪者”罷了。

（TheGovernment Next Door：Neighborhood Politics in UrbanChina.Tomba，Luigi.CornellUniversity Press.2014）

作者：王海宇
來歷：《念書》2018年第04期