中國科研路徑能帶出諾獎級成果嗎？

在十月的“諾獎季”，很多人會再次提起一個問題：中國距離諾獎有多遠？固然從SCI論文頒發數目、高被引作者的數目等數據看來，中國科學在整體上確實取得了很猛進步，但依靠尺度化的考評系統，是否可以判定中國科學家能做出大量諾獎級的原始立異工作呢？中國科學家大規模獲得諾獎的時代是否即將到來呢？今天的這篇科學評論就將切磋這些問題。

跟著一年一度的諾貝尓獎頒布完畢，一個問題再次當作為了科學界的公共話題：中國人何時能經常獲得諾獎，或者至少是能獲得與科技產出相匹配的諾獎？諾獎當然關系到原始立異，但現實上也與整個科研體系體例和社會宏不雅狀況緊密親密相關。筆者日前于《返樸》上頒發的《中國科學做對了什么？》就是對此問題的初步切磋。

該文頒發后，收到良多讀者評論和同業點評，此中不乏質疑之聲。但良多質疑現實上曲解了筆者定見，覺得我在推崇唯SCI極力模仿的論文數數的做法。但若是細心看這篇文章，我的意思現實上是說，這種做法是中國科學在崛起過程中的合理路徑，合適特心猿意馬汗青前提與體系體例原因。連系對這些問題的答復和對爭議點的進一步思慮，我們可以進一步切磋中國的宏不雅體系體例與學術立異的汗青糾葛和對此的將來期盼。

SCI 論文是被 SCI（Science Citation Index，《科學引文索引》）收錄的期刊所登載的論文。

是誰唯SCI極力模仿？

切磋中國科學的起步與起飛，必需著眼于1980年月的汗青前提。瀏覽“科學的春天” 那年的科學大會，我們會看到，大會對中國科學從頭付與政治意義的感化要遠弘遠于其對科學出產該怎么做的切磋。大會上，非論是鄧小平在十幾年來第一次代表中心對科學家的必定，仍是郭沫若布滿詩人熱情的“科學的春天到來了”的感傷，都沒有說科學的春天到底是啥樣。

是啥樣呢？那時的中國科學根基上處于猜疑期間。在“文革”之前，根本科學是以解決國防重大需求為尺度來分派資本的，而手藝研究根基上是各個范疇具體手藝的攻關。但“文革”竣事后，國防等國度計謀需求大幅下降，引進手藝來替代自立開辟現實上從“文革”末期已經起頭。其直接后果就是，科學界除了講授和一些不需要科研經費的范疇，根基上沒有什么大的工作好做。所以那時才有了一正一反兩件工作，正的是王大衍等科學家呼吁設立“863打算”；反的是時任中心帶領人起頭切磋撤銷中科院。像“863”這種其實規模一點也不大的科研幫助打算，其設立也能當作為一個主要汗青事務，這充實申明了那時科學界的窘困。

這些環境，加受騙時不正之風的滿盈，讓SCI頒發作為科學界的本家兒業有了很是合理的選擇。那時SCI中還沒有中國期刊，而國際期刊所表示出的公允、程序嚴謹、成果客不雅對中國科學界有壯大的吸引力。并且最初中國科學家頒發的論文良多都是投入很小的根本科研范疇的論文。所以可以說，SCI是中國科學和中國科學家的汗青選擇。

而這樣的汗青和汗青選擇，在中國支配性的行政系統下，敏捷迎合了本家兒管部分進行考評、機構之間進行競爭，以及資本進行分派的尺度，厥后便當作為了壓服性的查核尺度。在這個過程中，科學家們是唯SCI極力模仿嗎？不是，是唯查核極力模仿。中國良多的工程科學范疇，好比電力研究，良多迄今也沒有形當作推崇國際頒發的習慣，因為在這些范疇，課題的本家兒要供給方是電科院、國度電網等機構，他們不在乎SCI。同理，涉密的各類國防相關范疇需要以國際頒發來權衡嗎？也不是。

所以問題不在于是否唯SCI極力模仿，而在于考評系統若何確定優異，在于資本分派需要依靠考評系統來決議。

在《中國科學做對了什么？》中，我引述了本身在美國介入當局科研評估的履歷，來申明美國在評估課題時也要看論文數目，看期刊的點數。這個說法遭到了一位在美國擔任終身傳授的讀者的求全譴責，認為我混合了宏不雅評估和微不雅激勵。前者是對機構的，此中需要的尺度化不該該落到每一位個別科學家層面上。

這種判定在美國可能不錯。但問題是在中國自上而下的行政系統本家兒導下，對機構的基于數量字的宏不雅評價幾乎必然會反映到對機構部屬的院系的查核上，院系又會把這些轉嫁到個別科學家身上。加倍主要的，這種指標會內化為大量科學家的自發行為。

從曩昔40年汗青和行政集權式辦理的中國近況出發，中國是否有普遍依靠SCI等尺度評估系統之外的其他選擇？汗青方面的論斷上面已經提過。若是那時不采納國際化的尺度評估手段，中國科學會是什么樣呢？

從近況角度，中國需要進行自上而下的擇優資本分派。學科與黌舍的雙一流扶植是這方面最典型的表現。只要有資本的非平均化分派，就要有排名，就要有指標。應該說，雙一流評估自己的指標盡量避免了SCI點數而加倍側重ESI高引學科所占的權重，這其實是費盡心血。但既然是行政評估，尺度化指標系統就不成避免。

ESI 對研究人員、機構、國度、期刊、高被引論文等的刪選門檻。ESI 是指 Essential Science Indicators，即根基科學指標數據庫，是今朝遍及利用于權衡學科研究績效、跟蹤科學成長趨向的闡發評價東西。經由過程 ESI 可以確定22個學科范疇中最有影響力的國度、機構、論文和出書物，以及研究前沿。

量化考評就完全無法立異嗎？

所以說，不是科學家唯SCI極力模仿，而是科研考評和資本分派催生了SCI批示棒。但這就完滿是壞事嗎？或者這就只是壞事嗎？適才我已經說過，SCI批示棒是特心猿意馬汗青期間的選擇，并且可以說是相對合理的選擇。在《中國科學做對了什么？》一文中，我闡發了SCI選擇對于中國科學集聚那時有限的資本、與那時的不良社會空氣做切割起到了重高文用。現實上，基于SCI、ESI、Scopus等量化尺度的考評給常規科研帶來的并不是災難性成果。

起首，考評與內容是分隔的。所以科學家自身完全可以在內容選擇上去盡力追求立異點。當然做跟蹤性科研是最輕易開張的，追逐熱點較輕易頒發在高影響因子的期刊上，但軌制自己并不禁止任何人做完全原創性的科研。從理論上講，基于小同業評斷的天然科學基金面上項目評估是可以撐持這種原創性研究的。當然，若是一個完全原創性科研選題的簿本在面上基金申報上沒有過，其實是因為同業感覺這個不成行。非論同業們準確與否，這不是行政考評系統的錯。

其次，報復SCI尺度化考評的板子本家兒如果打在它扼殺原始立異上。為了確保出當作果，科學家們本家兒如果追蹤熱點。但非論中外，大大都科研是追蹤既有研究開創出的范疇。完全不看別人的研究的從零起頭的原始性立異是不存在的。同樣，任何追蹤式科研的底線是不克不及簡單復制前提不異的被追蹤者的成果（除非是要驗證其方式是否可行），不然若是說當作是本身的工作而拿來頒發，那叫抄襲。

這也就意味著，追蹤熱點自己并不是不克不及立異。完全沒有立異點的工作，其實也頒發不了。大量的第二落點、第三落點的跟蹤性工作，經由過程深化對特心猿意馬科學紀律的前提和轉變的熟悉，同樣在豐碩著我們對天然的理解。在這些工作中，也有可能涌現出原始立異點來。筆者在《中國科學做對了什么？》曾舉了卵白質布局解析這一主要的平臺性工作來申明。解析了卵白質立體布局半斤八兩于為我們敞開了一扇通標的目的科學未知宿世界的大門，從中可以孕育良多高度原創性的工作。

第三，即便依靠SCI，學術界自身也是在前進的。這一點我在《中國科學做對了什么？》已經說起。把期刊按照學科及影響因子來做分區評估，這比起早年的只看是否頒發在SCI或者只比力影響因子，已經是很大的前進。20年多前，在評估者和科研帶領人不太懂這些的環境下，即即是分區考評也做不到。對于統一個學科而言，影響因子高的期刊頒發的論文，在總體上比影響因子低的質量更好。

第四，在尺度化評估在大大都黌舍仍然處于壓服地位的環境下，我們也看到了良多鼓動勉勵原創性的盡力。近年來新興的一些大學，如南邊科技大學、西湖大學和上海科技大學等，對青年科學家的自由摸索賜與大量撐持。我在比來1年陸續為Nature撰寫的一些報道表白，這些大學的良多青年科學家可以不消擔憂在短期內出當作果，也不消過度依靠于SCI指標。這確實是可喜的成果。在傳統的985大學，也有清華-海說神聊大生命科學結合體這樣的體系體例內摸索。它們取得的成就也會有助于逐漸改善純真的量化指標依靠。

那些認為扔失落了SCI等各類數“工分”的做法后，中國科學立即就可以起頭原創立異的設法無疑是幼稚的。我們現實要做的，不是扔失落SCI立即另立爐灶（現實上也做不到），而是在認可行政化辦理必然會導致現有尺度化考評的根本上，經由過程各類摸索性辦法來測驗考試新的鼓動勉勵立異的做法，同時逐漸限制數“工分”絕對化的負面影響。

中國離諾獎有多遠？

尺度化的考評系統并非像良多人想像的一樣讓中國立異陷入災難。但尺度化的考評系統也不會讓中國科學家能像當前在數量字上來表現的那樣，在不久的未來諾獎井噴。

我在《中國科學做對了什么？》曾提到，我不太贊成科學界“大V”袁嵐峰博士的不雅點，他認為中國此刻ESI高被引作者的數目井噴，近似于起頭大規模獲得諾貝爾獎的日本的前夕：未來這些中國科學家也會像今天的日本科學家一樣來染指諾獎。

這種僅僅靠數量字進行的判定，在權衡科學的整體前進上很有說服力，這也是我在上一節說的，尺度化考評并不必然扼殺立異。但問題在于，僅僅靠數字是不克不及區分具有偏向引領性的原始立異和其他同樣主要、只是在原始立異性上差一點的工作的。

多年來對諾獎的跟蹤，讓我總結出，諾獎級當作果本家兒如果那種當作功引領了本家兒要科學成長偏向的極為主要的原始立異。當然是否原始永遠是一個相對概念，而在近似的原始立異中哪一個最主要，老是有爭議的。所以良多年份的諾獎公布后，城市有一些在這個工作偏向上誰的工作更主要、更值得獲得諾獎的爭議。但無論若何，諾獎的獲獎當作果必然要有引領性，所以才需要20年或更長時候來判定。

但問題是，若是僅僅用數量字來看，并非當初作出最主要的引領性工作的作者就是在這個偏向上獨一的最高引用作者。經由過程很是系統的工作把這個偏向上的諸多前提進行檢測，甚至推熱了這個偏向的研究，同樣也可能當作為高被引者。

再用上面說過的卵白質布局解析的工作來舉例。我們知道，冷凍電鏡的發現得了諾獎。冷凍電鏡是做卵白布局解析的主要手段。一種卵白的布局被解析出來后，會有大量針對這種卵白的各類功能的研究。這些科研工作可能不需要引用發現冷凍電鏡的論文，但必定繞不外最早發布這種卵白布局解析成果的文章。這也是 CNS（Cell、Nature、Science）愿意頒發這類文章的原因。這些起首解析出特心猿意馬卵白布局的工作當然很是很是主要，但按照一般的理解，它們距離諾獎所推崇的原創性仍是差了那么一點點。

Cell、Nature、Science 這三種期刊凡是被合稱為 CNS。

在對待高引作者時，還有一個主要的身分是中國復雜的科研生齒和對權勢巨子暗示非分特別尊敬的文化傳統。這就導致了大師會普遍引用國內一些科研大師的工作，即便有時辰略有牽強。此外，中國科學家數目復雜，工作同質性高也締造了良多熱點范疇。僅僅靠中國科學同業的跟蹤和引用，這些范疇就孕育出了以引用數來權衡釀成了熱點的良多科研課題。但應該說，絕大大都這樣的課題是不具備染指諾獎的程度的。必需認可，在最高科學程度上，我們比擬于美英、日本仍是有差距的。

合理對待中國科研近況

固然中國科學在總體上距離諾獎井噴（或者井噴前夕）還有很大距離，但也沒有需要是以沮喪。必需看到，中國根本科研的大規模啟動其實是1990年月中期今后的事。短短20多年時候取得的當作果，仍是跨越了汗青上絕大大都國度科學前進的速度，這此中，尺度化的考評絕對說得上功不成沒。

固然我們還看不到諾獎井噴，固然我們用美國程度來權衡中國的原始立異還比力缺乏，但就科學自己來說，中國科學家為豐碩我們對天然的熟悉同樣進獻了巨量的常識，這不也是科研的本意么？

從另一個角度上來講，固然中國科學還缺乏那種高度原創性的進獻，但這與中國整體的經濟、手藝成長的模式是一致的。如我在《中國立異做對了什么？》一文中所說，中國的手藝成長同樣是不去成長立異的第一落點，而是敏捷跟進甚至壟斷第二落點。甚至說得更遠一點，這也與中國根本教育階段養當作的背誦尺度謎底的進修模式是一致的。非論在哪個方面，我們都能切實感觸感染到國度的敏捷前進。是以，我們沒有來由沮喪，也沒有來由因為得不了諾獎而棒打SCI。

但必需認可，中國科學成長到此刻這個別量和學術成就的境界，再靠以追蹤為本家兒的立異就難以持續了。但追求新的科學成長模式并不是要一切推倒重來。我們要試探的，是經由過程各類嘗試性手段，讓鼓動勉勵原創科研的辦法與（行政化辦理和資本分派必然導致的）尺度化的考評辦法彼此能彼此采取。要做到這一點，我們還要丟棄情感，來當真看看中國科學的對錯得掉。

撰文| 賈鶴鵬（康奈爾大學博士、科學文化評論人）

版權申明：接待小我轉發，任何形式的媒體或機構未經授權，不得轉載和摘編。轉載授權請在「返樸」公家號內聯系后臺。

特別提示

《返樸》，科學家領航的好科普。國際聞名物理學家文小剛與生物學家顏寧配合出任總編纂，與數十位分歧范疇一流學者構成的編委會一路，與你配合求索。存眷《返樸》介入更多會商。二次轉載或合作請聯系fanpusci@163.com。