17 歲男孩跳橋身亡，請不要再「殺人誅心」了

如何看待上海17歲男孩被母親批評賭氣跳橋身亡，父母與子女應該怎樣溝通？

圖片：Free-Photos / CC0

若何對待上海17歲男孩被母親攻訐賭氣跳橋身亡，怙恃與后代應該如何溝通？

李松蔚，通俗的心理學工作者

上海17歲男孩被母親攻訐后跳橋，這幾天會商得很熱。也有良多人連結緘默。緘默的人值得我尊敬。別人家發生了這種事，在這個時候，說什么都有點攻其不備的味道。可是看了幾天伴侶圈，我也不由得了，有些話欠好聽，可長短說不成。

言語如刀，有些公號似乎也在批判這一點——

其行文卻在做同樣的事：不殺人，但誅心。

我很是理解，大師切磋這件事的起點很好。都但愿從這件事吸收教訓，避免近似的悲劇再發生。大師試圖警告那個母親，以及千萬萬萬的怙恃：你的說話會給孩子造當作多大危險，孩子出事，都怪你沒做好。但這種出于善意的會商，可能會釀成對這個母親的二次危險，甚至言語暴力。

假設，純粹只是假設，這個母親萬念俱灰走上了絕路呢？介入會商的人會怎么想？

好心說出的話，未必導致好的成果。

一方面，這是別人家的事。網友再怎么厲害，也不克不及經由過程網上的幾句傳言，十幾秒的視頻，就變身當作福爾摩斯，一眼看破別人的家庭關系迷局。——良多網友言之鑿鑿：「我小時辰被怙恃錯怪過，那種感受真的讓人想死！」是的，這話我也贊成。但被錯怪就是這件事的獨一原因嗎？被錯怪的孩子良多，為什么是他不幸走上了絕路？會不會有此外隱情？我不知道，我們其實都不知道。

另一方面，若是非要對著這個母親說「都怪你對孩子不信賴，你該對他多一點撐持和理解……」，也有事理。但措辭的人本身就違反了這個事理。面臨不幸，若是只想找一個做錯事的人，對ta施以「都怪你」的訓斥，用一種不容置辯的，訓斥的語氣把不幸歸因給ta，那證實我們并沒有從這件事里吸收任何教訓。因為這個所犯的「錯」，恰是責罵孩子，把他當當作跟同窗發生矛盾的過錯方。我們看待這個母親的體例，跟她的行為有什么區別？

都是把受害者當當作過錯方，橫加求全譴責。

所以，請良多心理學者、自媒體大V、感情專家，出于善意而介入會商的網友，放過這家人吧。這件事若是有兇手，兇手是一個不雅念。一種非黑即白的，別人都必需按「我認為對的體例」行事的二元對立思維。幾十年前，合理情感療法的創始人Ellis把它定名為「絕對化思維」，認為是一種對人有極大危險的信念。直到此刻，它還在潛移默化地影響每一小我。我們還在熱衷于爭執宿世界上有獨一的真理，我的設法是對的，跟我分歧都是錯的。

準確的你，很可能也受過它的影響。

你可能不高興，籌算罵我不知所云，身為一個家庭咨詢師，這一回居然站在怙恃的立場上「洗地」。那我先認個錯好欠好？我說得必定不合錯誤，真的。我們就可以心平氣和一點，坐下來想想：適才我們是不是都有一點絕對化思維？

每小我都可能是這個不雅念的受害者。

此刻我們分開這家人，講點此外。

這件事發生之后，有幾個媒體想采訪我。此中有一個媒體標的目的我供給了一段資料，是知乎一位網友講本身小時辰的履歷。大意是他跟怙恃吵大架，很委屈，這時辰他看到報紙上說，有個孩子跟怙恃爭吵，跳樓自殺了。他就給父親看這段新聞，沒想到父親完全不吃這一套，還問你是什么意思。當然了，孩子愈發大肆咆哮。——后來父親詮釋，說這是因為不想讓孩子拿死來要挾本身。記者從這篇帖子里得出一個結論說，今世怙恃有很強的節制欲，但愿我講一下應該怎么解決。

我的回覆呢，后來可能被刪失落了。我說這事沒那么絕對，若是必然要歸結為「節制欲」的話，我感覺這個孩子節制欲也很強，他也很強烈地想讓怙恃按他的要求行事。當然我理解這一段為什么會刪。是我沒說好，所以我再從頭說一下。

我們在人際關系，尤其是親密關系中，有時會有一種暴怒。這種暴怒甚至會讓人想以「撲滅本身」作為報復。它的原由經常是對方的行為不合適我們的等候，同時以這種句式作為典型的思維：「若是他沒有做到XXXXX，就申明他不愛我/我是一個沒有價值的人/這段關系是一段無意義的關系……」

節制欲是一個不太善意的詞，讓人聯想到一個作威作福的專制軍閥，換個詞可能好一點，好比不平安感。強烈的節制欲，另一面是強烈的不平安。仿佛要把很大的價值，比生命更重的價值，依靠于另一小我馴服：「他無論若何都應該知足我，不克不及違抗我！……為此我愿意支出生命！」

很辛勞吧？雙方都辛勞。

這樣的設法，超出必然的強度之后，會讓人不勝重負。而我們往往意識不到疾苦的來歷是我們自身的不雅念。我們會誤覺得：疾苦都來自對方，都是因為他沒有按我的要求來（釀成一個好怙恃/好孩子），才搞得我這么疾苦！

這一來，疾苦就會演變為節制。

節制會激發反節制。舉個例子：怙恃但愿女兒成婚生孩子，女兒沒有這個意愿，這原本只是兩代人分歧的糊口不雅念，吵一吵也就而已。但有時辰會激化當作兩代人空費時日的戰爭，令人切齒的深仇。這里就同時并存著節制和反節制。可能怙恃心中有強烈的執念，女兒「必需」成婚，不成婚不可！強烈到必然水平的時辰，怙恃就起頭用各類手段標的目的女兒施加壓力。同時——這一點尤其主要——女兒心中也有劃一強烈的執念：怙恃不「應該」標的目的我施壓，他們「必需」撐持我，不撐持不可！這種環境下她就會反彈：「你們怎么就不克不及開明一點呢！」

我聽過這樣的例子：后代過年回家，已經聽不得怙恃有一聲嘆氣。一旦怙恃起頭說，在樓下看見誰誰一家帶著小孩，真好，孩子就一聲冷笑：「你們說這種古里古怪的話，又想找不利落索性了是怎么著？」然后氣洶洶摔門而去。

你想找是哪一邊的錯，找得出來嗎？

知乎網友的帖子，就跟這個例子中的景象有點像，兩邊都進退維谷。都在擺脫對方的節制，同時又在節制對方。這種環境下，應該把「過錯方」說當作是這個孩子，仍是他的怙恃呢？都不是。怙恃在心里哀嘆：「孩子怎么這么不講理？」孩子也在心里哀嘆：「怙恃怎么這么不講理？」

主要的并不是誰更「有理」，而是兩邊怎么從這個處境中解脫出來。就像武俠小說里兩小我比拼內力到了膠著時刻，拼下去眼看就是油盡燈枯，但不克不及停手，誰停手誰就死。這時是要去爭論誰對誰錯，誰該為此次比拼負責呢？仍是需要系統性的調整：你撤一點點，他撤一點點，你再撤一點……？

我用了兩小我比拼內力的比方，是想說問題是一個復雜的問題，系統性的悲劇。

這一點，至關主要。

我知道，良多人懶得看這種文章。我們想要一個痛利落索性快的結論，最好就是簡單的一句話：你說吧，你繞來繞去的到底想說什么？若是只能用一句話歸納綜合我的結論，我想說的是：「這個問題是一個復雜的問題，并沒有簡單的結論。」

我知道你不想聽這句話，但我但愿你正視它。

這真的是一個復雜的問題。因為復雜，所以不是隨便一個建議就能解決的，也不是片面某小我改一改，問題就不存在了。你當然也可以這樣假設。作為假設沒有問題：「若是怙恃學會罷休，這件事就不至于發生。」你這樣想，可以。可是再往下呢？「有些人底子就不配做怙恃！」再往下呢？「他們怎么就不克不及放一罷休呢！」再往下，「我要讓怙恃看到他們這樣會逼死孩子！」到最后，「他們太惡劣了！除非孩子死在他們面前，他們才會罷休！」——你發沒發現，你想要解決問題的立場，正在一點點地釀成維持問題的一部門。

所以我的建議是什么呢？要看對誰說。對孩子我會說：「放過怙恃吧，他們就這樣了。」轉過甚也對怙恃說：「接管你的孩子吧，他就這樣了。」

墻頭草，但只能如斯。兩句話必需同時說。這邊柔嫩一點，何處同時柔嫩一點。而不是站到一邊，非要另一邊當場認慫不成，成果只有愈演愈烈。

比來我講系統治療比力多。系統治療的很大一部門案本家兒來自于家庭。我在咨詢中處置過良多家庭的矛盾，有的來訪者做著咨詢，就會嘆著氣說：

「沒法子，他就是這么一小我。」

這句話有點無奈，沮喪，有時還帶著氣末路。但總的來說，聽到這句話我會松一口吻。我認為，說出這句話就是一種當作長。它代表著對「紛歧樣」的接管——不是賞識的接管，不是理解的接管，不是心里安然平靜的接管，只是接管。哪怕這樣也好。有時辰，工作的起色只在于一個不情不肯的接管。

你接管他跟你想要的紛歧樣。他不是你抱負的怙恃或孩子，你也試過改變他，改變得也很有限。你就接管他只能是這樣。你不喜好這樣，但你認了。

那代表著你在心里放過他了。

放過他，也就放過了你本身。

我感覺這就夠了，或者說長短常好了。總體上我是一個灰心本家兒義者。樂不雅一點的等候當然可以更高：不僅要接管他，放過他，你還要愛他，賞識他，反過來他對你也要這樣。你們最好能坐下來飽含密意地溝通，擁抱，息爭……但我總感覺這些想象有點太一廂情愿了。我對一廂情愿的工具往往是警戒的，它意味著我們更難以接管紛歧樣。想象越夸姣，「不合適想象」就越讓人不接管。

所以我們仍是回到實際，先接管。

在那個一廂情愿的宿世界里，什么是好的，什么是壞的，都有物理宿世界一樣光鮮的法例。抱負的環境或許如斯，應該有一些共識，所謂的普適原則：不克不及許可凌虐，不許可身體的損害……那是我們配合承認的，這些方面可以非黑即白。但家庭系統中還包羅良多復雜的環境，難分對錯的環境。按我的經驗來說，簡單的時辰有70%，我們有同樣的價值不雅，同樣的長短，同樣的原則；復雜的環境至少還有30%——溝通體例啊，崇奉啊，教育理念啊，糊口體例啊。后面這些范疇我就但愿多一點「系統式」的寬容：我們有不合，互相看不慣，但可以先這么共存著。誰也不要過于強烈地非要把對方掰當作本身想的那樣。我但愿大師多這樣想一想。

回到跳橋少年的悲劇，若是要從里面吸收一點教訓，我但愿每小我對本身都多點反思，看看心里深處，有哪些口角分明的求全譴責，其實并不合適？

但我鼓吹這種不雅點，是否也在暗暗地劃分一種準確和錯誤？寫這篇回覆的時辰，我也在反思本身的節制欲，結論是我幾多也有一點。我也但愿更多的人認同這樣的不雅念，若是不認同，我也有點掉望。但最終也只能放下吧，究竟結果有的人就是這樣。