被看見卻又沒有被意識到的刺激，可能對人們的認知產生影響么？

圖片：PublicDomainPictures / CC0

知乎用戶

讀了列位的回覆，學到了良多工具。固然我的布景與神經科學無關，可是被邀請了，感受能從社會意理學的角度做點彌補。

先放回覆：固然不知道這種刺激怎么影響認知，可是它影響至少一種行為。不外今朝的嘗試仍有待完美。

對“被看見卻又沒有被意識到的刺激”這點，我先解一下題。這種刺激，我感覺可以有兩種理解。

第一種，刺激是被感知的工具供給的直接信息，不管是視覺上的信息仍是其他感官方面的信息。這類信息是被感知物體所包含信息的直接反映，不存在接管者的個別解讀（好比嘗試所用圖片中物體的外形、清楚度等）。大部門嘗試存眷的是人們對這種刺激作出的快速直接的心理認知反映。

第二種，刺激是與感知物體相聯系的社會文化信息。這類信息與被感知物體之間的聯系比擬前一種更松散一些，信息包含與物體自己不怎么相關的內容。同時，這類信息是社會性的，意味著它依靠于小我與社會中他人的互動、體驗與對體驗的解讀。盡管它的形當作過程需要意識的介入，但一經形當作，這類信息就可以被儲存在認知布景中，依現實環境被選擇是否挪用。而這種信息的挪用可所以無意識的。刻板印象即屬于這類刺激（e.g. 深膚色的人 – 社會經濟地位低；亞洲人 – 數學好）。切磋這類信息的嘗試存眷人們對刺激的認知、情感和行為反映。

我所熟悉的一個group process理論，status characteristic theory，研究的是第二種無意識刺激。這個理論認為在一個使命導標的目的的小規模群體勾當中（當作員需要合力完當作一個使命），若是當作員在某個身份特征（status characteristic）上具有差別，即使這個特征自己與使命自己并不相關，與這個特征相聯系的刻板印象仍是會無意識地影響當作員們對彼此完當作使命的能力的預判，從而影響當作員們對彼此決議計劃的反映。凡是嘗試存眷的決議計劃反映是影響力（influence），即某個當作員的決議計劃是否更輕易被他人接管，或者某個當作員是否更輕易被他人說服，從而改變本身的定見。

這個理論的尺度嘗試場景（Moore 1968）是邀請被試介入一項集體使命。在介入使命之前，被試會與集體當作員碰頭，并被奉告本身與其他當作員在某種特征方面的差別（性別、種族、教育程度、顏值等等），然后進入使命。一個比力常用的使命是team contrast sensitivity test，即讓被試在兩張圖片中選擇出白色面積更大的那一張。被試會被奉告先本身選，然后看到火伴的謎底，然后被試被要求在8秒內作出最后選擇。測試自己沒有準確謎底（然而被試被奉告有，且要盡量答對以獲得獎勵），大部門時候火伴的選擇會與被試分歧，是以最終的存眷點在于被試是否改變了本身的初始謎底，便是否被對方影響。

顛末頻頻查驗，人們發此刻沒有供給其他與使命相關的信息的環境下，女性比擬男性更輕易在異性火伴面前改變本身的謎底；少數族裔比擬白人更輕易在火伴是白人的環境下改變本身的謎底；工作經驗少的人更輕易在老干部面前改變本身的謎底；教育程度低的人會跟著教育程度高的人點竄本身的初始謎底……（Correll 2001; Lucas 2003; Biagas and Bianchi 2016; Strodtbeck & Hawkings 1957）

當問及為什么要改謎底或者連結原謎底時，人們會提到對方與本身的特征差別，無論是性別、種族仍是其他特征。在這個層面上，人們對差別信息是有意識的。但當進一步深切扣問時，人們凡是無法給出一個明白的原因："just because..."、"I'don't know."、"just thought I/my partner might be right."。這種迷糊其辭必然水平上揭示了某種nonconsious information processing。

同時，當被試被要求去評價本身和火伴，以及兩邊在使命中的表示時，若是火伴具有男性/白人/經驗豐碩者/高學歷者這些身份特征，那么人們凡是會認為本身的火伴”更competent“、”更powerful“、”表示更好“。也即，nonconscious information可能影響了當作員們對彼此能力的預期（expectation）。

總的來說，這個理論及其嘗試成果表白一些顯性差別背后的社會文化信息會在特心猿意馬的情境中被人們無意識地用來做決議計劃。

不外理論自己仍是有良多黑匣子、疑問和局限需要進一步驗證和拓展。好比，整套理論合用規模很狹小，因為scope condition（task-oriented and collectively oriented small group）的限制；那么其他情境中，今朝不雅察到的行為差別還會存在嗎？好比，被nonconsciously挪用的信息事實是什么尚不清晰；嘗試中并沒有供給刻板印象的測量環節。好比，刻板印象是不是真的是無意識地影響人們對能力的判定，仍是有意識地影響了只不外人們欠好說（政治準確壓力）？還好比，特征差別被prime之后的整個思維回路只有今朝這一套假說（特征差別 – 刻板印象 – 能力預期 – 決議計劃行為），what might be the althernative?

相關學者們已經起頭存眷神經科學方面的研究，爭奪對以上問題提出更好的驗證息爭答。

參考文獻:

Berger, J., Fisek, M. H., Norman, R., & Zelditch, M., Jr. 1977. Status characteristics and social interaction: An expectations states approach. New York, NY: Elsevier.
Berger, Joseph and Murray Webster Jr. 2006. “Expectations, Status, and Behavior.” Pp. 268- 300 in Contemporary Social Psychological Theories, edited by P. Burke. Stanford, CA: Stanford University Press.
Berger, J., Rosenholtz, S., and Zelditch, M., Jr. 1980. “Status Organizing Processes.” Annual Review of Sociology 6: 479-508.
Biagas, David E. and Alison J. Bianchi. 2016. “The Latin Americanization Thesis: An Expectation States Approach.” Social Forces 94(3):1335–58.
Correll, Shelley. 2001. “Gender and the Career Choice Process: The Role of Biased Self- Assessments.” American Journal of Sociology 106(6): 1691-1730.
Lucas, Jeffrey. 2003. “Status Processes and the Institutionalization of Women as Leaders.” American Sociological Review 68(3): 464-480.
Moore, James C. 1968. “Status and Influence in Small Group Interactions.” Sociometry 31(1):47–63.
Strodtbeck, F., James, R., & Hawkins, C. (1957). Social Status in Jury Deliberations. American Sociological Review, 22(6), 713-719.