需要貨幣擴張制造繁榮嗎？我們需要什么樣的繁榮

我們需要什么樣的繁榮？

弗里德曼的“若是”和羅斯巴德的“假若”

將貨泉本家兒義代表人物弗里德曼的《美國貨泉史（一八六七至一九六○）》，和奧地利學派的精采代表羅斯巴德的《美國大蕭條》一路閱讀，是件富于挑戰性的工作。兩部著作在上宿世紀二十年月末三十年月初的 “經濟大蕭條 ”問題上，給出了完全分歧的原因講解，更有截然不同的治療藥方，讓人實足地體味了思惟的奇異。挑戰在于，兩者之間，你似乎只能選擇站隊，要么是貨泉本家兒義者，要么是奧地利學派中人 —兩者大有水火之意，你能站立在水火交融處么？

弗里德曼認為，上宿世紀二十年月，美聯儲真正起頭有權操作貨泉政策。固然是摸索前行，但除了二十年月之初貨泉收縮小傷了經濟，大都年初，貨泉供給適當，美國經濟平穩健康，享有了一個繁榮期。直到一九二八年，美聯儲擔憂股市過度繁榮，起頭收縮貨泉，帶來了經濟下滑。要命的是，本當由此寬松貨泉，倒是從一九二九到一九三三年，美國的貨泉供給量下降了三分之一，貨泉收縮當作為大蕭條的直接原因。結論就是：若是那時貨泉放松，大蕭條就可以避免；若是將來再呈現近似災難，貨泉寬松就是獨一選擇；若是貨泉政策操控自如，我們就不會呈現蕭條。

與弗里德曼觀點完全相反，羅斯巴德認心猿意馬那次大蕭條，就是一九二一至一九二九年貨泉過度擴張帶來的。在這個繁榮期內，貨泉供給增添了61.8%，平均每年增加 7.7%，這長短常大的增幅。

奧地利學派認為，在市場經濟里，只存在貿易波動，不存在貿易周期。因為面臨分歧時候、地址、行業、產物，分歧的出產者和消費者，不會在市場里一致性地步履，例如夏日人們只會更多出產和消費西瓜，不會更多出產和消費棉衣，若是沒有 “外力 ”，西瓜和棉衣的季候性波動，不成能 “共振 ”為統一周期。但若貨泉過度擴張，錢來得輕易，便會導致信貸和投資 “不妥 ”，人們扭曲出產和消費行為，季候等身分消逝，西瓜和棉衣就可能 “共振 ”到一路了。二十年月那個繁榮期，就是貨泉過量的 “外力 ”制造的 “共振 ”期間。成果，人造的大蕭條在年月之末如期而至。

羅斯巴德并未遏制在一九二九年，他對隨后美聯儲在蕭條中的對策講解，更是驚宿世駭俗。他認為，二十年月早中期的繁榮引致出來的大蕭條，必然會在貨泉主動收縮中較快地竣事。不幸的是，美聯儲采納了擴張性的貨泉政策，增添根本貨泉供給，并多次降低利率程度，這加深了蕭條深度。所幸的是，因為公眾對銀行危機擔憂，手持現金大大增添；而貿易銀行對經濟狀況害怕，不肯意貸條目。成果，根本貨泉固然增添，部門則回到了銀行，部門握在公眾之手，并沒有帶來貨泉供給現實的大增加，讓此次大蕭條還不至于空費時日。羅斯巴德的結論是這樣的：假若沒有二十年月早中期的人造繁榮，就沒有后來的大蕭條；假若蕭條呈現之后，美聯儲聽之任之，任由貨泉主動收縮而不是再擴張，蕭條就會敏捷解除；假若不經由過程貨泉擴張去制造繁榮，市場經濟里底子就沒有蕭條存在。

說不清是有幸仍是不幸，那次龐大的經濟災難之后，市場經濟國度的貨泉政策本家兒如果擴張性的。出格是，當經濟或金融危機到來時，“大放水 ”寬松貨泉根基是不貳選擇，以至于，當當代界本家兒要市場經濟體，已經是貨泉存量龐大，利率程度則接近于零。由此來看，貨泉本家兒義的理論是在實踐中占了優勢的。弗里德曼在《美國貨泉史》里對 “大蕭條 ”總結的只是一段貨泉汗青，聲張的只是一種貨泉學說，卻似乎宣告了所有其他貨泉理論的終結。

形當作光鮮對照的是，羅斯巴德對于大蕭條的驚宿世之論，并未演化當作為現實的貨泉政策。然而，它卻在一次又一次的 “繁榮 —闌珊 ”貿易周期中，獲得了某種印證。尤其是二○○八年美國爆發的嚴重金融危機，聯想之前美聯儲寬松的貨泉政策制造出來的信息手藝繁榮、房地產繁榮和金融衍生業繁榮，大有落到了羅斯巴德 “周期陷阱 ”之中的意味。固然沒有當作為或進入本家兒流，固然不要美聯儲這只 “看得見的手 ”干涉干與的建議未能當作為實際，但這么多年的 “蕭瑟 ”，讓其蕭層次論只用來評價貨泉本家兒義政策的對錯，卻沒有進入現實糊口的長短，獨自享有了理論和邏輯的熠熠輝煌。這，也說不清是有幸仍是不幸。

一個是本家兒流理論和政策依據，履歷了汗青查驗，不只是帶來了繁榮，或許還帶來了災難，又試圖戰勝災難，一個是查驗學說和評判東西，不曾進入汗青實際，不知可以或許帶給汗青什么，或繁榮，或平淡，或災難；一個死力推崇貨泉范疇里 “看得見的手 ”的感化，一個徹底否決貨泉政府的干涉干與，本家兒張讓市場那個真正 “看不見的手 ”來運作 —對這兩者，我們其實無法簡單認同或是否決。以“實際社會不成能完美 ”的絕對性來判定，貨泉本家兒義的實踐沒有帶來完美，并不料味實施奧地利學派的建議就必然可以或許帶來完美；換言之，貨泉本家兒義政策的實施帶來了這樣的問題，奧地利學派的政策運用則可能帶來那樣的問題。現實上，弗里德曼的 “若是 ”也好，羅斯巴德的“假若 ”也罷，我們都沒有法子去完全證實或證偽。

有趣的是，非論是弗里德曼，仍是羅斯巴德，他們都認為，二十年月的早中期是美國經濟的 “繁榮期 ”；并且，他們也都認為，這種繁榮，就是貨泉擴張帶來的。兩者的嚴重不合在于，弗里德曼對峙要這種繁榮，并但愿將來經由過程貨泉擴張持續這種繁榮；羅斯巴德則對峙要拋卻這種繁榮，且警告社會將來不要經由過程貨泉擴張報酬地再造如斯繁榮。由此，我們便從簡單的站隊選擇，轉標的目的了如斯之問：我們到底要不要這樣的繁榮？進一步說，我們需要什么樣的繁榮？

波動性繁榮，仍是蕭條性繁榮

說到繁榮，一般地認為是功德。但若是將繁榮與聯系關系的身分掛鉤，人們的觀點就會復雜起來。聯系關系時候，繁榮可以分為短期繁榮和持久繁榮；聯系關系水平，繁榮則有適度和過度之說；當聯系關系人、天然和社會時，人與天然、人與社會以及人與本身心里協調的繁榮是一種，不協調或是矛盾、對立甚至于沖突的是另一種。毫無疑問，社會遍及的期望，是持久、適度與協調的繁榮。

然而，從汗青來看，人們很難把控繁榮在聯系關系時候、水平和人、天然與社會關系上的 “度”。見仁見智者，多多是也，各不退讓，以至于學派林立、理論繽紛，政策本家兒張更是背道而馳。若是沒有對于某種學派或理論的果斷崇奉，我們很輕易陷出神茫，分不大清晰對錯，也斷不明長短。在上面的繁榮問題提出后，若只就問題自己去尋找謎底，其難度不亞于通俗人攀緣珠峰。

好在弗里德曼和羅斯巴德，他們另有共性的處所。這就是，他們都悔恨蕭條或經濟危機，并都試圖解決蕭條問題。在這一點上，兩者的區別，是手段上的，而不是方針上的。若是說，某種繁榮會激發、助推和加深蕭條，那么，這種繁榮就是必需丟棄的。響應地，制造出這種繁榮的手段，也是必需加以管控或是丟棄的。在尋找繁榮謎底的路上，我們有了一種選擇的尺度。

因為天然、社會和人的勾當等多種客不雅性原因，經濟或貿易的波動是種自然的存在，前面談及的棉花、西瓜的出產和消費在分歧季候之間的波動，就是經典案例。在這樣的波動之中，若經濟總量增添較多，市場買賣活躍，出產和消費兩旺，就業較為充實，那么，如斯之繁榮，也是天然而然的工作，因為沒有報酬的干涉干與在內，我們稱之為 “波動性繁榮 ”。此中 “波動性 ”，既表白繁榮素質上的客不雅性，也表白繁榮形式上的豐碩性 —它并非直線形態，也有上下升沉。這是奧地利學派所推崇的繁榮，也是貨泉本家兒義理論等本家兒流學說不存在貳言的狀況。

當這樣的波動，插手了某些外力，有了 “共振 ”，從而造當作了全局性的經濟或貿易大起大落時，那個 “大落 ”的階段，就是蕭條或危機；響應地，引起 “大落 ”而來的 “大起 ”式繁榮，就必然是 “蕭條性繁榮 ”了。這如同鐘擺，標的目的一邊擺動的幅度越大，回位到另一邊的幅度也就響應的大。凡是而言，“大起 ”時的繁榮，人們是可以或許感觸感染到的，如經濟總量快速增加，商品和勞務市場活躍空前，本錢市場持續暴漲，出產能力大幅增添，收入程度敏捷提高檔等，但人們很少會在這樣的繁榮期，預想 “大落 ”時的蕭條到來 —盡情地享受高度的繁榮而不憂慮將來，疊加性地助推了繁榮的高度，更是預埋下了蕭條的深度。從這個視角看，“蕭條性繁榮 ”是對 “波動性繁榮 ”的一種強力扭曲。

奧地利學派是果斷否決這種繁榮的，更是否決造當作這種繁榮的 “外力 ”。貨泉本家兒義固然認為，蕭條并紛歧心猿意馬與前期的繁榮相關，但對于 “蕭條 —繁榮 —蕭條 ”的貿易周期的承認，以及對過度繁榮時必需 “收縮貨泉 ”的政策本家兒張，都暗含了蕭條與前期繁榮的聯系關系。

是以，兩種分歧的理論，本色上都有 “蕭條性繁榮 ”的鑒定，也都有對這種繁榮管控的對策建議。只不外，一個開闊爽朗，一個隱藏；一個除草務盡，一個有所保留而已。

由“蕭條性繁榮 ”回溯曩昔，制造 “繁榮 ”的貨泉擴張 “外力 ”，就邏輯實足地走到了我們面前。貨泉擴張可以帶來繁榮，什么樣的貨泉擴張又會帶來繁榮后的蕭條呢？為了避免蕭條，什么樣的貨泉政接應當對峙，什么樣的貨泉政策又該當拋卻呢？

奧地利學派認為任何的貨泉擴張帶來的繁榮，城市引致出蕭條，其政策建議，就是貨泉政府不要進行任何形式的貨泉擴張。在實際款式之下，獨一可以或許節制貨泉政府行為的貨泉軌制，就是金本位制。因受制于黃金的數目，貨泉政府無法自行決議刊行跨越黃金數目限制的 “信用貨泉 ”，貨泉的擴張就被自然地管控了。成果必心猿意馬是，“蕭條性繁榮 ”沒有生當作的 “外力 ”；而一旦此等 “繁榮 ”不在，蕭條天然就不會有。可見，在羅斯巴德們的眼里，天然鴻溝的限制，永遠要強于人類的自我管控，哪怕人有自造的法則，也哪怕人有信誓旦旦的崇奉。

貨泉本家兒義一般地認為，貨泉擴張不是帶來 “蕭條性繁榮 ”的力量，但對于過度的貨泉擴張，也是持否決立場的。弗里德曼曾經就貨泉供給量的增加和經濟增加之間的關系，進行過聯系關系性研究，而且設置了兩者之間的數字比率關系，確立了 “繁榮 ”的鴻溝。按其不雅點，凡是在這樣鴻溝之內的貨泉擴張，就是合理的；相反，則為不合理。響應地，弗里德曼是明白否決貨泉金本位軌制的，認為此軌制與現代經濟系統無法契合，黃金數目的限制，決議了它作為貨泉，會掣肘經濟的成長。在這里，弗里德曼試圖完當作一項人類社會的龐大工程—建造一個貨泉供給適度、永遠沒有蕭條的 “繁榮 ”宿世界。

人類社會的悲情經常在于，理論和邏輯上的完美，要么沒有或是無法演化到實際糊口中去；要么演化進去了，倒是不那么完美，甚至于很不完美。在“繁榮 ”問題上，奧地利學派和貨泉本家兒義理論聯手，又一次上演了這種悲情之劇。奧地利學派的理論，未能付諸現實，金本位早已當作為汗青，回歸金本位之聲也弱不禁風，此刻的貨泉軌制完全沒有了天然限制，列國中心銀行現實上都是 “印鈔機械”；貨泉本家兒義的理論，固然活躍在貨泉政府的政策操作之中，但我們沒有看到弗里德曼的抱負當作為實際，貨泉擴張帶來了一些繁榮，與此同時，危機也一向陪伴我們，或許還將與我們共赴將來。

在這樣的悲情款式面前，我們所可以或許做的，其實很是有限。那就是，連系分歧的學派、理論不雅點，對照實際的經濟糊口，綜合出某種相對合理的社會糊口指導理念來。

既然奧地利學派相信天然鴻溝勝過人之管控，而天然鴻溝又無法在實際糊口中存續（金本位制），既然貨泉本家兒義相信人的管控能力，而實際糊口則告訴我們，人設置的 “鴻溝 ”其實沒有鴻溝，從而時常掉控（現代貨泉軌制），那么，綜合兩者來看，我們較輕易衍生出這樣的結論來：一是跨越一般 “貿易波動 ”的“貿易周期 ”，是必然會存在的，因為實際總會有報酬的身分存在，貨泉總會有不妥的擴張，進而扭動出貿易勾當的 “共振 ”來；二是 “貿易周期 ”的升沉幅度，也必然會有 “大起大落 ”的景象呈現，因為報酬的貨泉 “外力 ”難覺得人自身管控，“蕭條性繁榮 ”不成能從實際糊口中消逝；三是天然鴻溝固然不克不及其實地存活于經濟糊口之中，但它是一種絕對的、最終性的、合理的準則，至少該當存活于人們的腦筋之中，當作為主要的參照尺度，輔助人們改善對現代貨泉軌制的管控。

說到這里，“波動性繁榮 ”只可能是一種理論的存在，一種近似于烏托邦的境界，它的全數意義，就在于以其不成實現的理論和邏輯完美，提醒、警醒并指導實際糊口中 “蕭條性繁榮 ”標的目的某種 “度”接近。而這個 “度”的形當作，該當以金本位的天然限制為根基底線或抱負鴻溝，連系弗里德曼的貨泉管節制度理念，付與現代貨泉軌制一種天然與汗青連系起來的 “錨”，以形當作相對合理的貨泉供給，讓每次的 “繁榮 ”不至于過度，避免帶來后續巨幅的墜落，形當作久久不克不及自拔的大蕭條。

是以，我們需要的 “繁榮 ”，或說實際可能的 “繁榮 ”，該當是介于 “波動性繁榮 ”和“蕭條性繁榮 ”之間的狀況；而培養這種 “繁榮 ”的貨泉擴張軌制或政策，則該當是有金本位制的 “影子鴻溝 ”參照，又根底于經濟糊口的實際需要的。顯而易見，這是一種明白卻不切確的貨泉政策選擇，它仍然無法避免 “蕭條性繁榮 ”和蕭條的到來，但它有助于削減波動的頻度和每次波動的幅度，讓人類社會在實際的汗青階段里，不至于蒙受自我管控過弱而來的龐大災難。必需看到的是，我們底子找不到奧地利學派 “波動性繁榮 ”的宿世界，也找不到弗里德曼抱負中人控合理的狀況。我們的實際宿世界，是人但愿可以節制，卻又時常難以節制的，若可以或許盡量地削減波動次數出格是每次波動的幅度，就是實際最佳的選擇了。

回過甚來看，上個宿世紀二十年月的 “繁榮 ”和后來的大蕭條，我們仍然欠好清晰地明辨奧地利學派和貨泉本家兒義爭論的是長短非。然而，那個大蕭條是實其實在的，我們不克不及說，它與蕭條之前期的“繁榮 ”和培養 “繁榮 ”的貨泉擴張，完全沒有關系；我們也不克不及說，在蕭條時，“看得見的手 ”進行貨泉擴張就完全不合錯誤；我們還不克不及說，“看不見的手 ”即市場自身就必然會主動調節得完美到位。我們只能說，從兩者的爭論里，我們獲取了多元的理論和邏輯，它們有助于我們更好地認知這個宿世界，也有助于我們更好地認知我們本身。當然，還有助于我們更好地在這個宿世界里保存和成長。若是將奧地利學派和貨泉本家兒義算作一根線的南北極，最好或最后的理論傾標的目的和政策選擇，該當就落在兩頭之間 —或許方向某端，但不是在任何一極的端點上。

繁榮的選擇和選擇的繁榮

在弗里德曼和羅斯巴德的理論學說里，繁榮是可以選擇的。這如同兩種分歧物品的選擇，擇其一，便要拋卻他者。貨泉本家兒義的選擇，就是經由過程貨泉擴張和管控去制造繁榮；奧地利學派的選擇，則是不要貨泉的報酬擴張和管控，讓自由市場系統自我運行去衍生繁榮。然而，現實的環境是如斯的么？

在市場經濟的汗青中，這種繁榮的選擇，從來就沒有獲得過純粹、清楚和完整的演示。從金本位制，到它的根基退位，再到現代中心銀行貨泉軌制的完全替代，以及相陪伴的經濟繁榮、蕭條或貿易周期升沉，里面有貨泉本家兒義的政策本家兒張，也有其他理論學說（如凱恩斯本家兒義）的當作分。即使是沒有 “入流 ”的奧地利學派，也并非在繁榮和蕭條的汗青里無影無蹤，它的思惟是時隱時現的，有其功用，盡管那是碎片式的。

從這個視角來看，繁榮也好，蕭條也罷，還有與此聯系關系的貨泉政策，與其說它們是人類社會按照某種思惟或理論本家兒動選擇而來，不如說，是社會各類思惟理念、各類政策本家兒張，以及各類天然、社會和經濟活動，彼此競爭、彼此彌補和彼此均衡配合感化導致出來的。只不外，各類身分的分量有大有小，影響時候有長有短，形當作結果有輕有重罷了。

反過來說，若是一個市場經濟系統，只是由某種理論和政策獨一地、絕對地、最終地總攬，毫無疑問，人們就將不消選擇、不肯選擇或是不克不及選擇，進而形當作整個社會人們經濟行為的高度一致。市場經濟理論和市場糊口實踐都表白，“高度一致 ”的行為，是市場經濟的死敵，它要么極端性地助推經濟上升的幅度，制造驚天動地的“經濟古跡 ”；要么絕對性地墜落經濟下行的深淵，砸出深不見底的“經濟黑洞 ”。由此而來，一般性的經濟周期便會為龐大無比的升沉震動 “共振 ”所替代。人類社會就將在這樣的 “共振 ”之中，掉去協調、掉去平穩，最終掉去管控。那是一幅何等恐怖的丹青。

我們是幸運的。固然說，各類分歧的經濟理論和政策有 “本家兒流 ”和“非本家兒流 ”之分，“本家兒流 ”卻從未完全徹底地覆滅過 “非本家兒流 ”，它們配合培養了市場經濟系統里相對多元和豐碩的經濟行為。這些分歧行為之間的彼此感化，避免了社會整體經濟行為的高度一致性，繁榮不成能是極端性的，蕭條也不成能是撲滅性的。并且，人類在市場經濟里的行為越是多元和豐碩，“高度一致 ”就越是難以形當作，我們離那種 “極端性繁榮 ”和“撲滅性蕭條 ”就更加遠些。

作者：陳彩虹