為什么很多人討厭劇透？

圖片：《復仇者聯盟 4：終局之戰》

看抱負，微信公號：ikanlixiang。看見另一種可能。

《復仇者聯盟 4》的首映還在噴鼻港激發了一件獨特的新聞事務——當天首映之后，有位剛看完片子出來的不雅眾，居然就在影院門口高聲頒布發表片子的終局，成果正在列隊期待第二場不雅影的不雅眾很是憤慨，兩邊發生了激烈爭吵，最終有一群人涌上去，把這個劇透男人摁在地上，打得頭破血流。

這樣一件有些匪夷所思的工作，經噴鼻港某媒體網站發布之后，沒想到還獲得了 2000 多人點贊，即暗示贊當作這小我該打，很多留言也紛紛暗示“打得好”，甚至有人惡作劇認為：今天第一個真正的“復仇者”進場了。

現實上，《復聯 4》在還未上映之前就已經先惹起顫動的原因之一，就是與它的劇透問題有關。

本文為梁文道音頻節目八分談及復聯的劇透問題，固然劇透看似何足道哉的小事，但就像道長所說的，這些糊口中的小事都可以拿來看成人類思慮的操練，所以……劇透到底應不該該？它是談吐自由，仍是道德問題？

劇透，其實早已當作為片子、電視前期宣傳工程的一部門。

但這并不料味著這些片子建造者或電視節目創作人在進行劇透，而是他們在環繞著劇透這件工作來做文章。好比最常見的一種手法，就是想盡方式告訴大師萬萬別劇透，作為不雅眾的我們，越是被不竭提醒萬萬不要劇透，我們凡是就會越有等候，這就是此刻環繞劇透的一種營銷手段。

其實劇透這個工作說起來只是件“小事”，但也有良多人長短常當真對待的，好比舉個簡單的例子，在瑞士一所聞名高校——巴塞爾大學的生物醫療研究所，有一位高級研究員叫做大衛·肖（David Shaw)，他專門從事包羅醫藥、醫療倫理在內的各類應用哲學研究。他曾經在 2011 年寫過一篇簡短的小論文，標題問題就叫做《劇透的倫理學》（The Ethics of Spoilers)。

這位大衛·肖根基上是持反劇透立場的，這篇小論文很是簡短，也就僅僅 4、5 頁長度，有樂趣的伴侶可以找來看一看。

你可能會是以認為，劇透是不值得當真看待的一件事，可是我想說的是，就如同任何文化現象一樣，起碼在我這種人看來，沒有工作是小事，任何文化現象都是值得存眷的，都可以拿來當當作我們人類思慮的一種操練。

就以劇透為例，今天我們良多人城市說，劇透是欠好的。可是你是否考慮過，當我們說“劇透是欠好的”，到底指標的目的的是什么意義上的欠好？

當我們說一件工作是錯的時辰，其實已經包含良多寄義在內。好比，有人說 1+1 等于 3，這是一個數學上的錯誤；有人說太陽從西邊升起，這就是一種認知上的錯誤。

但還有些錯誤相對更為復雜，那就是我們一般所說的“道德上的錯誤”。譬如，扯謊是錯誤的，打人是錯的，因為這些行為在道德上犯錯了。可是，這不是一個事實犯錯，也不是邏輯犯錯。那么，我們此刻可以來提這樣一個問題：假如劇透是錯誤的，它在什么意義上是錯的呢？劇透，是一種道德錯誤嗎？

這么一問，你可能又會感覺，這仿佛有點太強調了，它頂多像是有一種錯，我們認為是關于行為的，但又不是事實上的錯，也談不上道德上的錯——而是一種日常習俗中、糊口中被認為不當當的存在。

接下來我們再思慮另一個問題，假如我們硬要認為劇透是在道德層面上犯錯，好比適才提到的研究員大衛·肖，他切磋的關于劇透的倫理問題，就認為劇透是一種道德上的錯誤，可是我們以什么來由來認心猿意馬這個錯呢？

其實勉強可以以這樣一種說法來考量，就是在倫理學上一個很是有名的門戶，那就是功利本家兒義（Utilitarianism）。

功利本家兒義是一般中文常用的一種翻譯說法，但我小我認為最精確的翻譯其實應該是“效益本家兒義”。什么叫效益本家兒義？簡單而言，就是要追求整個社會的總體效用或者功利的最大化。

但要注重，這里所指的功利和效用，往往是和福祉、康樂、幸福等相關，具體而言就是要追求整個社會幸福歡愉的最大化，而這些幸福歡愉幾乎是可以量化的。

若是整個社會的幸福歡愉加總起來獲得最大化的話，那么做這件工作就是對的。那么比擬較而言，功利本家兒義者或者效益本家兒義者認為，任何與歡愉幸福相悖的、讓這些歡愉幸福發生負值的工具，讓人難熬或受危險的工作，就是欠好的、錯誤的。

假如一件工作會使得社會的幸福歡愉總效益削減的話，這件工作就不該該進行，從效益本家兒義的道德層面上被認為是錯誤的。

好比說，有件工作你對他人造當作了危險、造當作了疾苦，或者說對整個社會造當作了危險，那么這件工作就可以被認心猿意馬是欠好的了，除非你可以或許證實這件讓某小我或某個群體受到危險的工作，對于整個社會的總效益來說是最大化的。

劇透的危險

在這個認知根本上，繼續來看劇透這個問題。

劇透有沒有對我們造當作危險？當然可以說是有的，因為劇透者絕對粉碎了我們這些影迷不雅眾在看片子時辰的那種樂趣。

我們應該都曉得，看一部片子的樂趣之一就在于，跟著劇情的慢慢推進成長，我們跟從劇情慢慢發現，再獲得最終的終局，這自己就是一種不雅影的樂趣，它帶有一種懸疑性，這種懸疑元素一旦被劇透粉碎，很顯然不雅影者的歡愉就隨之削減，歡愉被削減了，就可以說這是受到危險了。

若是我們進一步領會劇透的危險，其實還不止是現實不雅影中的體驗自己受到了危險。劇透還危險了另一個層面，這個層面就是我們在看一部片子之前對它所發生的莫大等候。

這種等候、這種興奮，其實都是一種歡愉。

就好比你若是是《權力的游戲》的劇迷，在第八季還沒有起頭播出之前，你就已經起頭感覺嚴重又等候；若是你喜好足球，活著界杯還沒開打之前，你就會提進步入一種亢奮的狀況——

這都是一種歡愉，而劇透粉碎的，不僅是體驗過程，它連這種提前預期所帶來的歡愉，這種喜悅都粉碎失落了。

所以可以說，劇透帶來的危險是雙重的。

再彌補一點，既然我們社會上大部門人都可以或許因為各種文化財產中帶有論述性的產物而獲得樂趣，好比說片子、電視、風行小說，劇透粉碎的恰是這種樂趣，以及造當作雙重危險。所以我們可以說，劇透簡直損害了社會的總體效益，對大部門人歡愉的效益最大化并沒有發生益處。

對此，適才提到的大衛·肖也就此提出本家兒張，認為公共該當對劇透行為做出一些具體的步履，好比媒體、互聯網都應該聯手做一些工作抵制劇透，固然這必然會投入很多當作本，可是相對而言，對抵制劇透投入的當作本現實上遠低于它所帶來歡愉的那種效益。

這也就組成了我們不劇透的一個來由，因為從功利本家兒義的角度來看，這在道德上是錯誤的。

劇透，是一種談吐自由嗎？

當然，我們還可以換個角度來對待劇透。

劇透素質上也是一種談吐，那么這些劇透的人或機構，是否具備這種劇透的談吐自由呢？我們是否又有權力直接限制這種“談吐自由”？

關于談吐自由有沒有限制，其其實哲學上有著更多的爭論。

此中一個比力知名的講法，來自上宿世紀曾經很是走紅的科學哲學家及政治哲學家，卡爾·波普爾（Karl Popper）。他在本身的主要作品《開放社會及其仇敵》里，曾經提出一種講法——寬容的悖論。

他提到，良多人認為談吐自由就應該是無限的，社會對于任何談吐的容忍度也應該是極端寬容的。可是，我們能不克不及夠寬容一種“本家兒張不寬容”的談吐呢？我們能不克不及夠允許一些人頒發這樣的談吐：本家兒張所有人都不該該有談吐自由？

進一步詮釋，假現在天社會允許任何談吐，包羅這樣一種談吐，這種談吐指出，我們所有人的談吐都應該顛末審查，不該該自由頒發。

那么，這種談吐我們又能不克不及允許它的自由呢？若是這僅僅是個談吐，那我們當然可以或許允許，但問題在于，按照一種滑坡推理，若是這種談吐真的促當作了本色步履，良多人相信而且付諸實踐，到最后會不會反過來覆滅了談吐自由，覆滅了我們對社會分歧談吐的寬容？這就是所謂一種“寬容的悖論”。

可是還有一個談吐自由的角度，是由功利本家兒義里一個很是主要的大哲學家，同時也是古典自由本家兒義者，約翰·穆勒（John Stuart Mill）提出的，他認為，除非某小我的行為危險到了其他人，不然這種行為就不該該被任何力量，包羅當局力量禁止。

談吐，在他看來也是一種行為。可是穆勒彌補，危險并不等同于沖犯。

危險必需指的是肉體或者本色上好處受到了損害，若是只是從言語上讓你不快，或者莊嚴受損，這種不克不及被稱作危險，只是一種沖犯。

所以，若是從談吐自由的兩個角度來切磋，劇透這種談吐，是否應該被限制？它對我們是否造當作了本色危險呢？我仍是把這個問題留給你來思慮。

終局更主要，仍是過程更主要？

接下來我們再做一個假設，假設我們都認同“劇透是錯誤的”這個不雅點，那么老片子能不克不及劇透呢？對于那些沒看過老片子的人來說，劇透會不會也造當作一種危險？

其實汗青上所有創作，都已經被我們劇透得很嚴重。

以《羅密歐與朱麗葉》為例，我相信今天幾乎沒有人是不知道這部聞名莎翁戲劇劇情的成果，再去看《羅密歐與朱麗葉》的。

說到這些經典作品、經典戲劇，有時辰你會發現，仿佛我們反卻是不怕這些作品的劇透，包羅我們中國人的京劇，甚至任何中國戲曲，我們也都不怕劇透，這又是為什么？

因為這些作品的重點，它的精髓毫不在于劇情的盤曲古怪，所謂劇情的盤曲古怪，或者意想不到的終局反而在這部作品里是一件次要的工作，真正很是在意終局是否可被劇透的，往往是一些類型文學或者類型片子，又或者是凡是我們認為較為通俗的內容，好比可駭片子、偵察片子或者間諜片子，這些往往是我們不想被劇透的作品，因為終局是這些作品里很是焦點的部門。

當然我們還可以辯駁：并不是所有的通俗文化作品都害怕劇透。

借使劇透就會粉碎不雅眾對作品的樂趣，為什么仍然有那么多公共文化產物耐久彌新？即使我們所有人都知道它的終局，可是仍然不厭其煩地不雅之再三，一個比力典型的例子就是金庸小說。

很多金庸小說迷，即使知道了所有金庸小說作品的終局，可是他們仍是頻頻看，這并不影響他們的樂趣，為什么？

這讓我想起我的一位老伴侶，也是一位忠厚的球迷。但他有一個在通俗球迷看來很是怪僻的習慣，可是后來我也受他影響沾染上了這個習慣，事實是什么呢？

他身為一個球迷，居然不看現場轉播，也不怎么在現場看球，他不雅看足球的體例和很多人相反，他就喜好看錄播。也就是說，他不看實時的直播，會比及球賽竣事之后再看。

并且，你認為他是否因為害怕劇透，不想被別人提前奉告球賽成果而不在看球賽前看成果呢？并不是，他第二天早上醒來看角逐之前，反而還會先去看相關的新聞報道，也就是說，他在看球賽之前，其實早就知道球賽的成果了。

本來，他想看的并不是成果，他要享受的是整個過程。

我受到他的影響之后，也有一段時候采用了這種體例，神奇的是我發現，當我已經知道成果之后，反倒仿佛更可以或許不帶情感、不外分嚴重地去賞識場上球員每小我的手藝，以及鍛練安插給他們的戰術使命，他們是否可以或許完當作。這些細節反而都看得更清晰了。

也簡直有科學家從這個角度來研究劇透，認為某些環境下，劇透其實會增添我們另一種不雅賞樂趣，那就是在我們削減了這種情感上的障礙，那種嚴重感帶來的障礙之后，反而可以或許更平心靜氣地去賞識作品里的各種細節，那些劇情的堆砌和鋪展，也會更讓我們感應歡愉。

最后，談一談今天劇透現象較為特別的一點，那就是我們有了一套紛歧樣的劇透文化。

劇透文化其實并不是新穎產品，很早以前就已經呈現了。好比早期有一種電視雜志，里面經常會有對本周播出的電視劇劇情的介紹。這些劇情介紹其實也包含了良多劇透，可是很多人仍是會采辦這些雜志，按捺不住領會劇情的走標的目的。

不得不說，有時辰我們簡直會存在這種欲望，但愿立即知道所有工作的成長和走標的目的，這也是人一種難以避免的好奇欲望。

當我們擁有了互聯網之后，劇透又有了紛歧樣的成長，甚至形當作一種小小的次文化現象。

很多忠厚影迷和不雅眾，環繞著劇透而成長出各類各樣的社群，有時是為了猜測 / 展望終局，配合創作很多虛構的劇透情節，還有些時辰為了獲得更切實的動靜，會想方設法去打探和收集相關訊息。

很多劇迷即使看到了“劇透警告”的提醒，還會火燒眉毛地址進去看。可是也有良多人，因為社交媒體“強制”瀏覽的呈現體例，受到了劇透的“危險”。

說到底，今天的劇透文化，其實早已當作為片子工業或影視建造者一種常用的營銷手段了。盡管這種手段并不新穎，但在今天互聯網的感化下，已經組成了一種“新劇透文化”的泥土。

本文原載于看抱負公家號《梁文道劇透是談吐自由仍是道德問題》，轉載請聯系。

發表于 2019-05-01 21:27
閱讀 ( 782 )
分類：其他類型

為什么很多人討厭劇透？

你可能感興趣的文章

相關問題

0 條評論

作家榜 ?

推薦文章