如何看待「章瑩穎案」最終判決，兇手被判終身監禁？

圖片：Ichigo121212 / CC0

王瑞恩，老王氣力大無限，雙手舉起紙燈籠

終身禁錮，不得假釋，事發兩年后，位于伊利諾伊州的聯邦地域法院做出判決。

按照聯邦訴訟程序，在死刑案件中，只有 12 名陪審員告竣一致，方可作出死刑判決。陪審員沒有義務標的目的外界詮釋本身作出決議的原因，評斷過程不會留下灌音或逐字記實，對于曩昔兩天，這 12 人在封閉的門后說了什么，我們無法知曉。我們獨一知道的，是在顛末八個多小時的評斷后，他們中至少有一人分歧意作出死刑判決。

在歷時跨越一周的量刑聽證中，控方列舉了三項支撐死刑判決的加重身分，包羅謀殺發生在綁架犯罪惡程中、殺人手段極端殘忍、犯罪顛末長時候預謀。克里斯滕森的辯護律師列舉了約五十項從輕判決的來由（mitigating factors）。按照聯邦最高法院的判例，在作出死刑判決時，法院可以「考慮一切可能的弛刑身分」，而不限于有限的法心猿意馬身分 Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978). 也就是說，裁判者可以依據任何本身認為合適的依據作出非死刑判決。

盡管在量刑聽證中，控方當作功地解除了克里斯滕森的心理大夫這一證人，但辯方依然經由過程其它熟悉克里斯滕森人士的證詞，引出了精力狀況相關的從輕判決身分。難以確知事實哪幾條身分對陪審團闡揚了為關頭的影響，固然陪審團會在法官的指引下審閱一系列從重和從輕判決身分，并有可能留下筆記，但不需要具體闡述最終若何得出結論。正如開首所說，陪審團的房間是我們無法看破其運行機制的「黑盒」。

死刑，在聯邦法令中已逐漸被束之高閣。美國曾經在 1972 年 Furman v.Georgia, 408 U.S. 238 (1972) 的判決后，短暫地全盤拔除過聯邦死刑，隨后于 1988 年恢復。此后，在 1988 - 2018 這 30 年間，聯邦法院僅僅作出過 78 例死刑判決，上一次有聯邦死刑犯獲得正式執行，仍是在 2003 年。大部門聯邦死刑犯，會最終老死在上訴和期待的過程中。

據最新報道，本案本家兒審法官 James Shadid 在宣判時怒斥了克里斯滕森，對其拒絕講話表達悔意的行為很是不滿。Shadid 法官質問克里斯滕森，為什么連一句簡單的「對不起」都說不出口，克里斯滕森面無臉色，沒有直視法官。

相關報道：

在聯邦死刑案件中，法官需遵循陪審團關于是否作出死刑判決的決議，只能為陪審團供給需要的法令指示而不克不及越俎代辦。本案已經根基沒有改判死刑的可能，按照 2008 年 Greenlaw v. United States, 554 U.S. 237 (2008)，在被告人一方倡議的上訴中，上訴法院不得增添刑期。而對于控方，除非有依據表白法官在審理過程中呈現法令錯誤或其他不妥行為，不然無法上訴。

很遺憾，我不知道若何才能撫慰章瑩穎的家人，我也其實沒有來由求全負責本案的聯邦查察官。檢方在無法知曉尸身的位置晦氣環境下，冒著無法科罪的風險提出了具有挑戰的綁架謀殺指控，操縱訴訟程序，將克里斯滕森推到了死刑判決的邊緣。查察官 Elisabeth Pollock 在了案陳詞中標的目的陪審團說得很大白了：「無論若何，克里斯滕森都將會被裝在棺材里分開牢獄，獨一的問題是，什么時辰。」

但最終決議克里斯滕森命運的，是隨機抽取的 12 人，他們來自于茫茫人海，隨后也將回身回到茫茫人海中。我們的憤慨、不甘和不解，也只能化為拋標的目的茫茫大海的漂流瓶，可能永遠無法獲得回應。