仲裁和調解有什么區別(Difference Between Arbitration and Conciliation)？

仲裁和調解有幾個不同之處。雖然仲裁和調解都是為了討論解決辦法而召開的會議，但它們的處理方式卻完全不同。在仲裁中，雙方當事人在一個房間里開會，而在調解過程中，仲裁由法院代表處理，任何協議均受地區法律約束。調解更為...

仲裁和調解有幾個不同之處。雖然仲裁和調解都是為了討論解決辦法而召開的會議，但它們的處理方式卻完全不同。在仲裁中，雙方當事人在一個房間里開會，而在調解過程中，仲裁由法院代表處理，任何協議均受地區法律約束。調解更為非正式，沒有法律意義。

仲裁由仲裁和調解的主要區別在于，一種是實際的法律程序，另一種是非正式的嘗試不用法院解決問題。這兩種方法都是可供選擇的解決爭議的程序，目的是幫助當事人解決分歧。在仲裁過程中，每一方都會聚集在法院，詳細討論這個問題，在許多情況下，對話變得相當緊張。在仲裁中，為仲裁員暫時停止程序，因為爭論會適得其反，而這個專業人員的工作是確保談判以最終產生決議的方式進行。仲裁員對會議有完全的權力

調解人致力于在爭議雙方之間營造一種和平與安寧的感覺。在調解過程中，為了避免仲裁過程中出現的緊張時刻，雙方保持獨立。調解人在雙方之間來回傳遞信息，引導對話走向每個人都能達成一致的解決方案。而仲裁和調解都允許雙方當事人陳述自己的觀點，為有利的裁決辯護，調解人在法律上所能做的事情是非常有限的，例如，他不能傳喚證人，也不能向法院提出實際建議，如果在調解過程之后未能達成和解，那么會議基本上是徒勞的法院對調解和仲裁也有不同的看法。在仲裁庭上簽訂合同時，調解書被認為是一種具有約束力的法律文件，雙方都必須遵守。調解決議的法律效力要小得多，任何一方都可以自由改變主意，而另一方沒有法律追索權仲裁和調解在法律效力上有著明顯的差異，兩種方法在不涉及實際審判的情況下解決糾紛的成功率都很高，每一種方法都節省了當事人的訴訟費用，簡化了整個訴訟過程，使之能夠立即得到解決既然雙方都清楚地知道，仲裁和調解失敗將意味著昂貴的審判，每一方通常都愿意通過談判找到一個令人滿意的解決方案。

仲裁會議通常在法院內舉行。