在法律上，假釋證據和外在證據有什么區別(In Law, what is the Difference Between Parol Evidence and Extrinsic Evidence)？

談到合同和合同法，有兩條主要的規則要遵循。一條是把所有的東西都寫在書面上，另一條是要確切地知道你在簽什么。如果合同糾紛導致提起民事訴訟，書面文字往往取代任何口頭或默示的協議。這是合同法作為口頭證據規則。在普...

談到合同和合同法，有兩條主要的規則要遵循。一條是把所有的東西都寫在書面上，另一條是要確切地知道你在簽什么。如果合同糾紛導致提起民事訴訟，書面文字往往取代任何口頭或默示的協議。這是合同法作為口頭證據規則。在普通法下，口頭證據（如已簽署的合同）被視為"完全整合"，這意味著它是具有約束力的協議的最后一種也是最正式的形式。商人帶著公文包這一假釋證據規則可以在法律上受到挑戰，通過在法庭上提出外部證據。外部證據可能包括在合同最終確定之前對合同的口頭變更，也可以通過外部證據證明合同是在脅迫下簽訂的，或者不是合同的最新或最終草案。口頭證據，至少從合同法的角度來看，應該是清楚無誤的。該文件可以書面形式說明A同意在指定日期前油漆B的車庫。如果B提供證據證明A未能在該日期前完成工作，法官應簽署一份合同，說明確切的安排。這將被視為假釋證據。如果法官嚴格按照合同條款作出裁決，B將很可能在訴訟中勝訴，a有義務履行合同或退還已收到的任何款項。然而，外部證據可能要有足夠的說服力在適當的情況下推翻假釋證據如果A能證明B在電話里告訴他他可以再等幾天油漆B的車庫，或者B出于某種原因不允許A進入該房產，那么法官在作出裁決之前可能會考慮外部證據。然而，外部證據往往表明合同尚未完成或未整合，因此，法官可能必須在簽署最終合同之前決定雙方是否真的達成了共識。假釋證據也可以被檢查是否有模棱兩可或欺詐的跡象，盡管法律對"模糊性"的定義本身可能是模棱兩可的。在我們的案例中，簽署的合同可能是"a同意粉刷B~s車庫"因為a~s對合理時間的定義可能不同于B~s，所以這可能被解釋為一個含糊不清的說法。它也可能證明a實際上不是一個專業畫家，并且從未打算履行合同。這將證明欺詐行為已經發生，B確實可以向A追償因未完成工作而造成的損失。一般來說，假釋證據被視為合同的最終和具有法律約束力的詞語，但法院可在有限的條件下考慮外部證據很多種情況。這就是為什么在簽署合同之前，雙方都必須完整地閱讀和理解合同，因為任何其他非正式的變更或補充在以后的法庭上可能不會得到承認。