我們怎么知道新研究是真貨還是狗屁？

每天都有這樣或那樣的新研究，每個研究都聲稱自己有突破性發現，但是大多數研究中充斥著不嚴謹的科學。對于這些研究我們要特別小心。

“看到的只能相信一半；聽到的全部不要信。”說這話的人是愛倫·坡（也可能是本杰明·富蘭克林）。其實說真的，你看到的大多數醫學研究要么沒有吹得那么厲害，要么就是完全沒有價值。越神奇、越有突破性、越有創新性的人體或思維研究，越是值得懷疑。其實只要經過仔細審查，或者時間一長，很多研究都站不住腳。

幾年以前，斯坦福醫學院的John Ioannidis教授寫過一篇文章，題目是“為什么大多數出版研究都是假的？”

在文章中，他指出現在研究刊物上發表的文章大多數是假的，人們越來越關注現代學術圈的這種造假現象，在文章中他用詳盡的數字解釋了為什么大多數看似“發現光明”的研究都存在極為嚴重的問題。

Ioannidis教授對醫學研究造假的擔憂擴展到了整個科學研究領域，但是對于不太了解學術術語和概念的普通讀者，他們怎么知道自己看的是真正有價值的研究還是純狗屁？就連許多同行評審的專業期刊中發表的文章都存在錯誤，將研究寫成新聞稿，大眾讀者又如何辨別？

對此，波士頓兒科醫師和Society for Science-Based Medicine這個業內最有分量的博客的編輯Clay Jones說：“不同尋常的發現需要有不同尋常的證據支持。”

其實要判斷一篇文章到底有沒有討論的價值，最方便的做法就是看出處。Ioannidis表示，同行評審流程并非盡善盡美，就算是通過同行評審的文章，其中只有一小部分是認真對待自己的研究的。他認為凡是正經的文章，應該通過一群業內專家的評估，這是最低要求。

Jones說，對于通過同行評審的文章，還需要檢查他們發表的期刊，諸如《新英格蘭醫學雜志》這類有名望的期刊上的文章比其它小期刊上的文章更值得一讀。但這種方法也不保險，因為《兒科學》雖然更為專業，但是影響力比大雜志小得多。大雜志也不是完全靠譜，《自然》和《柳葉刀》也刊載過不實研究。不過大雜志作為參考還是比較可靠的。

Jones說許多網站會搜集轉發五花八門的文章，但是這些文章從未發表在同行評審雜志上。這些文章也許只是一家公司的閉門造車式研究，為的只是宣傳他們產品的優點，有些產品雖然在發布會上演示過，但學術出版界從沒有承認過這些產品，而且有些事實完全是公司編造的。

MAC艾滋病基金會贊助的一項調查顯示約有1/3的美國青少年不知道HIV屬于性病。但是發表這篇調查的只是一家營銷公司，并非任何一家同行評審期刊。

新聞頭條上吹得越厲害的信息，就越要警惕。

那些對已有充分研究的結果的證實性文章可信度更高，但也有可能是虛假新聞，比如有一篇研究文章指出，通過觀察病人的無意識眼球移動可以有效確定病人是否患有多動癥，但是我們都知道多動癥的確診更多是依靠家長和老師平日里的觀察。

在該研究中，特拉維夫大學的Moshe Fried博士說，使用其他方法會因為疏忽或有意無意的犯錯導致結果出錯，但是他們的測試判斷的是無意識眼球動作，是一種確診多動癥的完美生理指標。

然而，該研究中每組只有22個成年人，對于這么重要的發現，樣本卻這么小，明顯不足以證明什么。

如果某個探討新療法療效的研究樣本小、沒有對照組、沒有進行雙盲實驗，也沒有重復實驗數據，那么千萬別輕易相信。

大多數媒體報道不會向普通讀者告知所有這些信息，讀者只能依靠經驗自行判斷。

建立在已有證據基礎上的研究比沒有任何既有證據的研究更可信。如果研究的作者或者贊助方可以從研究結果中獲利，一定要慎重對待。小型機構發布的重磅研究發現差不多可以肯定是假的。還有那些從來沒有發表過的文章根本不值得你浪費時間。

（編譯：王大發財；via The Daily Beast）