“散養”真能讓雞活的更好嗎？

馬薩諸塞在公民表決提案中投票支持增加工業食物生產系統中動物的成長空間的最后一個州。該投票禁止在嚴格封閉中圈養豬、牛和產蛋雞，嚴格封閉會“阻礙動物的躺臥、站立、四肢伸展或自由轉身”。

對于該提案的通過，你可能會覺得這主要是道德精神的勝利，至少對于雞來說是這樣的，但實際真的是這樣嗎？作為一個終生從事食品問題研究的哲學教授，我相信關于動物福利的問題實際上遠比表面現象要復雜得多。哪種生存環境對產蛋雞更有利？哪種方式能為雞提供最好的條件？富集型雞籠、無籠放養、還是自由放牧裝置？這樣的問題并沒有確切的答案。

人類究竟欠了雞什么？

至少從古希臘時代開始，人們已經開始辯論動物是否值得任何形式的道德關懷這個哲學問題了。

辯論的一個遠端，就是人們認為非人類不能被當作合適的道德關懷對象。有人把這種觀點當作上天給予人類的啟示的根本——一旦人類認為合適，其他動物的存在就是供人類使用的——然而其他人否認動物具有主觀性或經驗，因此不能激發人類的道德責任或義務。

辯論的另一個盡頭則是人們認為我們對動物的虧欠，和人與人之間的相欠是不一樣的。我們不應該殺戮動物，也不應該讓動物遭受疼痛或在極不正常的環境下安全地忍受痛苦，而且，我們也不應該吃掉動物。

在這場辯論中，雞蛋正處于一個模棱兩可的位置，因為人們不需要殺雞就可能獲得雞蛋。然而現代的雞蛋生產的確涉及到對雞的獵殺。

首先，幾乎所有的小公雞都在短短的孵化過程中被毀滅了（盡管雞蛋產業承諾在2020年終止此項操作，使用技術去決定受精卵的性別，而并非等待雞類的孵化）。

而且，當母雞處于高齡階段而無法產蛋時，雞蛋生產商不能承受繼續喂養母雞的費用。隨著產蛋率的降低，母雞窩的居住數量減少，這意味著母雞已經被清除、殺害，他們的尸體已經被用于堆肥。

?母雞每年產出一萬八千億雞蛋供人們消費，其中99%的母雞被圈于不見天日、不接土壤的密集的雞籠子里。

對于母雞來說，什么才是最好的？

雞蛋產業已成為動物福利方案起作用的重要領域，因為這些產蛋雞曾處在極度密集的地方，可以毫不夸張地說，那些呆在鐵絲籠里面的雞需要疊羅漢似的一個疊一個才能站起來。我們不確定這些飼養密度是否已經完全消除，但現今極大部分的食用雞蛋都產自那些在籠中至少有立足之地的母雞。

比起這些日益增加的空間分配更為重要的是諸如產蛋箱、暫存區和休息區等直接影響雞類的配置設施的引入。配置設施的提高能使雞類更好地進行棲息、沙浴、造巢和覓食等人類極度鼓勵的行為。

到2010年，為大多數雞類提供實現其自然行為的機會，提倡為雞類提供更大的籠子的輿論在生產者和一些積極分子中形成了，這些更大的籠子就是所謂的濃縮型或殖民型雞籠。從生產者的角度來看，濃縮型雞籠代表了較高成本和提升母雞福利之間的最優折中。但是，近期人們對于產自無籠設備的雞蛋的許諾幾乎剝奪了所有產自濃縮型雞籠的雞蛋的上桌機會。這就是道德不確定性惡化的開端。

脫離籠子，卻又掉進火海

無籠化和自由放養系統的確能更好地讓母雞展現其類似于原始野雞的行為。它們可以轉身，并且有更多機會抓抓撓撓、用沙子沐浴和覓食。然而，比起濃縮型雞籠，存活于無籠化和自由放養設備中的母雞更容易受到傷病的襲擊，因為它們常常跑來跑去。野外的開放通常意味著捕食者也獲得了捕獲母雞的機會，其中一些雞類總是因為無法躲避，而被類似鷹、狐貍等動物捉走。

一個很令人好奇的道德點就是，人們對于雞類被老鷹或者狗追趕捕殺是不是一件壞事似乎產生了些許的分歧。在俄克拉荷馬州立大學進行的研究中，40%的回應者認為動物的受罪是倫理學的根本問題。而百分之四十六的人認為如果動物受到的痛苦、苦難以及不安和它們在自然環境中經歷的一致的話，那么它們的這些痛苦、苦難以及不安就不重要了。被食肉動物吃掉肯定是雞類和它們的近親會在野外環境經歷的事情。（調查中剩余百分之十四的人除了確信動物們會滿足自己的基本需求之外，不怎么關心動物們的福利。）

母雞會互相啄來努力地建立起自己的主導領域，這就讓“散養式”和“放養式”圍墻的“自由”更加復雜了。在小組當中（40到60只雞類被分到濃縮籠子里面），互相啄食的行為一般就會減弱。但在一群一萬只或更多的雞類里面，最沒有主導權的雞類就會受到很多其他雞類的啄食，那么它們的福利就明顯要比在濃縮籠子里面的待遇要差。福利待遇科學家更加傾向于支持大型的鳥類飼養場（散養），而不支持地面放養，因為鳥舍可以提供更好棲息環境，給較弱勢的雞類更好的藏身之地。