為什么陪審團被稱為支持原告(are Juries Said to be Pro Plaintiff)？

一些研究顯示陪審團審判中有原告偏見的傾向。據說陪審員在審判中幾乎自動地同情原告，從一開始就不信任被告。雖然所有陪審團的審判都不是從這種程度的偏見開始的，一些法律權威人士斷言，很大一部分的審判都是從支持原告的...

一些研究顯示陪審團審判中有原告偏見的傾向。據說陪審員在審判中幾乎自動地同情原告，從一開始就不信任被告。雖然所有陪審團的審判都不是從這種程度的偏見開始的，一些法律權威人士斷言，很大一部分的審判都是從支持原告的陪審團開始的。

在審判期間，陪審員必須對提交的每一份證據給予同等的考慮。如果陪審團傾向于支持原告，這種偏見會給法律體系帶來真正的問題。本質上，每個陪審員都應該有一張白紙來參加審判。這意味著陪審員不應該對案件中的任何一方有偏見。如果陪審員可能認為所有被告在被證明無罪之前都有罪，那么他或她不是陪審團的好人選，因為偏見不利于公正審判。

陪審團是一組公民，他們的任務是確定被告是否有罪。雖然有些人可能認為支持原告的陪審團最常出現在涉及令人發指的罪行的案件中，許多人聲稱，在涉及公司的案件中，他們和被告一樣經常出現。那些指控陪審團支持原告的人聲稱，涉及公司的丑聞玷污了司法系統，使陪審員在審判一開始就對公司被告產生敵意和懷疑。一些人認為，支持原告的陪審員認為涉及公司被告人的審判是糾正不公平制度的機會，并對公司處以重罰。其他人則認為，支持原告的陪審團不是一個重要的問題，特別是當它們涉及到作為被告的公司時這些法律專家聲稱陪審員自然對原告及其對公司提起訴訟的動機持懷疑態度，他們聲稱陪審員的觀點與一般公眾的觀點相似，如果陪審團認為原告的動機與陪審團的判決無關，那么他們會認為這是一個非常有利于公正的問題，在挑選陪審團的過程中，對潛在陪審員進行了仔細的篩選。然而，遺憾的是，甄別過程并不完美，有時，偏見仍然會設法進入法庭。

研究表明，很大一部分審判都是從傾向于支持原告的陪審團開始的。