市場失靈與政府失靈有何相似之處(Similarities between Market Failure and Government Failure)？

市場失靈和政府失靈都是關于低效率的。在金融市場中，當沒有其他人經歷交易的另一面時，就會認識到低效。例如，當一個人從金融交易中獲益或獲利時，另一個人就應該蒙受損失，否則，市場就失敗了。當政府也造成了低效率時，政府就會...

市場失靈和政府失靈都是關于低效率的。在金融市場中，當沒有其他人經歷交易的另一面時，就會認識到低效。例如，當一個人從金融交易中獲益或獲利時，另一個人就應該蒙受損失，否則，市場就失敗了。當政府也造成了低效率時，政府就會失敗，通常是通過干預市場，徒勞地試圖提高市場效率。當政府從財政上介入拯救一家公司時，當其他類似的企業受到脅迫時，政府可能也會進行類似的干預，有些機構和行業規模太大，對資本市場和就業市場來說太重要了，以至于不能倒閉。當一個大型機構或整個行業似乎要破產時，政府可能會出面阻止一場巨大的失敗。政府可以通過延長救助計劃或刺激計劃來維持公司或行業的運轉。市場救助中使用的資金可能是納稅人的錢。而且，政府提供的救助可能是一筆必須在預定的幾年內償還的貸款。如果所提供的救生艇沒有達到其設計的目的，就可能出現市場失靈和政府失靈。如果一個政府用聯邦資金來拯救市場，而救助卻不成功，比如說，如果說融資是為了防止大公司宣告破產，而這些公司無論如何都無力償還債務，那么就出現了市場失靈和政府失靈，有可能政府對不穩定的市場形勢反應過快如果政府過早干預，而不是讓市場穩定下來，結果可能再次是市場失靈和政府失靈。經濟學家認為，政府失靈比市場失靈更可怕。鑒于納稅人的錢經常被用來資助市場救助，如果市民不容忍救助一家公司或一個行業的決定，那么對地方政府的支持可能會減弱。如果一家倒閉的公司的高管們一直在賺取過高的薪水和獎金，那么公眾可能尤其難以支持救助。當政客們決定干預市場時，其理由應明確合理，防止市場失靈和政府失靈