機器人的智能，足夠當好你的心理醫生嗎？

當機器人越來越具有人類的智能，你永遠不會知道，坐在你對面的是你的同類，或是一個按照程序運行卻無所不知的機器人。

1. 讓機器人心理咨詢師為你做心理輔導

有這樣一檔心理咨詢談話類節目，曾經非常熱播。咨詢者和咨詢師有時相隔大半個地球，彼此之間通過遠程通信工具交流。他們的對話會被全程直播，只有一些涉及個人隱私的關鍵詞會被軟件自動屏蔽。咨詢者和咨詢師都是自愿報名參加這個節目——咨詢者可以獲得一筆酬勞，以支付昂貴的咨詢費，咨詢師則可借此提高名望。盡管這種節目形式受到很多人的質疑，但收視率卻一直居高不下。

節目最引發爭議的地方在于，每次正式開始之前，節目組都會安排一個極富儀式感的環節：屏幕上出現一紅一藍兩顆藥丸，咨詢者必須從中挑一顆——這一幕當然是在向電影《黑客帝國》中的經典橋段致敬。這兩顆藥丸，分別代表兩位備選的咨詢師，其中一位是有行醫執照的專業心理醫師，另一位則由智能聊天軟件來扮演。

無論是咨詢者本人還是觀眾，都不知道另一頭坐著的究竟是人還是機器。

每期節目的長度為一小時。在播出過程中，觀眾可以隨時為咨詢師投下贊成或反對的一票。這些投票將使咨詢師的人氣隨之變化，人氣過低的咨詢師會被淘汰，再也無緣參加這個節目。

然而，沒有人知道被淘汰的究竟是人還是機器。每一位咨詢師都有完整的個人資料，出生日期、家庭環境、教育背景、工作經歷，看起來毫無破綻。每期節目播出之后，網上都會冒出一大堆爆料的帖子，抓住咨詢師的某些疑點爭得不可開交。如果某位網友自稱是咨詢師的大學同學，并且曬出畢業合影和聚會照片，下一秒就會有人跳出來，指出照片中存在某些造假痕跡。最終是真是假，永遠撲朔迷離。

2. 人工智能機器人是否真的智能？

1950年，數學家艾倫·圖靈在一篇論文《計算機器與智能》中，提出了一種基于模仿原則的檢驗標準，來判斷機器是否有可能具有像人一樣的智能：

假想有一間密閉的小黑屋，里面坐著一個正常思維的人（a）和一臺機器（b），房間外面還有第三個人（c），可以不斷向房間里面的人提問，并通過打印在紙條上的文字來讀取“他們”的回答。如果在若干輪詢問之后，c不能根據回答來分辨a與b的不同，那么我們似乎應該承認，兩者之間其實沒有什么本質上的不同。

“圖靈測試”的關鍵之處在于，究竟如何定義“思維/心智/意識/靈魂”，其實是一個很難說清楚的問題。因此圖靈從一開始就繞開了“機器能思考嗎”這樣的問題，而把它替換成另外一個更具操作性的問題：“機器能做我們這些思考者所做的事嗎？”

然而，這兩個問題真的可以相互替代嗎？

譬如說，機器能夠寫詩，甚至比許多資質平庸的人寫出的詩更像樣子。如果我們人為擬定出一套標準，來為機器和人寫的詩打分，那么完全有可能設計出一臺能夠贏過絕大多數詩人的作詩機器。但這和人類理解并欣賞一首詩真的是一回事嗎？

3. 機器人挑戰理解人類語言有多難

在2013年的一次國際會議上，來自多倫多大學的計算機科學家赫科特·勒維克發表了一篇論文，對“圖靈測試”提出了批評。他認為類似這樣的人機博弈其實并不能真正反映AI的智能水平。對于人工智能來說，真正構成挑戰的是這樣的問題：

克里斯托弗對艾倫說：“我也愛你。”因為這是他想要聽到的話。——是誰想聽到這樣的話？

A.克里斯托弗 B.艾倫

類似這樣的問題，都是根據一種名為“代詞回指（anaphora）”的語言現象設計的。要判斷“他”究竟指代誰，需要的不是語法書或是百科辭典，而是常識。AI如何能夠理解一個人會在什么情況下對另一個人說“我愛你”，又在什么情況下說“我也愛你”？這些問題涉及人類語言和社會交往的本質。恰恰是在這些方面，目前AI還遠遠無法與人類相比。

這意味著，制造一臺能與人類下棋的機器人很容易，但想要制造一臺能理解人類語言的機器人卻很難。

4. 機器人到底能不能勝任心理咨詢師的工作？

機器無法理解人類的情緒，但依然可以學會用某些方法來處理與情緒有關的問題，就好像不理解“什么是詩”的機器依然可以寫出不錯的詩來。從這個角度來說，機器確實可以勝任心理咨詢的工作，因為心理咨詢原本就建立在這樣一種信念之上：人類的情緒可以被有效地處理。

然而有些時候，急于處理問題恰恰是造成問題的原因。以失眠為例，一個人失眠往往是因為太想睡覺了，當他去尋求心理咨詢師的幫助時，恰恰是為了完成“想睡覺”這個心愿。機器可以告訴咨詢者：“你失眠是因為太想睡覺了，慢慢來。”但想著“慢慢來”卻并不能真正解決“太想睡所以睡不著”這個悖論，因為“慢慢來”說到底和“想睡覺”是一回事。

機器無法處理這樣的悖論，而習慣了機器思維的人類同樣無法處理。但人卻有可能跳脫這一思維悖論，讓問題本身變得無關緊要。這就像禪宗里所說：“菩提本無樹，明鏡亦非臺。本來無一物，何處惹塵埃？”